Псевдовалютный договор: как вернуть предоплату с учетом курсовой разницы

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 апреля 2022 г.

На практическом примере показано, что валютный эквивалент, установленный договором, является инструментом для определения величины обязательства и имеет связь исключительно с расчетом суммы, подлежащей перечислению заказчиком в адрес исполнителя по договору. С даты, когда подлежащая оплате сумма в белорусских рублях определена, денежное обязательство выражается в белорусских рублях.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

Ситуация.

Стороны заключили договор в псевдовалюте (оплата в белорусских рублях по официальному курсу банка на определенную сторонами дату (ст. 298 ГК)), заказчик уплатил аванс.

Что делать в случае, если по каким-либо обстоятельствам обязательство не может быть исполнено (форс-мажор, односторонний отказ от договора, расторжение договора и др.)?

Можно ли потребовать возврата аванса с учетом изменившегося курса валюты?

Можно ли вернуть столько белорусских рублей, сколько поступило на счет?

Если при заключении договора стороны не предусмотрели свои действия в такой ситуации, то следует полагаться на законодательство.

Исходя из ст. 141, 288, 298 ГК в их взаимосвязи, валютный эквивалент является инструментом, позволяющим определить сумму белорусских рублей, подлежащую оплате исполнителю по договору. С даты, когда подлежащая оплате сумма в белорусских рублях определена, денежное обязательство выражается в белорусских рублях.

Такой вывод следует из разъяснения Минфина и МНС от 27.03.2018 № 15-1-7/26/2-2-10/00561 «О некоторых вопросах определения выраженной в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, стоимости активов и обязательств», а также из актуальной судебной практики.

Судебная практика.

Поставщик предъявил иск к покупателю о взыскании курсовых разниц, образовавшихся при оплате поставленного товара. Суд отказал в удовлетворении требований, т.к. исходя из системного анализа ст. 456, 476, 486, 401 ГК, содержания условий договора в совокупности с положениями спецификаций к договору цена поставляемого по договору оборудования определена в белорусских рублях, а указание в коммерческих предложениях, спецификациях, ТТН эквивалента стоимости товара в российских рублях не изменяет условие об определении цены товара в белорусских рублях.

Апелляционная инстанция подчеркнула, что толкование истцом условий договора об установлении стоимости товара с привязкой к российскому рублю и о необходимости оплаты товара в белорусских рублях по курсу российского рубля на дату составления ТТН опровергается буквальным толкованием условий договора (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 23.06.2021 по делу № 155ЭИП21605/А/К).

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Перечисленная предоплата, аванс подчиняются правилам, установленным для займов (ст. 770 ГК). Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2019 № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа» полученная сумма займа подлежит возврату в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка соответствующей валюты в случаях, когда по условиям договора займа возврату подлежит сумма, эквивалентная определенной сумме в инвалюте.

Из этого следует, что если договором предусмотрен возврат полученного аванса как суммы, эквивалентной определенной сумме в инвалюте, то возвращать необходимо сумму с учетом курсовой разницы. Если же в договоре об этом ничего не написано, то возврату подлежит только сумма белорусских рублей, зачисленная на счет исполнителя по договору.