Дополнительные работы и завышение объемов строительства

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 13 октября 2022 г.

На практическом примере определено, что взыскание стоимости несогласованных работ как неосновательное обогащение заказчика будет проблематичным в отсутствие соответствующей доказательной базы.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553)

● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)

● Инструкция о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утв. постановлением Минстройархитектуры от 18.11.2011 № 51 (далее – Инструкция № 51)

Расчеты за выполненные работы определяются законодательством и условиями договора строительного подряда. В ходе производства работ может возникнуть необходимость проведения дополнительных работ, стоимость которых превышает первоначальную контрактную стоимость.

Законодательством предусмотрен порядок действий подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в проектно-сметной документации работ и выполнения в связи с этим дополнительных работ. При несоблюдении этого порядка подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (п. 3, 4 ст. 698 ГК).

Необходимо отметить, что неизменная договорная (контрактная) цена не корректируется в случае возникновения дополнительных работ (абз. 2 ч. 1 п. 10 Положения № 1553). Она определяется проектными организациями – разработчиками проектной документации путем составления смет на основании актов на дополнительные работы. Формируется на основании их сметной стоимости, определенной в ценах на дату начала разработки сметной документации, с учетом прогнозного индекса цен в строительстве, месяца выполнения этих работ без учета снижений, принятых при выборе подрядчика. Стоимость материалов определяется в соответствии с условиями формирования стоимости материалов, определенной неизменной ценой (ч. 2, 4 п. 12 Положения № 1553).

Работы, которые превышают рассчитанную в соответствии с определенным законодательством порядком, выполненные по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, и не подтвержденные документально, расцениваются как завышение стоимости строительства (п. 1 постановления Минстройархитектуры от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства»).

Если подрядчик по каким-то причинам не согласовал дополнительные работы с заказчиком, стоимость таких работ можно взыскать как сумму неосновательного обогащения (ст. 971 ГК). Однако судебная практика складывается по таким спорам неоднозначно. В частности:

● иск подрядчика о неосновательном обогащении удовлетворен, т.к. при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору и актов на дополнительные работы указанные работы фактически выполнены и подтверждены документально заключением эксперта, передачей накладных, внесены изменения в проектную документацию (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.11.2019 по делу № 35-12/2019/80А/1267К);

● одобрение заказчиком выполнения дополнительных работ на основании подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком актов и принятие объекта с результатом дополнительных работ будет основанием для взыскания по ст. 971 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.06.2020 по делу № 43-12/2020/344А/551К);

● выполнение дополнительных строительно-монтажных работ без полученного задания и одобрения заказчика, без заключения договора строительного подряда при наличии акта приемки объекта будет основанием для отказа в иске (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.03.2021 по делу № 181-9/А/К).

Далее на примере актуальной судебной практики показано, как неточный расчет стоимости и объемов работ, а также их несвоевременное документальное оформление не позволили подрядчику доказать задолженность заказчика по дополнительным работам и взыскать неосновательное обогащение (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.06.2022 по делу № 152ЭИП21572).

Судебная практика.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости дополнительно выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, экономический суд первой инстанции указал на заключение судебной экспертизы, в котором говорится о завышении объемов строительных работ. Однако с учетом выплаченных ранее подрядчику авансов задолженность по оплате работ отсутствовала.

Апелляционная инстанция с выводами экспертизы не согласилась ввиду:

● отсутствия исходных данных по геодезии;

● несоответствия фактических данных данным инженерно-топографического плана и отметкам, указанным в ландшафтном проекте;

● невозможности определения фактического объема работ ввиду определения их по результатам геодезической съемки расчетным путем, а не практически;

● непредставления в то же время заказчиком доказательств, опровергающих объем выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ и принятых с участием представителя технадзора и др., в т.ч. при проведении внедоговорных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Расчет стоимости выполненных работ, не включенных в договор, произведен с учетом их объема, указанного подрядчиком в актах выполненных работ, с применением соответствующих коэффициентов и эксплуатации машин и оборудования по установленным нормам Инструкции № 51.

Исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорным актам, учтенных им авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ, основания для взыскания задолженности в пределах заявленного требования, как указал суд, отсутствовали.

Заявляя кассационную жалобу, подрядчик указывал на неправильное применение судами норм материального права и ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД) согласно ст. 294 ХПК. Экономический суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и (или) апелляционной инстанции о применении норм законодательства на основании установленных уже ранее обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. СКЭД рассматривает дело в пределах заявленных требований, не исследует новые доказательства и не устанавливает новые факты.

И хотя судом доказана неправомерность утверждения экспертом о завышении подрядчиком фактического объема выполненных работ, указанный вывод не повлек перерасчета стоимости, произведенного экспертом, с учетом имеющихся в деле документов. Указанный вывод сделан на основании предъявленных подрядчиком документов, где не представляется возможным соотнести стоимость фактических цен (расходов), сложившихся у него, с учтенными в договорной (контрактной) цене в установленном порядке. Расчет с подрядчиком за фактически выполненные им работы произведен в соответствии с законодательством без корректировки неизменной цены, что не позволяет сделать вывод об образовании у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.