Презумпция ответственности перевозчика при отсутствии инструкций заказчика

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 января 2023 г.

На примере из судебной практики показано, что распоряжение грузом без конкретных указаний, исходящих непосредственно от заказчика перевозки, приведет к взысканию убытков с перевозчика.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ)

Презумпция ответственности перевозчика закреплена в п. 1 ст. 17 КДПГ. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой грузополучателю. Аналогичный подход закреплен и в национальном законодательстве, регулирующем перевозки грузов автотранспортом, в т.ч. в п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса.

В то же время в силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, в частности:

● если утрата груза, его повреждение или задержка произошли по причине противоправного деяния или халатности заявителя;

● вследствие распоряжений последнего, данных по причине иной, нежели противоправное деяние или халатность со стороны перевозчика.

Из этого следует, что отступление от условий договора перевозки для перевозчика возможно только в силу соответствующих инструкций заказчика.

Нередки случаи, когда перевозчик не запрашивает инструкций заказчика по поводу несоответствия груза, его размещения на транспортном средстве, тары и упаковки, других условий перевозки или пренебрегает возможностью удостовериться, что изменения условий перевозки исходят именно от заказчика (лица, имеющего право распоряжаться грузом), тем самым все риски утраты груза он принимает на себя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 КДПГ правом распоряжаться грузом обладает грузоотправитель. Именно он правомочен давать инструкции перевозчику прекратить перевозку, изменить место доставки или грузополучателя. Перевозчик не вправе отступить от условий перевозки в силу указаний иного или неустановленного лица.

Утрата груза при таких обстоятельствах повлечет правомерное взыскание с перевозчика стоимости утраченного груза.

Кроме того, перевозчикам следует помнить, что в силу п. 1 ст. 18 КДПГ бремя доказывания того, что утрата груза, его повреждение или задержка были вызваны обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика по п. 2 ст. 17 КДПГ, возлагается на перевозчика. Поэтому перевозчик должен удостовериться в том, что изменение места разгрузки или грузополучателя с достоверностью исходит от грузоотправителя. Экспедитор же, не принявший груз в свое ведение, не может давать такие указания перевозчику, т.к. право распоряжения не принятым в ведение грузом к нему не переходит. Следовательно, и ответственности за повреждение или утрату груза экспедитор чаще всего не несет.

Это подтверждается практикой судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузополучатель» обратилось в экономический суд с иском к ИП-перевозчику о взыскании суммы убытков вследствие утраты груза, процентов в связи с несохранной перевозкой по международной товарно-транспортной накладной (далее – СМR-накладная). Исковые требования были частично удовлетворены, что нашло поддержку апелляционной инстанции.

ИП-перевозчик принял к перевозке груз (блоки замороженного мяса) без оговорок и замечаний с комплектом необходимых документов.

В процессе перевозки ИП-перевозчик получил от неустановленного лица посредством мессенджера сообщение о переадресации груза согласно CMR-накладной и доставил груз по иному адресу, выдал его неустановленным лицам, действовавшим якобы от имени грузополучателя.

По результатам оперативно-следственных мероприятий по розыску груза часть его была найдена и доставлена перевозчиком в надлежащий пункт выгрузки, где груз был принят по количеству и качеству с составлением акта. Актом установлена недостача груза, нарушение целостности упаковки. Стоимость частично утраченного груза была взыскана судом с перевозчика.

ИП-перевозчик обратился с жалобой в СКЭД, указав, что ИП-экспедитор не проявил должной осмотрительности при организации перевозки груза. Сам перевозчик ссылается на то, что был введен злоумышленниками в заблуждение. Получив от них через мессенджер инструкции об изменении места доставки груза, не смог дозвониться до контактного лица грузоотправителя с целью подтверждения переадресации перевозки. Тем самым, по его мнению, он принял все возможные меры с целью избежать возникновения убытков, что освобождает перевозчика от ответственности в силу п. 2 ст. 17 КДПГ.

СКЭД поддержала выводы судов нижестоящих инстанций о презумпции ответственности перевозчика в силу положений п. 1, 2 ст. 17 КДПГ, а также об отсутствии у перевозчика доказательств того, что утрата груза или его повреждение произошли по обстоятельствам, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

СКЭД отметила, что ИП-перевозчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательств перевозчика, поскольку при осуществлении перевозки выполнил инструкции неустановленного лица, нарушив правила переадресации груза, и осуществил перемещение подконтрольного товара по новому адресу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза возлагается на перевозчика.

Перевозчиком не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

СКЭД обратила внимание, что CMR-накладная не содержит каких-либо сведений о том, кто имеет право распоряжаться грузом с момента составления данной накладной. Следовательно, в силу ст. 12 КДПГ лицом, уполномоченным распоряжаться грузом, являлся грузоотправитель, чьим инструкциям и должен был следовать перевозчик при изменении места доставки груза или грузополучателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ИП-перевозчик осуществил первоначальную доставку груза по месту, которое не было указано в CMR-накладной, выполняя указания неустановленного лица, которое не являлось представителем грузоотправителя согласно транспортным документам. 

СКЭД дополнительно указала, что ссылки перевозчика об ответственности экспедитора, который якобы мог допустить передачу конфиденциальных сведений о перевозке третьим лицам, признаны судом несостоятельными, поскольку экспедитор не состоял в каких-либо договорных отношениях с перевозчиком, а также не принимал груз к перевозке в свое ведение. Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности в виде возмещения судом, не было установлено (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.05.2022 по делу № 151ЭИП21555).