Комментарий к Закону от 09.01.2023 № 243-З «Об изменении законов по вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 февраля 2023 г.

Комментируются нормативные правовые предписания Закона от 09.01.2023 № 243-З «Об изменении законов по вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности».

СОДЕРЖАНИЕ

Пункт 1. Изменения в законодательстве об авторском праве и смежных правах

Пункт 2. Изменения в патентном законодательстве

Пункт 3. Изменения в законодательстве о правовой охране средств индивидуализации

Пункт 4. Вступление Закона № 243-З в силу. Переходные положения

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 09.01.2023 № 243-З «Об изменении законов по вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности» (далее – Закон № 243-З)

● Закон от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон № 262-З)

● Закон от 16.12.2002 № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее – Закон № 160-З)

● Закон от 13.04.1995 № 3725-XII «О патентах на сорта растений» (далее – Закон № 3725-XII)

● Закон от 07.12.1998 № 214-З «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее – Закон № 214-З)

● Закон от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон № 2181-XII)

● Закон от 17.07.2002 № 127-З «О географических указаниях» (далее – Закон № 127-З)

09.01.2023 принят Закон № 243-З, которым вносятся изменения в основные законодательные акты, регулирующие вопросы охраны интеллектуальной собственности – Законы № 262-З, № 160-З, № 3725-XII, № 214-З, № 2181-XII, № 127-З.

Далее анализируются наиболее значимые изменения в указанных законодательных актах.

Пункт 1. Изменения в законодательстве об авторском праве и смежных правах

Изменения, внесенные в Закон № 262-З, направлены на корректировку отдельных положений и связаны преимущественно с допускаемыми случаями использования произведений и объектов смежных прав без согласия правообладателя, а также с деятельностью организаций по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами (далее – организации по коллективному управлению).

Уточнен механизм реализации предписаний ст. 34 Закона № 262-З, предусматривающих возможность свободного использования охраняемых авторским правом произведений в интересах незрячих, слабовидящих и иных лиц с ограниченными способностями воспринимать визуальную информацию путем преобразования таких произведений в специальный формат (рельефно-точечный шрифт, специальные аудиоформаты и др.), предназначенный для восприятия такими лицами, и последующего использования произведений в таком специальном формате. Однако препятствием для преобразования отдельных произведений в специальный формат, предназначенный для использования в интересах указанных категорий лиц, может быть применение правообладателем технических средств защиты, как правило, программных средств, не допускающих или ограничивающих возможность копирования представленных в цифровой форме произведений. Согласно п. 2 ст. 55 Закона № 262-З любые действия по обходу технических средств защиты авторского права и смежных прав признаются нарушениями этих прав, позволяющими правообладателю использовать механизмы правовой защиты. В этой связи п. 1 ст. 34 Закона № 262-З дополнен ч. 2, предлагающей механизм правомерного преодоления технических средств защиты, примененных правообладателем. В случае, когда в силу применения технических средств защиты не представляется возможным доступ к произведению для преобразования его в специальный формат, заинтересованное лицо вправе требовать от правообладателя снять такие ограничения либо иным образом предоставить возможность использовать произведение. Закрепление права требовать от правообладателя предоставить доступ к произведению в целях его преобразования в специальный формат дает заинтересованному лицу возможность обращения в суд с требованием к правообладателю совершить определенные действия. Однако возможность преобразования произведения в специальный формат не ограничивается ситуацией, когда правообладатель в добровольном порядке не удовлетворил требование заинтересованного лица. Законодатель устанавливает, что для целей использования произведений в специальном формате для незрячих, слабовидящих и иных лиц с ограниченными способностями воспринимать визуальную информацию лицо, преобразующее произведение в специальный формат, может снять эти ограничения самостоятельно, и такие действия не должны рассматриваться как нарушение авторского (смежного) права.

Однако наиболее значительные изменения произошли в вопросах, прямо или косвенно связанных с деятельностью организаций по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами.

Статья 41 Закона № 262-З (в ред. от 15.07.2019) предусматривает возможность использования фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, без согласия производителя фонограммы и исполнителя, исполнение которого записано на данной фонограмме, но с выплатой вознаграждения, сбор, распределение и выплата которого правообладателям осуществляется организацией по коллективному управлению, получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности в указанной сфере.

До принятия Закона № 243-З вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждения должен был решаться по соглашению между лицом, использующим фонограмму, и организацией по коллективному управлению. Внесенным в ст. 41 Закона № 262-З дополнением предусмотрено установление Советом Министров минимального размера вознаграждения, а также определение правил его сбора, распределения и выплаты. С внесением в Закон № 262-З указанного дополнения конкретный размер подлежащего выплате вознаграждения по-прежнему будет определяться соглашением между плательщиком и организацией по коллективному управлению, но при этом не может быть меньше установленного Правительством минимального размера.

Наиболее радикальные изменения в сфере коллективного управления связаны с дополнением Закона № 262-З новым основанием для использования охраняемых произведений без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. Включенная в Закон № 262-З новая ст. 41-1 допускает такое использование в отношении музыкальных произведений в случаях их использования при проведении и (или) освещении в СМИ культурных мероприятий, имеющих государственное, политическое, историческое, идеологическое, международное или общественное значение, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджета и посвященных государственным праздникам, праздничным дням и памятным датам либо важным событиям в жизни государства и общества (далее – государственные мероприятия). Перечень таких мероприятий должен ежегодно устанавливаться республиканским органом госуправления, проводящим госполитику в сфере культуры (Минкультуры), и размещаться на его официальном сайте.

В отношении музыкальных произведений, включенных в программы государственных мероприятий, допускается публичное исполнение, передача в эфир или передача по кабелю, а также иное сообщение для всеобщего сведения. Такой широкий спектр ограничений исключительного авторского права в отношении музыкальных произведений, который, к слову, не в полной мере соответствует обязательствам Республики Беларусь в рамках действующих для нее многосторонних международных договоров, посвященных охране авторского права и смежных прав, обусловлен желанием законодателя обеспечить не только беспрепятственное проведение самого мероприятия с использованием музыкальных произведений, но и его последующую трансляцию в передачах телевидения и радио, а также трансляции и размещения записи в сети Интернет. Поводом для включения в Закон № 262-З указанной нормы, очевидно, стали изредка возникающие ситуации запрета со стороны известных отечественных композиторов использовать их музыкальные произведения, в т.ч. конкретными исполнителями. Ограничение исключительного авторского права в виде предусмотренной возможности использования произведений без согласия правообладателей призвано решить указанную проблему, обеспечив правомерность использования популярных музыкальных произведений в рамках общественно значимых мероприятий.

Плательщиками вознаграждения названы «лица, использующие музыкальные произведения указанными способами». Соответственно, обязанность по выплате вознаграждения будет лежать на организаторах государственных мероприятий, организациях эфирного (кабельного) вещания, осуществляющих трансляцию мероприятий в эфире (по кабелю, в сети Интернет). Законодатель не предусматривает отдельного механизма выплаты вознаграждения в отношении музыкальных произведений, включенных в программу государственного мероприятия, поэтому его сбор должен осуществляться организацией по коллективному управлению в общем порядке применительно к отдельным видам использования (публичное исполнение, передача в эфир (по кабелю), сообщение для всеобщего сведения).

Радикальные изменения произошли в регулировании деятельности организаций по коллективному управлению. Во-первых, деятельность по сбору вознаграждения за публичное исполнение, передачу в эфир (по кабелю), а также за сообщение для всеобщего сведения музыкальных произведений, включенных в программы государственных мероприятий, выделена в самостоятельную сферу коллективного управления, право на осуществление которой подтверждается государственной аккредитацией. Сферы коллективного управления, деятельность в которых возможно только после получения государственной аккредитации, определены в п. 2 ст. 48 Закона № 262-З.

Во-вторых, государственная аккредитация на право осуществления деятельности в трех сферах – сбор вознаграждения за воспроизведение в личных целях аудиовизуальных произведений, произведений и исполнений, воплощенных в фонограммах, и фонограмм (ст. 35 Закона № 262-З); сбор вознаграждения за публичное исполнение, передачу в эфир (по кабелю), а также за иное сообщение для всеобщего сведения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, записанных на таких фонограммах (ст. 41 Закона № 262-З); сбор вознаграждения за публичное исполнение, передачу в эфир (по кабелю), а также за иное сообщение для всеобщего сведения музыкальных произведений при проведении и (или) освещении в СМИ государственных мероприятий (ст. 41¹ Закона № 262-З) – может быть предоставлена только одной организации по коллективному управлению, которая при этом является госучреждением (таковым является Национальный центр интеллектуальной собственности). Соответственно, в отношении аккредитации для деятельности в сферах управления исключительными правами на музыкальные произведения при их публичном исполнении, на произведения при их передаче в эфир или по кабелю, а также на произведения при их сообщении для всеобщего сведения сделана оговорка об исключении из этих сфер деятельности по сбору вознаграждения за использование музыкальных произведений в рамках проведения государственных мероприятий.

В-третьих, госорганизация по коллективному управлению, получившая аккредитацию в указанных сферах, получает возможность бездоговорного управления правами авторов и иных правообладателей соответствующих произведений и объектов смежных прав. Так, ст. 50 Закона № 262-З дополнена п. 1¹, предусматривающим, что такая госорганизация по коллективному управлению вправе в рамках осуществления коллективного управления в указанных сферах осуществлять сбор и распределение вознаграждения, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 41 и ч. 1 п. 1 ст. 41¹ Закона № 262-З для авторов и иных правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры об управлении имущественными правами на произведение и (или) объект смежных прав, а также в случаях, когда у нее не заключены соответствующие договоры с иными организациями по коллективному управлению, имущественными правами, в т.ч. иностранными. Иными словами, со вступлением указанной нормы в действие с 13.11.2023 Национальный центр интеллектуальной собственности как единственная организация, правомочная осуществлять сбор вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также собирать вознаграждение за использование музыкальных произведений в рамках проведения государственных мероприятий и их последующей трансляции и сообщения для всеобщего сведения в сети Интернет, может предъявлять требование о выплате вознаграждения лицам, обязанным осуществлять его выплату, вне зависимости от наличия полномочий, предоставленных правообладателями.

Сбор вознаграждения в интересах правообладателей, но без поручения с их стороны обуславливает необходимость уведомления правообладателей о действиях, осуществляемых в их интересах. Согласно ч. 2 п. 1-1 ст. 50 Закона № 262-З в такой ситуации организация по коллективному управлению обязана принять разумные и достаточные меры по уведомлению о собранном в интересах правообладателей вознаграждении (в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте), заключению договоров об управлении имущественными правами с правообладателями и организациями по коллективному управлению, а также по выплате собранного вознаграждения.

В Закон № 262-З включены нормы об обязательности заключения договоров в сфере коллективного управления. Изложенный в новой редакции п. 1 ст. 51 Закона № 262-З предусматривает, что пользователи произведений и (или) объектов смежных прав, имущественные права на которые переданы в управление организации по коллективному управлению имущественными правами, обязаны заключить с этой организацией договор об использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В случаях, когда в соответствии с Законом № 262-З допускается использование произведений и (или) объектов смежных прав без согласия авторов или иных правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, плательщики вознаграждения обязаны заключить с соответствующей организацией по коллективному управлению договор о выплате вознаграждения. Указание на обязательность заключения договора означает применение правил ст. 415 ГК, регламентирующей процедуру заключения договора, обязательность которой установлена законодательством для одной из сторон, а также дает возможность организации по коллективному управлению обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 2. Изменения в патентном законодательстве

В Законы № 160-З, № 3725-XII и № 214-З внесены многочисленные изменения, ряд из которых носит редакционный характер. В то же время отдельные изменения существенным образом меняют существующее правовое регулирование отношений в указанной сфере.

Так, существенные изменения произошли в правовом режиме служебных объектов права промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, сортов растений и топологий интегральных микросхем), связанные преимущественно с желанием законодателя максимально унифицировать нормы о служебных объектах, содержащиеся в Законах № 160-З, № 3725-XII, № 214-З.

Основное различие в регулировании отношений по поводу служебных объектов права промышленной собственности состояло в перечне возможных оснований для признания соответствующего объекта служебным. Самостоятельным основанием для признания изобретения, полезной модели, промышленного образца служебными наряду с выполнением обязанностей, обусловленных трудовым договором, либо конкретного задания, полученного от нанимателя, законодатель называл использование работником при создании соответствующего объекта опыта и (или) средств нанимателя. Законы № 3725-XII и № 214-З такого основания не предусматривали.

С принятием Закона № 243-З указанное основание для признания результата интеллектуальной деятельности наемного работника служебным распространено и на иные объекты права промышленной собственности – сорта растений и топологии интегральных микросхем. В результате законодатель установил единообразный перечень оснований для признания результата интеллектуальной деятельности работника служебным объектом:

1) создание (для сортов растений также выявление и усовершенствование) в связи с выполнением обязанностей, обусловленных трудовым договором;

2) создание (для сортов растений также выявление и усовершенствование) в связи с выполнением конкретного задания, полученного от нанимателя;

3) деятельность, которая привела к созданию объекта (выявлению и усовершенствованию сорта), относится к области деятельности нанимателя, при создании (выявлении и усовершенствовании сорта) были использованы опыт и (или) средства нанимателя.

Унификация правового регулирования выразилась и в том, что в отношении служебных сортов растений у нанимателя появилась еще одна альтернатива в действиях в отношении служебного сорта: наряду с получением патента на свое имя либо передачей права получения патента другому лицу наниматель вправе принять решение о сохранении служебного сорта растения в секрете. В этой связи нельзя не сказать о том, что такой вариант действий нанимателя в отношении служебного сорта растений, в отличие от патентоспособных технических решений (изобретений и полезных моделей), которые в случае сохранения в тайне получают альтернативную охрану в качестве секретов производства (ноу-хау), представляется невостребованным в связи с принципиальной невозможностью охраны сорта растения в режиме ноу-хау.

Следует обратить внимание на изменение норм, регулирующих порядок выплаты вознаграждения (компенсации) автору служебного объекта права промышленной собственности. Законы № 160-З, № 3725-XII и № 214-З дополнены указанием на то, что вознаграждение (компенсация) выплачивается на основании договора, заключаемого между работником – автором служебного объекта и его нанимателем. При этом законодатель устанавливает, что заключение такого договора для нанимателя является обязательным. Указанная норма означает, что к договору, заключаемому между автором и его нанимателем, применяются правила о заключении договора в обязательном порядке (ст. 415 ГК), в т.ч. применение предусмотренного указанной нормой ГК механизма согласования условий договора. Обязательность заключения договора установлена в отношении нанимателя, соответственно, получив от автора предложение о заключении договора (оферту), наниматель должен в течение 30 дней со дня его получения направить автору извещение об акцепте, означающее заключение договора, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, приложив к проекту договора протокол разногласий. В свою очередь автор, получив от нанимателя протокол разногласий и не приняв его, может передать спор об условиях договора на рассмотрение суда. В этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, определенных решением суда. В случае отказа нанимателя от заключения договора автор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор также будет считаться заключенным на условиях, определенных решением суда.

Как представляется, применение процедуры заключения договора в обязательном порядке будет способствовать решению существующей проблемы невыплаты вознаграждения авторам служебных объектов права промышленной собственности.

Предписания Закона № 243-З вносят существенный вклад в развитие института принудительных лицензий в патентном праве.

До принятия Закона № 243-З белорусское законодательство допускало возможность принудительного лицензирования только по причине длительного – в течение 3 лет – неиспользования либо недостаточного использования изобретения (полезной модели, промышленного образца). Очевидно, что этот механизм неприменим в ситуации, когда необходим доступ к защищенному патентом решению для оперативного решения таких проблем, как борьба с эпидемией, преодоление последствий стихийного бедствия и др.

Очевидно, что отечественное патентное право не использовало всех возможностей в части принудительного лицензирования, допускаемых международными стандартами и используемых другими странами мира.

В целях развития института принудительных лицензий ст. 38 Закона № 160-З дополнена п. 3, посвященным новому виду принудительных лицензий, а сама ст. 38 Закона № 160-З, в которую собраны нормы, посвященные всем видам принудительных лицензий, получила соответствующее название.

Новый вид принудительных лицензий можно условно определить как принудительную лицензию в общественных интересах. Целью предоставления такой лицензии названо обеспечение национальной безопасности, обороны государства, охраны и защиты жизни и здоровья людей.

Для предоставления принудительной лицензии в общественных интересах предусмотрен административный порядок, решение о ее предоставлении будет приниматься Советом Министров. Нормативным актом, которым будет оформляться такое решение, будет распоряжение Премьер-министра, принимаемое по поручению Совета Министров (ч. 4 ст. 35 Закона от 23.07.2008 № 424-З «О Совете Министров Республики Беларусь»).

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 38 Закона № 160-З, изложенной в новой редакции, в решении о предоставлении принудительной лицензии указывается лицо, которому она предоставляется, а также определяются срок, на который предоставляется принудительная лицензия, действия по использованию изобретения, полезной модели, промышленного образца, которые вправе совершать такое лицо, госорган, который должен уведомить патентообладателя о решения о предоставлении принудительной лицензии (далее – уполномоченный госорган), порядок уведомления получателем принудительной лицензии уполномоченного госоргана о выплате либо невозможности выплаты вознаграждения патентообладателю, а также размер и порядок выплаты такого вознаграждения.

На лицо, которому предоставляется принудительная лицензия, возлагается обязанность по выплате вознаграждения патентообладателю, а также обязанность уведомить уполномоченный госорган о выплате либо невозможности выплаты вознаграждения по причинам, не зависящим от лица, которому предоставлена принудительная лицензия.

Несмотря на используемую законодателем терминологию – простая (неисключительная) лицензия – принудительная лицензия не является договором. По своей природе принудительная лицензия является устанавливаемым в интересах определенного лица ограничением исключительного права патентообладателя. В этой связи к принудительной лицензии не применяется предусмотренное законодательством требование о регистрации лицензионного договора в патентном органе.

Существенные изменения произошли в процедуре регистрации промышленных образцов, связанные с изменением законодательства о противодействии экстремизму. Пункт 9 ст. 24 Закона № 160-З дополнен ч. 2, согласно которой патентный орган до регистрации промышленного образца в Государственном реестре промышленных образцов Республики Беларусь может пересмотреть решение по результатам экспертизы, если решение изделия, определяющее его внешний вид, заявляемое в качестве промышленного образца, противоречит общественным интересам в связи с тем, что оно представляет собой символику, атрибутику или информационную продукцию, признанные экстремистскими материалами на основании вступившего в законную силу решения суда.   

Пункт 3. Изменения в законодательстве о правовой охране средств индивидуализации

Изменения, внесенные в Закон № 2181-XII, несмотря на значительный объем, носят преимущественно частный характер. С учетом значительного количества внесенных изменений следует остановиться на наиболее значимых из них.

Перечень обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, дополнен таким обозначением, как цвет. С учетом того, что сочетание цветов ранее называлось в Законе № 2181-XII, внесенное дополнение означает возможность регистрации отдельного цвета в качестве товарного знака, при условии, что такой цвет выполняет различительную функцию.

Существенные изменения произошли в перечне иных оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, приведенном в ст. 5 Закона № 2181-XII. В предшествующей редакции Закона № 2181-XII (в ред. от 29.08.2020) говорилось о невозможности регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных:

● названию известного в Республике Беларусь произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если право на соответствующее произведение возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

● названию зарегистрированного в Республике Беларусь СМИ, без разрешения его учредителя (учредителей) в отношении однородных товаров;

● фамилии, собственному имени, отчеству (если таковое имеется), псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Республике Беларусь лица, без согласия этого лица или его наследников.

Обновленная редакция п. 5 ст. 5 Закона № 2181-XII предусматривает невозможность регистрации обозначения в качестве товарного знака не только в случае тождественности с указанными названиями, именами, произведениями, персонажами и др., но и в случае сходства с ними до степени смешения.

Как представляется, расширение основания для отказа в регистрации до категории «сходство до степени смешения» позволит более эффективно исключать возможность паразитирования на известности литературных и художественных произведений, их авторов, а также иных лиц, известность которых потребителям может способствовать лучшему продвижению на рыке товаров (работ, услуг).

Ряд изменений в Законе № 2181-XII связан с действием Закона от 04.01.2007 № 203-З «О противодействии экстремизму» и направлен на недопущение регистрации в качестве товарных знаков обозначений, признаваемых экстремистскими материалами.

Статья 9 Закона № 2181-XII, посвященная предварительной экспертизе заявки на регистрацию товарного знака, дополнена таким основанием для принятия патентным органом решения об отказе в принятии заявки к рассмотрению, как признание заявленного обозначения противоречащим общественным интересам в связи с тем, что оно представляет собой символику, атрибутику или информационную продукцию, признанные экстремистскими материалами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Если решение суда о признании соответствующих материалов экстремистскими вступает в законную силу после того, как заявка на регистрацию товарного знака прошла предварительную экспертизу и сведения о такой заявке опубликованы, патентным органом принимается решение об отказе в регистрации товарного знака, а из опубликованных сведений удаляется изображение соответствующего товарного знака.

Если указанное решение суда вступает в законную силу после принятия патентным органом решения о регистрации товарного знака, но до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь решение о регистрации товарного знака отменяется и по заявке принимается решение об отказе в регистрации товарного знака.

Закон № 2181-XII дополнен нормами, определяющими порядок регистрации товарного знака в иностранных государствах, международной регистрации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к нему, а также регистрации товарного знака ЕАЭС (новая редакция ст. 16 Закона № 2181-XII), нормами, определяющими порядок преобразования международной заявки по мадридской системе в национальную заявку, а также замены национальной регистрации товарного знака международной регистрацией по мадридской системе (новая редакция ст. 16¹ Закона № 2181-XII), порядок преобразования национальной заявки в заявку на регистрацию товарного знака ЕАЭС и наоборот, а также замены национальной регистрации товарного знака регистрацией товарного знака ЕАЭС (ст. 17 Закона № 2181-XII).

Внесено существенное дополнение в ст. 20 Закона № 2181-XII, определяющее круг действий, признаваемых использованием товарного знака и, соответственно, признаваемых нарушением исключительного права на товарный знак, – действия, формально соответствующие названным в п. 1 и 2 ст. 20 Закона № 2181-XII (применение на товарах, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в рекламе, в сети Интернет для индивидуализации товаров), не признаются использованием товарного знака, если они совершаются для владельца товарного знака по его заданию (заказу), выраженному в договоре. Иными словами, в ситуации контрактного производства подрядчик, производящий продукцию по заказу владельца товарного знака с нанесением на эту продукцию товарного знака заказчика, не будет рассматриваться в качестве лица, осуществляющего использование товарного знака, и, соответственно, не должен заключать с заказчиком – владельцем товарного знака дополнительно лицензионный договор.

Закон № 2181-XII дополнен предписанием, определяющим основания и порядок прекращения правовой охраны общеизвестного товарного знака, – согласно включенному в ст. 26 Закона № 2181-XII п. 1¹ правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается по решению Апелляционного совета при патентном органе, принятому по заявлению любого лица, если этот знак утрачивает широкую известность в Республике Беларусь среди соответствующих потребителей в отношении определенной группы товаров, для которой он был признан общеизвестным. Решение Апелляционного совета может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь, при этом установлен сокращенный срок для обжалования – 6 мес. с даты получения решения Апелляционного совета заинтересованным лицом – заявителем либо владельцем общеизвестного товарного знака.

Статья 27 Закона № 2181-XII, определяющая компетенцию патентного органа в регулируемой Законом № 2181-XII области, дополнена указанием на деятельность патентного органа по принятию к рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков ЕАЭС, проведению по ним экспертизы, ведению национального раздела Единого реестра товарных знаков ЕАЭС, выдаче свидетельств на товарные знаки ЕАЭС и продлению срока действия исключительного права на такие знаки.

Из числа изменений, внесенных в Закон № 127-З, в качестве существенных следует назвать дополнение п. 2 ст. 2 Закона № 127-З (в ред. от 09.01.2023) указанием на возможность предоставления правовой охраны географическому указанию, идентифицирующему товар как происходящий с территории определенного географического объекта, находящегося на территории иностранного государства, также в случае, если такое географическое указание зарегистрировано в соответствии с Договором о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС (далее – Договор о товарных знаках ЕАЭС). Дополнением, внесенным в ст. 15 Закона № 127-З, предусмотрена возможность для владельцев действующих свидетельств на право пользования наименованиями мест происхождения товаров (далее – НМПТ), зарегистрированных в Государственном реестре географических указаний Республики Беларусь до вступления в силу Договора о товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза» от 03.02.2020 (вступил в силу с 26.04.2021) в отношении географических объектов, находящихся на территории Беларуси, подачи ходатайства о регистрации НМПТ ЕАЭС в Едином реестре НМПТ ЕАЭС и выдачи свидетельства о праве использования такого наименования при условии уплаты патентной пошлины.

Пункт 4. Вступление Закона № 243-З в силу. Переходные положения

Основные положения Закона № 243-З вступают в силу через 10 мес. после официального опубликования, т.е. с 13.11.2023.

Некоторые нормы уже вступили в силу после официального опубликования, т.е. с 13.01.2023. Это относится к дополнению Закона № 160-З предписаниями, посвященными принудительной лицензии в общественных интересах, а также дополнению Закона № 262-З предписаниями, уточняющими право библиотек на сообщение произведений из своих фондов для всеобщего сведения, а также посвященными возможности преодоления технических средств защиты при преобразовании произведений в специальный формат в интересах незрячих, слабовидящих и иных лиц с ограниченными способностями воспринимать визуальную информацию.

В качестве переходного положения следует рассматривать предписание ст. 7 Закона № 243-З, предусматривающее прекращение действия государственной аккредитации организаций по коллективному управлению, действующих в форме некоммерческих организаций, основанных на членстве правообладателей, в сферах коллективного управления, монопольно закрепленных за госорганизацией по коллективному управлению. Речь идет об упоминавшемся выше общественном объединении «Белорусское общество авторов, исполнителей и иных правообладателей», которое со вступлением комментируемого Закона № 243-З в действие фактически утратит возможность осуществлять деятельность в сфере коллективного управления.