Возврат членских взносов как последствие недействительности решения общего собрания организации собственников: теория и практика
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 февраля 2023 г.
Содержится анализ теоретических и практических аспектов возврата членских взносов как последствия недействительности решения общего собрания организации собственников.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Жилищный кодекс (далее – ЖК)
Споры о взыскании членских взносов являются наиболее распространенной категорией дел с участием организаций собственников. Как правило, ответчиком по таким делам выступает член указанной организации, допустивший просрочку по оплате. Однако возможна ли обратная ситуация, при которой должником будет являться сама организация собственников? Далее приводится анализ теоретических и практических аспектов рассматриваемого вопроса.
Пункт 60 ст. 1 ЖК определяет членский взнос как денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в т.ч. на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии.
Внимание
Своевременная и полная уплата взносов является обязанностью каждого члена организации собственников (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).
Вопрос об установлении размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (абз. 4 п. 1, п. 2 ст. 167 ЖК). Принятое указанным органом решение подлежит обязательному исполнению всеми членами организации собственников, в т.ч. голосовавшими против введения взносов либо не принимавшими участия в голосовании (п. 5 ст. 166 ЖК).
Вместе с тем в правоприменительной практике нередко имеют место случаи, когда решения общего собрания либо собрания уполномоченных о введении взносов признаются судом недействительными. Указанное обстоятельство позволяет трактовать уже уплаченные взносы как неосновательное обогащение, т.е. денежные средства, полученные организацией собственников за счет ее членов без установленных законодательством или сделкой оснований. По правилам п. 1 ст. 971 ГК сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.
Оппоненты указанной точки зрения указывают, что сама обязанность по уплате взносов установлена законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК), а общее собрание (собрание уполномоченных) обладает лишь компетенцией по установлению их размера, состава и порядка внесения. Таким образом, сумма членских взносов, уплаченная согласно признанному недействительным решению органа управления, априори не может представлять собой неосновательное обогащение.
Судебная практика.
Истец А., являющийся членом товарищества собственников (далее – ТС), обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных членских взносов. В обоснование требований он указал, что общее собрание ТС в установленном порядке не принимало решение об установлении указанного вида взносов. Соответственно, денежные средства уплачивались ответчику без предусмотренных законодательством или сделкой оснований, в связи с чем подлежат возврату по правилам ст. 971 ГК.
После представления ответчиком протокола общего собрания, подтверждающего факт установления размера членского взноса, истец предъявил в суд дополнительное требование о признании недействительным указанного решения высшего органа управления ТС. В обоснование требования он указал, что общее собрание было проведено с нарушением положений императивных норм права (несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, подписание протокола неуполномоченным лицом и т.д.). В части требования о взыскания неосновательного обогащения истец пояснил, что в случае признания недействительным решения общего собрания об утверждении членских взносов отпадет правовое основание для их уплаты. Таким образом, указанная сумма будет представлять собой неосновательное обогащение ТС.
Возражая против иска, ответчик указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания является незаконным и необоснованным, поскольку при его проведении не были нарушены нормы права. В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения он ссылался на то, что обязанность по уплате членских взносов установлена законодательством, а именно п. 60 ст. 1, ст. 163, 164, 179 ЖК. В связи с этим признание недействительным решения общего собрания может повлечь только спор относительно размера подлежащего уплате взноса, но не отменить такую обязанность в принципе. Таким образом, уплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признав недействительным решение высшего органа управления ТС, суд констатировал, что уплаченная сумма членских взносов подлежит возврату как неосновательное обогащение ввиду отсутствия правовых оснований для ее внесения. Доводы ответчика о том, обязанность по уплате установлена нормами ЖК, ввиду чего даже при отсутствии решений общего собрания перечисленные суммы не могут трактоваться как неосновательное обогащение, признаны несостоятельными, поскольку размер взносов определяется только компетентным органом в установленном порядке. Поскольку в рассматриваемый период таковой размер не был определен, денежные средства подлежат возврату.
Описанный выше случай касается ситуации, при которой в ТС не были приняты иные (помимо недействительного) решения об установлении членских взносов. Вместе с тем многие организации собственников ежегодно пересматривают их размер. Соответственно, при признании недействительным последнего из решений применению подлежит размер членского взноса, установленный предпоследним.
Несмотря на очевидность приведенного вывода, в правоприменительной практике встречаются разночтения в тех случаях, когда размер членского взноса зафиксирован не в текстовой части протокола общего собрания (собрания уполномоченных), а в прилагаемой к указанному документу смете доходов и расходов. Суть проблематики заключается в том, что указанная смета носит ежегодный характер, что следует из абз. 12 ч. 1 п. 1 ст. 167 ЖК. При этом из судебных решений не усматривается единый подход к вопросу о том, как долго действует установленный сметой размер членского взноса: в течение конкретного года либо без ограничения срока.
Судебная практика.
ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой приведен размер членского взноса и его расчет.
С. возражал против иска по следующим основаниям:
1) содержащийся в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;
2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал уплате. Взыскание заявленной суммы в пользу истца в рассматриваемом случае повлекло бы его неосновательное обогащение;
3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате ЖКУ в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании таковых услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.
Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет – обоснованием. Поскольку общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.
Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В связи с этим довод ответчика о том, что по истечении года указанные взносы не подлежат уплате, признан несостоятельным. Соответственно, взыскание заявленной суммы не влечет неосновательное обогащение истца.
Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, сделав вывод о том, что отсутствие в смете доходов и расходов указания срока действия размера членских взносов свидетельствует об установлении указанного размера на неопределенный период времени. Таким образом, членские взносы подлежат уплате и после окончания календарного года, на который утверждена смета. Однако следует рассмотреть и обратный пример.
Судебная практика.
Б. обратился в суд с иском о взыскании с ТС суммы неосновательного обогащения в виде членских взносов, уплаченных в 2019–2021 годах. В обоснование требований он указал, что решения общего собрания об установлении размера членских взносов на указанный период времени признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда. Соответственно, правовые основания для уплаты членских взносов отпали, в связи с чем перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату по правилам ст. 971 ГК.
Возражая против иска, ответчик указал, что решения общего собрания за 2019-2021 годы действительно признаны недействительными. Вместе с тем решением общего собрания от 04.04.2018 утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, в которой предусмотрен размер ежемесячного членского взноса. Срок действия установленного размера взноса не предусмотрен и не ограничен каким-либо периодом действия либо наступлением события.
Удовлетворив заявленные исковые требования, суд указал, что довод ответчика о необходимости уплачивать членские взносы в размере, установленном решением общего собрания членов ТС от 04.04.2018, несостоятелен, поскольку утверждение сметы доходов и расходов производится компетентным органом в определенном законом порядке ежегодно для конкретного периода. Соответственно, невозможно применить указанные в смете на 2018 год данные к расчету членских взносов за последующие периоды, а именно 2019–2021 годы.
Случаи из судебной практики, описанные выше, свидетельствуют о необходимости выработки единого подхода к вопросу о возможности применения размера членского взноса, указанного в смете доходов и расходов на конкретный год, к последующим временным периодам.
Экспертное мнение
Обоснованной представляется точка зрения, в соответствии с которой смета доходов и расходов на конкретный год (при отсутствии в ней оговорок) не должна иметь правового значения для расчета взносов в будущем. В частности, согласно абз. 12 ч. 1 п. 1 ст. 167 ЖК к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение ежегодной сметы доходов и расходов, вносимых в нее изменений и (или) дополнений. Ежегодным является событие, происходящее каждый год.
Соответственно, любое ТС обязано каждый год утверждать смету своих доходов и расходов. При этом смета, составленная на конкретный год, не может распространяться на любой другой год (в противном случае законодатель не устанавливал бы императивного требования о необходимости ежегодного утверждения сметы).
Вместе с тем указанную ситуацию необходимо рассматривать не только с точки зрения судебной практики, но и в разрезе практических интересов организаций собственников и их членов. Чаще всего смета доходов и расходов на текущий год утверждается одновременно (на одном общем собрании) с утверждением бухгалтерской отчетности за предыдущий год, что в силу п. 5 ст. 171 ЖК возможно сделать только при наличии заключения ревизионной комиссии или аудитора. Указанное заключение может быть составлено только после подготовки годовой бухгалтерской отчетности, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.
Таким образом, в начале каждого календарного года в финансовой деятельности организации собственников возможен определенный «вакуум», при котором прошлогодняя смета доходов и расходов уже не актуальна, а новая еще не утверждена. Соответственно, не вполне понятны и основания для начисления членами ТС соответствующих взносов: анализ текущей судебной практики не позволяет сделать однозначный вывод о том, будет ли судом удовлетворен иск о взыскании указанных сумм.
Во избежание спорной ситуации рекомендуется оговаривать в каждой смете доходов и расходов, что решение общего собрания в части установления размера членского взноса действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).
Еще одним способом предотвращения описанной проблемы является отдельное голосование по вопросу об установлении размера членского взноса (т.е. без привязки к смете доходов и расходов). Такое решение будет действовать бессрочно вне зависимости от наличия либо отсутствия оговорок.
