Поручение водителю автомобиля работ по ремонту автомобиля: судебная практика

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2023 г.

На примере из судебной практики раскрывается вопрос о том, чем является поручение водителю автомобиля работ по ремонту автомобиля – временным переводом или выполнением работником работы по 2 профессиям рабочих: по профессии водителя автомобиля и по профессии слесаря по ремонту автомобилей (на период ремонта автомобиля).

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 30.03.2004 № 34 (далее – Общие положения ЕТКС)

● выпуск 52 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 25.11.2003 № 147 (далее – Выпуск 52 ЕТКС)

Нередко водителям автомобилей на практике поручается работа на период ремонта закрепленного за ними транспортного средства в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Такое поручение работы оформляется как временный перевод (ст. 32¹, 34 ТК).

Однако не во всех случаях можно говорить именно о временном переводе, и приведенный ниже судебный случай является тому подтверждением. Так, суд оценил рассмотренную ситуацию как выполнение работником работы по 2 профессиям рабочих: по профессии водителя автомобиля и по профессии слесаря по ремонту автомобилей (на период ремонта автомобиля).

Согласно п. 8 Общих положений ЕТКС рабочие, непосредственно занятые управлением и обслуживанием транспортных средств, оборудования, машин и механизмов, например, машинисты, мотористы, водители, трактористы, наладчики, крановщики, электромонтеры, ремонтники, монтажники, литейщики, аппаратчики и др., по условиям выполняемой работы должны владеть слесарным делом (иметь смежную профессию) в объеме, достаточном для самостоятельного устранения неполадок текущего характера, возникающих в процессе работы транспортных средств, машин, механизмов, оборудования, и принимать участие в их ремонте.

А согласно тарифно-квалификационной характеристике по профессии рабочего «Водитель автомобиля» в Выпуске 52 ЕТКС водитель устраняет возникшие во время работы на маршруте движения мелкие технические неисправности автомобиля, не требующие разборки механизмов, а также выполняет регулировочные работы в дорожных условиях.

Также тарифно-квалификационная характеристика по профессии рабочего «Водитель автомобиля» указывает на требования к знаниям для выполнения работ по профессии рабочего «Водитель автомобиля». Так, водитель должен знать в т.ч. причины неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, и способы их обнаружения и устранения.

Иными словами, квалификационный справочник (ЕТКС) не устанавливает именно обязанность для водителей автомобилей выполнять работу по смежной профессии рабочего «Слесарь по ремонту автомобиля», хоть и предъявляет отдельные требования по владению такой профессией.

Варианты поручения работы по 2 должностям служащих (профессиям рабочих)

Судебная практика.

Судебные решения:

● апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 19.04.2022 по делу № 51ГИП2292/А;

● мотивировочная часть суда Советского района г. Гомеля от 15.02.2022 по делу № 51ГИП2292;

● решение суда Советского района г. Гомеля от 09.02.2022 по делу № 51ГИП2292.

Водитель автомобиля 5-го разряда участка механизированного и специализированного транспорта Е. приказом нанимателя ОАО Г. был переведен водителем автомобиля 4-го разряда (2 класс) на этом же участке с повременно-премиальной оплатой труда, за ним был закреплен автомобиль ГАЗ. Между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с подп. 8.1 п. 8 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно рабочей инструкции.

В соответствии с подп. 2.11 п. 2 рабочей инструкции водителя автомобиля 4-го разряда участка механизированного и специализированного транспорта (далее – УМиСТ) от 28.01.2021 № 11, утвержденной главным механиком ОАО Г., на водителя автомобиля 4-го разряда УМиСТ возложена в т.ч. обязанность выполнять работы по ремонту автомобиля: в объеме работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 2-го разряда, – для водителей 3-го класса, в объеме работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 3-го разряда, – для водителей 2-го класса, в объеме работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 4-го разряда, – для водителей 1-го класса.

С данной рабочей инструкцией работник был ознакомлен под подпись, что подтверждает наличие подписи работника в листе ознакомления с рабочей инструкцией.

В определенные дни закрепленный за работником Е. автомобиль находился в ремонте. Работник вначале занимался подготовкой автомобиля к прохождению техосмотра, затем – ремонтом автомобиля.

Согласно табелю учета использования рабочего времени (далее – Табель) работником выполнялись работы по ремонту автомобиля без издания приказа о временном переводе.

Согласно расчетным листкам начисление зарплаты за ремонт автомобиля за указанные дни произведено по тарифной ставке водителя 4-го разряда – 3,06 руб.

Позиция работника.

По мнению работника, работы по ремонту автомобиля выполнялись без издания приказа о временном переводе. Начисление зарплаты за ремонт автомобиля за указанные дни произведено не по среднедневному заработку (согласно ст. 68 ТК), а по тарифной ставке водителя 4-го разряда. В результате чего, по мнению работника, перед ним образовалась задолженность по зарплате в размере 87 руб. 20 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке работником было направлено обращение в адрес нанимателя. В своем ответе наниматель сообщил, что оплата производилась не по среднему заработку, а по тарифной ставке 3,06 руб.

Далее работник обратился с письменным заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «Г. ДСК» с просьбой рассмотреть вопрос о нарушении нанимателем при начислении ему зарплаты действующего законодательства и о понуждении нанимателя выполнить расчет зарплаты в соответствии с действующим законодательством. Своим решением комиссия по трудовым спорам отклонила требование Е.

Позже работник Е. обратился в суд Советского района г. Гомеля с иском о взыскании с нанимателя в свою пользу задолженности по зарплате.

Решение суда.

Решением суда Советского района г. Гомеля в удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция прокурора.

По мнению прокурора, (районный) суд применил неподлежащее применению предписание ч. 2 п. 27 Общих положений ЕТКС, поскольку в штатном расписании ОАО Г. имеется штатная единица по профессии слесаря по ремонту автомобиля, и, напротив, не учел предписания § 1а раздела «Автомобильный и городской электрический транспорт» Выпуска 52 ЕТКС в тарифно-квалификационной характеристике профессии рабочего «Водитель автомобиля».

Сразу заметим, что апелляционная инстанция такой довод не признала состоятельными, поскольку согласно штатному расписанию единица слесаря по ремонту автомобиля 3-го разряда у нанимателя отсутствовала.

Решение и аргументация суда.

Временного перевода не было, а было выполнение работы по второй профессии в рамках одной трудовой функции. Следовательно, задолженности по зарплате нет.

Частью 2 п. 27 Общих положений ЕТКС установлено, что в тех случаях, когда рабочий выполняет работу разных профессий рабочих, наименование профессии рабочего устанавливается по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ.

Стороны суду подтвердили, что работник основную часть рабочего времени выполняет обязанности водителя автомобиля, что подтверждает правильность определения трудовой функции работника в трудовом договоре.

Оплата труда водителей на ОАО Г. производится на основании Положения об оплате труда водителей автомобилей и погрузчиков, машинистов кранов автомобильных, экскаваторов, бульдозеров, автовышек и автогидроподъемников ОАО Г. (далее – Положение), утвержденного генеральным директором ОАО Г. и согласованного с председателем профкома ОАО Г.

Е. заключил трудовой договор о работе водителем автомобиля на указанных в нем условиях труда и оплаты труда.

Согласно подп. 3.4 п. 3 Положения зарплата рабочих состоит из:

● оплаты труда за выполненную работу или отработанное время;

● выплат стимулирующего и компенсирующего характера;

● оплаты за неотработанное время (трудовые, учебные и социальные отпуска, выполнение государственных и общественных обязанностей, простои);

● выплат социального характера.

В соответствии с подп. 3.9.4 п. 3.9 Положения в случае привлечения вышеуказанных работников на работы по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств и подвижного состава, что подтверждается Табелями, начисление премий, надбавок за классность и профмастерство, доплат за совмещение профессий рабочих, а также доплат за работу с вредными условиями труда не производится.

Работник Е. выполнял работы по ремонту закрепленного за ним автомобиля, что подтверждено пояснениями сторон, Табелями работников УМиСТ.

Поскольку в трудовые обязанности работника как водителя автомобиля 4-го разряда входит в т.ч. трудовая функция слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда, суд сделал вывод о том, что он (работник) выполнял работы по ремонту автомобиля в рамках своих рабочих обязанностей, поэтому оплата его труда подлежала осуществлению в соответствии с требованиями подп. 3.9.4 п. 3.9 Положения (без начисления премий, надбавок за классность и профмастерство, доплат за совмещение профессий, а также доплат за работу с вредными условиями труда). В этой связи суд указал, что оплата труда работника подлежала в размере тарифной ставки водителя. Премия за выслугу лет производится вне зависимости от выполняемых работ.

Начисленная таким образом зарплата работника была выплачена Е., что подтверждается расчетными листками работника. Таким образом, суд сделал вывод о том, что задолженность по зарплате за период выполнения работ слесарем по ремонту автомобилей отсутствует.

Простоя как такового не было (как и временного перевода в связи с простоем), а было выполнение работы по второй профессии рабочего.

Суд доводы Е. о том, что оплата его труда должна производиться в размере его среднего дневного заработка ввиду перевода вследствие простоя, признал несостоятельными по следующим обстоятельствам:

1) согласно ч. 2 ст. 68 ТК при временном переводе работника на другую работу в случае простоя (п. 3 ч. 1 ст. 32¹ ТК) оплата труда производится по выполняемой работе. При этом при временном переводе на нижеоплачиваемую работу за работником, выполняющим нормы выработки или переведенным на повременно оплачиваемую работу, сохраняется средний заработок по прежней работе, а работнику, не выполняющему нормы выработки, производится оплата труда по выполняемой работе, но не ниже его тарифной ставки (тарифного оклада), оклада.

В силу предписаний ст. 34 ТК простоем признается временное отсутствие работы по причине производственного или экономического характера (выход из строя оборудования, механизмов, отсутствие сырья, материалов, электроэнергии и др.). При этом общая продолжительность простоев не может превышать суммарно 6 мес. в течение календарного года.

Временный перевод в случае простоя должен производиться с учетом квалификации, должности служащего (профессии рабочего) работника на все время простоя у того же нанимателя или на срок до 1 мес. к другому нанимателю, но в той же местности.

Согласно подп. 3.9.1 п. 3.9 Положения в случае привлечения водителя автомобиля на работы по ремонту и техобслуживанию автомобилей вследствие простоя на срок до 1 мес., что подтверждается Табелями, водителю присваивается в установленном законодательством порядке (ЕТКС) квалификационный разряд слесаря по ремонту автомобиля:

● 1 класс – слесарь по ремонту автомобилей 4-го разряда;

● 2 класс – слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда;

● 3 класс – слесарь по ремонту автомобилей 2-го разряда.

Оплата труда в таком случае производится по установленной тарифной ставке водителя автомобиля.

Поскольку выполнение работ по профессии слесаря автомобилей также является трудовой обязанностью работника, то, по мнению суда, у нанимателя отсутствовали основания для издания приказа о переводе Е. для выполнения таких работ.

Согласно пояснениям сторон на предприятии отсутствовал простой, т.е. иными работниками по профессии водителя выполнялись работы непосредственно по профессии водителя. Простаивал автомобиль работника из-за неисправностей, но не работник.

Поскольку работник был обеспечен согласно своей трудовой функции по трудовому договору работой, то отсутствовал простой в понимании ст. 34 ТК.

В этой связи суд сделал вывод о том, что при разрешении данного спора положение трудового законодательства об оплате труда работников в период простоя применению не подлежит. Кроме того, в случае простоя зарплата работника была бы меньше, чем он получил.