Кассация, апелляция, надзор: обзор практики Верховного Суда за февраль 2023 г.
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 9 марта 2023 г.
Приводится выборочный перечень судебных постановлений, размещенных на сайте Верховного Суда за февраль 2023 г.
Примечание от Нормативка.by
Обзор подготовлен редакцией ИПС «Нормативка.by» по сообщениям пресс-службы Верховного Суда, размещенным на официальном сайте Верховного Суда.
|
Вид судебных споров |
Краткая характеристика рассматриваемого дела |
Реквизиты судебного постановления |
|
Дела об установлении факта ничтожности сделки и признании сделки недействительной |
Признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО Д., договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, т.к. от имени коммандитного товарищества договор заключен Р.Д.С., который является сыном Р.С.Н., в отсутствие воли и поручений истца на отчуждение доли в уставном фонде ООО Д., чем причинен истцу ущерб в значительном размере, т.к. стоимость доли в уставном фонде общества составляет 116 000 руб., решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С.Н. – без удовлетворения |
|
|
Дела о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов и должностных лиц |
Признание недействительным решения конкурсной комиссии, ответчик на своем официальном сайте разместил документацию о закупке неисключительных прав (лицензий) на использование программного шлюза сетевой безопасности следующего поколения для платформы виртуализации и приглашение к участию в процедуре ценовых предложений. К конкурсному предложению истца было приложено заявление об экономической состоятельности ООО С., из которого следует, что общество является сбытовой организацией производителя, а взаимодействие с производителем осуществляется через компании со статусом «дистрибьютор», прямой торговый представитель, одной из которых является компания P., Германия, комиссией по закупкам была проведена проверка предложений участников, прошедших процедуру вскрытия конвертов, на их соответствие требованиям документов, предъявляемых участникам для подготовки предложений, в результате которой установлено, что в ценовом предложении истца отсутствует документ, подтверждающий, что участник является официальным партнером или торговым представителем производителя лицензии, данное обстоятельство послужило основанием для принятия комиссией решения об отклонении предложения истца, как не соответствующего требованиям, не согласившись с решением комиссии, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на то, что данным решением были нарушены законные права и интересы ООО С., предложившего наименьшую цену конкурсного предложения к квалификационным данным, истец утверждает, что у него имеется договор с прямым торговым представителем производителя лицензий Promotex Electronic Handels GmbH, по которому истцу предоставлено право на реализацию предложенных лицензий, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения |
|
|
Признание недействительным решения МНС, выборочная проверка, доначисление к уплате налога на прибыль, налога на недвижимость, подоходного налога с физлиц, налоговым органом были сделаны выводы об искусственном увеличении обществом затрат, учитываемых при налогообложении, об искусственном в целях минимизации налоговых платежей увеличении затрат путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла, о завышении затрат путем оформления с физлицами актов закупки сельхозпродукции, не подтвержденных первичными учетными документами, об искажении сведений относительно услуг агроэкотуризма, срок проверки соблюдения налогового законодательства, решение экономического суда Гомельской области и постановление апелляционной инстанции этого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда |
||
|
Дела, рассмотренные судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда |
Лицензионный договор, право на использование на территории Республики Беларусь знака обслуживания на условиях неисключительной лицензии, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично |
|
|
Рассмотрено дело о взыскании лицензионного вознаграждения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску К. к ООО С. о признании лицензионного договора недействительным в силу его ничтожности, предоставлено неисключительное право на использование на территории Республики Беларусь знака обслуживания, выплата лицензионного вознаграждения в виде роялти, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований встречного иска отказано |
||
|
Уголовные дела |
Апелляционная жалоба обвиняемого, он признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью, осужден по п. 6 ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса (далее – УК) к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, приговор областного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения |
|
|
Апелляционная жалоба обвиняемой, С. признана виновной в умышленном противоправном лишении жизни (убийстве) заведомо престарелого Б. и осуждена по п. 2 ч. 2 ст. 139 УК к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима, приговор областного суда в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения |
||
|
Дела об административных правонарушениях |
Постановлением экономического суда Минской области от 21.11.2022 ИП К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившегося в приобретении и реализации товаров (одежда, обувь, игрушки, музыкальные колонки и другие непродовольственные товары) в период с 29.06.2020 по 31.12.2020 в торговом объекте г.п. У., В. области, а в период с 01.01.2021 по 12.08.2021 в торговом объекте г. М., М. области в нарушение установленного законодательством порядка без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, привлечена к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 30 % от суммы выручки, полученной от реализации товаров, что составляет 28 385,21 руб., в жалобе ИП К. просит постановление экономического суда Минской области отменить и прекратить дело в связи с недоказанностью виновности в совершении административных правонарушений, жалоба оставлена без удовлетворения |
|
|
Постановлением экономического суда Гродненской области от 14.09.2022 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.3 КоАП, выразившегося в транспортировке табачных изделий (54 000 пачек на общую сумму 94 500 руб.) с целью их дальнейшей реализации, и на него наложен штраф в размере 15 БВ, что составляет 480 руб., с конфискацией предмета административного правонарушения – табачных изделий в количестве 54 000 пачек сигарет на общую сумму 94 500 руб., в жалобе В. оспаривает совершение им вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что табачные изделия приобретались им для личного использования, тот факт, что законодательство не устанавливает для физлиц запрет или количественные ограничения на покупку в розничном обороте, перевозку, хранение табачных изделий, не предоставляет право таким лицам, не обладающим статусом субъекта хозяйствования и не соответствующим иным установленным требованиям, приобретать оптовые партии табачной продукции для использования в незаконной предпринимательской деятельности |
