Изменение валюты платежа в обязательстве при изменении законодательства

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14 марта 2023 г.

Рассматривается вопрос о возможности оплаты задолженности по договору в инвалюте между резидентами-юрлицами и взыскания такой задолженности при изменении законодательства, когда ранее разрешенные расчеты между резидентами в инвалюте не допускаются.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 22.07.2003 № 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 226-З)

Закон № 226-З и иные акты законодательства определяют случаи, когда резиденты-юрлица могут осуществлять расчеты между собой в инвалюте:

● при внесении валютных ценностей в депозит нотариуса;

● при возврате инвалюты на основании исполнительных документов по неисполненным денежным обязательствам плательщика, выраженным в инвалюте, и др.

Например, разрешаются расчеты в инвалюте между резидентами, осуществляющими транспортную и (или) транспортно-экспедиционную деятельность, за перевозку и (или) экспедирование грузов за пределы и из-за пределов Республики Беларусь, за пределами Республики Беларусь, при транзите через территорию Республики Беларусь (постановление Совета Министров и Национального банка от 06.07.2021 № 392/7 «О проведении валютных операций»).

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда изменяется законодательство и ранее разрешенные расчеты между резидентами в инвалюте уже не допускаются.

При этом целесообразно рассмотреть вопрос о возможности оплаты задолженности по договору в инвалюте между резидентами-юрлицами и взыскания такой задолженности при изменении законодательства.

Фабула дела. ОАО «А» являлось генподрядчиком по договору строительного подряда, предусматривающему выполнение строительных и иных специальных монтажных работ за пределами Республики Беларусь, заключенному с нерезидентом (далее – заказчик) в 2015 году.

С целью выполнения своих обязательств перед заказчиком между ОАО «А» и ОАО «Б» в 2015 году был заключен договор строительного субподряда.

Договор субподряда между ОАО «А» и ОАО «Б» предусматривал возможность расчета между сторонами в инвалюте.

Положение договора субподряда в части расчетов в инвалюте между ОАО «А» и ОАО «Б» соответствовало законодательству Республики Беларусь на момент заключения договора.

В конце 2017 года у ОАО «А» возникли разногласия с заказчиком (нерезидентом) и заказчик отказался оплачивать выполненные и принятые строительные работы. Отказ заказчика от оплаты привел к отсутствию денежных средств на счетах ОАО «А» и, как следствие, невозможности исполнять платежные обязательства перед ОАО «Б».

Таким образом, у ОАО «А» перед ОАО «Б» образовалась задолженность по договору субподряда и с учетом норм законодательства, действующих на период ее образования, а также положений договора субподряда она подлежала оплате в инвалюте.

На протяжении длительного периода времени (более 5 лет) ОАО «Б» не предъявляло требование в суд о взыскании с ОАО «А» суммы задолженности по договору субподряда. В то же время в указанный промежуток времени между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов в инвалюте, что в соответствии со ст. 204 ГК прерывало срок исковой давности.

В 2022 году в связи с длительным периодом непогашения ОАО «А» задолженности по договору субподряда ОАО «Б» с целью досудебного порядка урегулирования спора предъявило претензию об оплате суммы задолженности в инвалюте.

ОАО «А» в ответе не претензию не оспаривало наличие задолженности, сообщало о невозможности исполнения требований в добровольном порядке, а также предлагало взыскать задолженность в упрощенном порядке (приказное производство) в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте. Позиция ОАО «А» о взыскании задолженности в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте, была мотивирована изменением законодательства Республики Беларусь.

ОАО «Б» неверно был истолкован ответ на претензию в части валюты исполнения обязательств, что стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в инвалюте.

Экономическим судом было возбуждено приказное производство по заявлению ОАО «Б» о взыскании с ОАО «А» суммы задолженности по договору субподряда в инвалюте.

Позиция ОАО «Б» (взыскатель) в рамках приказного производства. Между ОАО «А» и ОАО «Б» был заключен договор строительного субподряда, в рамках которого у ОАО «А» образовалась задолженность за выполненные и принятые строительно-монтажные работы.

Согласно ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых задолженность ОАО «А» перед ОАО «Б» признана в инвалюте.

Поскольку договором субподряда предусмотрен расчет между сторонами в инвалюте, акты сверки также подтверждают задолженность в инвалюте, то взыскание задолженности необходимо производить в инвалюте.

Позиция ОАО «А» (должник) в рамках приказного производства. ОАО «А» не оспаривало наличие задолженности перед ОАО «Б» по договору субподряда, однако считало, что задолженность необходимо взыскивать в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК стороны вправе использовать инвалюту, а также платежные документы в инвалюте при осуществлении расчетов на территории Республики Беларусь в случаях, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

Если сторонами по договору являются резиденты, то расчет в инвалюте между ними возможен только в случаях, указанных в п. 5 ст. 10, ст. 12 Закона № 226-З.

Поскольку расчеты по договорам субподряда не относятся к указанным случаям, то расчеты между должником и взыскателем могут производиться только в белорусских рублях.

В связи с этим взыскание также необходимо осуществлять в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте.

Выводы суда в рамках приказного производства. Экономический суд рассмотрел доводы, изложенные в заявлении о возбуждении приказного производства ОАО «Б», а также отзыв ОАО «А» и изложенные в нем доводы, пришел к выводу об отказе в вынесении определения о судебном приказе в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Позиция ОАО «Б» (истец) при рассмотрении спора в рамках искового производства. Руководствуясь ч. 4 ст. 224 Хозяйственного процессуального кодекса в течение 15 рабочих дней с момента отказа вынесения определения о судебном приказе ОАО «Б» обратилось в экономический суд с ходатайством о рассмотрении его требований в порядке искового производства.

Правовое обоснование заявленных требований было идентично обоснованию в рамках приказного производства.

Позиция ОАО «А» (ответчик) в рамках искового производства. Позиция ОАО «А» относительно необходимости взыскания задолженности по договору субподряда в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте, осталась неизменной.

Вместе с тем в рамках искового производства ОАО «А» было предоставлено развернутое обоснование позиции, которая основывалась на следующем.

Между ОАО «А» и ОАО «Б» также был заключен договор строительного субподряда в 2015 году, который предусматривал расчет между сторонами за выполненные работы в инвалюте.

На момент заключения и исполнения договора субподряда действовали Правила проведения валютных операций, утв. постановлением Правления Национального банка от 30.04.2004 № 72 (далее – Правила № 72) (в ред. от 26.08.2015). В соответствии с подп. 25.14 п. 25 Правил № 72 разрешалось использование инвалюты, ценных бумаг в инвалюте и (или) платежных документов в инвалюте между субъектами валютных операций – резидентами, являющимися подрядчиками и субподрядчиками, по договорам, предусматривающим выполнение строительных и иных специальных монтажных работ за пределами Республики Беларусь.

В связи с этим положения договора субподряда в части расчетов между сторонами в инвалюте соответствовали требованиям законодательства Республики Беларусь.

С 01.03.2019 вступила в силу новая редакция Правил № 72, которая исключила возможность расчетов в инвалюте между субъектами валютных операций – резидентами, являющимися подрядчиками и субподрядчиками, по договорам, предусматривающим выполнение строительных и иных специальных монтажных работ за пределами Республики Беларусь.

Согласно ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку расчеты по договорам субподряда не подпадали под случаи, указанные в п. 5 ст. 10, ст. 12 Закона № 226-З, то расчеты между ОАО «А» и ОАО «Б» могли производиться только в белорусских рублях.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 391 ГК и ч. 4 п. 15 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» при отсутствии обращений в хозяйственный суд и невнесении изменений в договор самими сторонами взамен противоречащему законодательству условию договора сторонами должна применяться соответствующая норма законодательства с момента введения ее в силу, если эта норма не является диспозитивной, применяемой постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Таким образом, стороны должны были привести положение договора субподряда в части расчетов в соответствие с требованиями законодательства, однако это сделано не было. В таком случае подлежали применению императивные нормы законодательства, не допускающие расчеты между резидентами в инвалюте.

Учитывая изложенное, расчет по договору между ОАО «А» и ОАО «Б», а также взыскание задолженности необходимо было производить в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте.

Урегулирование спора. Судом было предложено ОАО «Б» изменить исковые требования в части их выражения в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте.

Также с целью содействия становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, достижению примирения сторон судом было сообщено о возможности урегулировать спор в рамках примирительной процедуры, путем заключения мирового соглашения, медиативного соглашения.

Принимая во внимание обоснованную позицию ОАО «А», стороны договорились об урегулировании спора в рамках процедуры медиации.

В рамках медиативного соглашения ОАО «Б» признало обоснованными доводы ОАО «А» о необходимости расчетов и взыскания задолженности в белорусских рублях в сумме, эквивалентной инвалюте. Медиативное соглашение было заключено на сумму задолженности в белорусских рублях, эквивалентную инвалюте, на дату заключения медиативного соглашения.