Кассация, апелляция, надзор: обзор практики Верховного Суда за март 2023 г.
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 апреля 2023 г.
Приводится выборочный перечень судебных постановлений, размещенных на сайте Верховного Суда за март 2023 г.
Примечание от Нормативка.by
Обзор подготовлен редакцией ИПС «Нормативка.by» по сообщениям пресс-службы Верховного Суда, размещенным на официальном сайте Верховного Суда.
|
Вид судебных споров |
Краткая характеристика рассматриваемого дела |
Реквизиты судебного постановления |
|
Договорные споры |
Добровольное страхование транспортного средства, взыскание сумм в порядке суброгации, механические повреждения автомобиля в результате ДТП, пропуск срока исковой давности, решение экономического суда г. Минска от 20.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества К. – без удовлетворения |
|
|
Взыскание задолженности по отчислениям на капремонт, оплата техобслуживания, совместное домовладение, применение срока исковой давности, внесение платы за ЖКУ, решение экономического суда Минской области от 12.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО М. – без удовлетворения |
||
|
Расторжение договора
|
Расторжение договора на реализацию права проектирования и строительства капстроений (зданий, сооружений). По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, поскольку судами не принято во внимание, что Гомельский горисполком обязан был на момент проведения аукциона с условиями на право проектирования и строительства капстроений обеспечить наличие архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) и технических условий (далее – ТУ) на инженерно-техническое обеспечение объекта строительства, являющихся разрешительной документацией, что не было сделано, нарушение застройщиком сроков исполнения обязательства по окончании разработки проектно-сметной документации, которое является основанием для его расторжения по инициативе Гомельского горисполкома в одностороннем порядке. Гомельский горисполком обратился в суд с требованием расторгнуть договор. Условия аукциона на право проектирования и строительства, содержание акта выбора места размещения земельного участка, утвержденного 02.06.2020, подписанного застройщиком без замечаний, условия рассматриваемого договора в части прав и обязанностей сторон, сроков исполнения обязательств застройщиком, переписка и действия сторон в период исполнения договора опровергают доводы кассационной жалобы о неисполнении Гомельским горисполкомом своих встречных обязательств по подготовке АПЗ и ТУ, решение экономического суда Гомельской области от 03.11.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО И. – без удовлетворения |
|
|
Уголовные дела |
Протест заместителя Генерального прокурора, по приговору суда Д. признана виновной в насилии в отношении сотрудника органов внутренних дел в целях воспрепятствования его законной деятельности и принуждения к изменению характера этой деятельности и осуждена по ст. 364 Уголовного кодекса к ограничению свободы на срок 1 год без направления в исправительное учреждение открытого типа, протест заместителя Генерального прокурора оставить без удовлетворения |
|
|
Дела об установлении факта ничтожности сделки и признании сделки недействительной |
Признание недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, недействительность сделок при банкротстве, срок возврата займа, факт непредъявления кредиторами требований в банк или в отдел принудительного исполнения при наличии денежных обязательств у должника, срок исполнения которых наступил и которые добровольно должником не исполнены как на дату осуществления зачетов, так и при формировании реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда, не влияют на правильность вышеуказанных выводов суда об умышленном нанесении вреда интересам кредиторов совершением оспариваемых сделок, поскольку заключение оспариваемых сделок повлекло выбытие ликвидного актива должника – дебиторской задолженности ООО П. на сумму 641 800 руб., что привело к утрате возможности кредитором ООО А., срок исполнения обязательств перед которым наступил ранее даты зачетов, получить удовлетворение своих требований за счет данного актива, решение экономического суда Минской области от 29.09.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО П. – без удовлетворения |
|
|
Признание недействительными договоров аренды, заключение исполняющим обязанности директора ООО К. Б.С.В. с ООО К.Л.С. договоров аренды транспортных средств № 1-КЛБ 5298 от 29.11.2019, № 2-КЛБ 5865 от 01.12.2019, № 3-КЛБ 5516 от 01.12.2019, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, на невыгодных для общества условиях с заниженными ставками арендной платы, в отсутствие решения общего собрания участников общества, как того требует Положение о директоре. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положением о директоре полномочия директора ООО К. на заключение договоров аренды транспортных средств общества не ограничены, права истца заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и исполненными договорами аренды транспортных средств не нарушены, полномочия на совершение оспариваемых сделок предоставлены директору учредительными документами общества. Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что характер оспариваемых сделок в отсутствие согласования аналогичных договоров аренды за весь период работы общества общим собранием участников, в отсутствие прямого и ясного ограничения полномочий директора общества на их совершение в Положении о директоре, с учетом принципа добросовестности гражданских отношений не позволяет квалифицировать оспариваемые договоры аренды как совершенные директором с превышением полномочий, решение экономического суда Витебской области от 30.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О.П. – без удовлетворения |
||
|
Корпоративные споры
|
Понуждение к предоставлению информации о деятельности общества. Как следует из материалов дела, участник ООО М. Б., имеющий долю в уставном фонде общества в размере 50 %, обратился с иском в суд о понуждении ООО М. представить для ознакомления копии: 52 договоров с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также первичных учетных документов по их исполнению согласно перечню; развернутых (с информацией о дате совершения операции, наименовании контрагента, сумме платежа (поступления на счет или списания денежных средств со счета) и назначении платежа), выписок по всем счетам, открытым ООО М. в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях, за период с 27.10.2021 по 13.09.2022, т.к. в досудебном порядке обращение Б. о представлении документов от 26.07.2022 оставлено без удовлетворения, доводы о необоснованном представлении документов на день вынесения решения в данном случае не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, решение экономического суда г. Минска от 02.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО М. – без удовлетворения |
|
|
Рассмотрено дело об исключении из состава участников ООО Б., отсутствие надлежащих доказательств личного внесения денежных средств в уставный фонд общества подтверждает факт грубого нарушения К.Е.В. обязанностей участника общества и о переходе с 12.04.2020 доли ответчика в уставном фонде ООО Б. к обществу, в обоснование исковых требований истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что действия (бездействие) ответчика как участника общества препятствуют деятельности ООО Б., в частности, о том, что она не участвует и препятствует в принятии решений общих собраний, необходимость которых обусловлена императивными требованиями законодательства, решение экономического суда Витебской области от 30.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.О.М. и Л.А.В. – без удовлетворения |
||
|
Дела о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов и должностных лиц |
Рассмотрено дело о признании недействительным требования (предписания) Ленинского районного отдела г. Бреста Брестского областного управления ФСЗН Минтруда и соцзащиты, должностными лицами управления проведена внеплановая документальная проверка в сфере контроля за соблюдением ОДО П. законодательства о государственном соцстраховании в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (акт проверки от 14.03.2022 № 12). Проверкой выявлено, что заявителем не начислены страховые взносы в сумме 123 479,85 руб. на выплаты зарплаты без отражения этих выплат по бухгалтерскому учету в сумме 352 799,57 руб. с апреля 2020 г. по май 2021 г. работникам, по результатам проверки ОДО П. предъявлено требование (предписание) о доначислении страховых взносов, не согласившись с результатами проверки, ОДО П. обратилось в экономический суд с заявлением о признании требования (предписания) от 21.04.2022 недействительным, утверждения заявителя о формальном проведении проверки безосновательны. Как уже отмечалось, выводы проверяющих основаны не только на материалах, предоставленных УДФР КГК по Брестской области, что законодательству не противоречит, но и на документах ОДО П., решение экономического суда Брестской области от 25.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.01.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО П. – без удовлетворения |
|
|
Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде |
Произведен осмотр участков местности, расположенных в 40–50 м от фермы ответчика в д. К. К. района, в результате которого установлено несанкционированное размещение отходов производства, отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 459,86 руб. в судебном порядке, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт принадлежности отходов ответчику не доказан, поскольку последний не знал о том, что 28.04.2022 был составлен протокол осмотра, фиксирующий размещение отходов на земельном участке, находящемся в его пользовании, решение экономического суда Брестской области от 03.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2022 по делу № 151ЭИП22741 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Д. – без удовлетворения |
|
|
Дела об административных правонарушениях |
Постановлением экономического суда Витебской области от 23.12.2022 ООО К. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.37 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных законодательством правил и условий осуществления охранной деятельности, а именно осуществления охраны объектов ООО К., в которых эксплуатируются пожаро- и взрывоопасные производства и которые подлежат обязательной охране Департаментом охраны, силами собственной ведомственной охраны, наложен штраф в размере 10 БВ, постановление экономического суда Витебской области от 23.12.2022 в отношении ООО К. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения |
