Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1. Часть 3

Читать «Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1. Часть 1»

Читать «Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1. Часть 2»

Читать «Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1. Часть 4»

Читать «Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1. Часть 5»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 апреля 2023 г.

Комментируются нормативные правовые предписания постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке» в части предварительной апелляционной жалобы (протеста), дополнения, изменения апелляционной жалобы (протеста), присоединения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу (протест), отказа от апелляционной жалобы, отзыва апелляционного протеста.

СОДЕРЖАНИЕ

Пункт 1. Предварительная апелляционная жалоба (протест)

Пункт 2. Дополнение, изменение апелляционной жалобы (протеста)

Пункт 3. Присоединение к апелляционной жалобе

Пункт 4. Возражения на апелляционную жалобу (протест)

Пункт 5. Отказ от апелляционной жалобы, отзыв апелляционного протеста в суде первой инстанции

Пункт 6. Возврат госпошлины при отказе от апелляционной жалобы в суде первой инстанции

Пункт 7. Отказ от апелляционной жалобы, отзыв апелляционного протеста в суде второй инстанции

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке» (далее – Постановление № 1)

Пункт 1. Предварительная апелляционная жалоба (протест)

В части 3 п. 7 Постановления № 1 закреплены положения о том, что подача предварительной апелляционной жалобы и (или) принесение предварительного апелляционного протеста процессуальным законодательством не предусмотрены. При поступлении таких жалобы и (или) протеста судье следует оставлять их без движения для приведения в соответствие с требованиями процессуального закона. Реализация названных положений способна вызвать на практике у судов сложности, поскольку Постановление № 1 не расшифровывает значение термина «предварительная апелляционная жалоба (протест)», а ГПК такого термина не содержит.

По поводу позиции, занятой высшей судебной инстанцией, необходимо отметить следующее. Если жалоба (протест) соответствует всем требованиям ГПК (даже в минимальной степени, например, содержит не подробное, а краткое обоснование неправильности судебного решения), то оснований для квалификации такой жалобы (протеста) как предварительной нет. Это обычная жалоба (протест), которой инициируется пересмотр не вступившего в законную силу решения. Использование в отношении ее (его) термина «предварительная» способно привести к выводу о некой неполноценности жалобы (протеста) и тем самым исказить представление о ее (его) истинной роли в деле проверки решения суда.

Если же жалоба (протест) не соответствует требованиям ГПК, то для применения термина «предварительная» при характеристике жалобы (протеста) есть еще меньше оснований, т.к. нарушающая требования ГПК жалоба (протест) будет оставлена без движения и ни предварительно, ни каким-либо иным образом не сможет быть средством возбуждения проверочного производства. Подобную жалобу (протест) можно определять только как поданную (поданный) с нарушением установленных ГПК требований.

Важен другой вопрос, допускает ли процессуальное законодательство последующее дополнение (изменение) принятой к производству жалобы (протеста), в т.ч. подачу подробной (развернутой) жалобы (протеста) на решение суда? В период действия кассационного производства отношения, связанные с дополнением (изменением) жалобы (протеста), в гл. 32 ГПК урегулированы не были, соответственно, под вопросом находилась как сама возможность совершения подобных действий, так и предельные сроки для их осуществления. На практике нередко подробная жалоба (протест) подавалась непосредственно в заседании кассационного суда, что создавало неудобства как для судей, так и для остальных (кроме кассатора) заинтересованных в исходе дела лиц. В целях пресечения подобной практики Пленумом Верховного Суда и было дано разъяснение в ч. 5 п. 11 Постановления № 4.

В настоящее время согласно ст. 409 ГПК дополнение или изменение апелляционной жалобы (протеста) допускается только в пределах апелляционного срока. Тем самым фактически изъят повод для дробления жалоб (протестов) на предварительные и последующие развернутые: подача предварительной жалобы (протеста) не позволяет апеллянту выиграть время для подготовки развернутой жалобы (протеста), поскольку не только предварительная, но и развернутая жалоба (протест) должна быть подана до того, как апелляционный срок истечет.

Пункт 2. Дополнение, изменение апелляционной жалобы (протеста)

Правило ст. 409 ГПК гласит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор, принесший апелляционный протест, вправе дополнить или изменить их в пределах срока апелляционного обжалования (опротестования). В связи с этим в ч. 1 п. 9 Постановления № 1 внимание судов обращено на то, что лицо, подавшее апелляционную жалобу и (или) прокурор, принесший апелляционный протест, могут дополнить либо изменить их только в пределах срока апелляционного обжалования (опротестования), направив об этом письменное заявление, соответствующее требованиям ст. 405 и 406 ГПК. Новым здесь, по сравнению со ст. 409 ГПК, является указание на способ оформления изменений (дополнений) апелляционной жалобы (протеста) – путем направления письменного заявления, соответствующего требованиям ст. 405, 406 ГПК.

Приведенное указание, с одной стороны, преследует цель решения важной практической проблемы, но, с другой стороны, способно породить новые сложности. Так, использованный Пленумом Верховного Суда термин «направив» фактически означает, что заявление об изменении (дополнении) жалобы (протеста) может быть доставлено в суд только почтой и его личная передача суду заинтересованным лицом исключается. Далее ссылка на необходимость соответствия письменного заявления требованиям ст. 405, 406 ГПК, которые посвящены апелляционной жалобе (протесту), вызывает вопрос, как должно называться это письменное заявление – «измененная (дополненная) апелляционная жалоба (протест)» или «заявление об изменении (дополнении) апелляционной жалобы (протеста)»? Полагаем, что нет необходимости и в том, чтобы данное заявление отвечало всем требованиям ст. 405 ГПК. В частности, нет необходимости переносить из апелляционной жалобы (протеста) в заявление о ее (его) изменении информацию, перечисленную в п. 1–4 ч. 1 ст. 405 ГПК. В заявлении достаточно отразить только суть изменений (дополнений) апелляционной жалобы (протеста).

Некоторые из проблемных моментов, касающихся ст. 409 ГПК, оказались высшей судебной инстанцией упущены из виду:

●  из буквального смысла ст. 409 ГПК (слова «дополнить или изменить»), ч. 1 п. 9 Постановления № 1 (слова «дополнить либо изменить»), ч. 3, 4 п. 9 Постановления № 1 (слова «дополнении либо изменении») апеллянт вправе произвести только какую-то одну корректировку – или дополнить жалобу (протест), или изменить ее (его). Однако, по мнению автора, вполне допустимо одновременное как дополнение, так и изменение апелляционной жалобы (протеста);

●  ни ст. 409 ГПК, ни ч. 1 п. 9 Постановления № 1 не раскрывают, в чем заключается дополнение, а в чем – изменение апелляционной жалобы (протеста). Дополнение жалобы (протеста) – это приведение заинтересованным лицом новых доводов относительно неправильности решения, а также выход за пределы жалобы, протеста в качественном плане (указание на неправильность разрешения судом еще одного вопроса, помимо того, в отношении которого изначально была подана жалоба или протест). Изменение жалобы (протеста) – это замена одних доводов о неправильности решения другими, выход за пределы жалобы, протеста в количественном плане (увеличение или уменьшение размера оспариваемой суммы), замена непосредственного предмета жалобы, протеста (ссылка на неправильность разрешения судом другого вопроса вместо первоначального заявленного);

●  возникает вопрос, как поступить суду, если изменение (дополнение) апелляционной жалобы будет иметь своим следствием тот факт, что госпошлина уплачена апеллянтом в меньшем размере (например, когда апеллянт в соответствии со ст. 409 ГПК увеличил размер оспариваемой денежной суммы). Полагаем, что в этом случае суд должен потребовать от апеллянта доплатить госпошлину (ч. 4 п. 3 ст. 287, подп. 1.7 п. 1 ст. 288 НК), а не осуществлять довзыскание госпошлины по результатам апелляционного пересмотра (ч. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2001 № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции»);

●  поскольку ч. 1 ст. 403 ГПК предусматривает 2 варианта исчисления апелляционного срока, то осуществить изменение и дополнение жалобы (протеста) лицо может только в пределах того варианта исчисления апелляционного срока, который действует для него. Например, если после вынесения решения лицо потребовало составления мотивировочной части решения, то апелляционный срок начнет для него свое течение позже, чем для остальных юридически заинтересованных в исходе дела лиц, – с момента вручения лицу составленной по его требованию мотивировочной части, соответственно, позже остальных субъектов процесса лицо сможет также изменить (дополнить) свою апелляционную жалобу или протест.

Пункт 3. Присоединение к апелляционной жалобе

По поводу присоединения к апелляционной жалобе в ч. 2 п. 9 Постановления № 1 разъяснено, что в том же порядке соистцами, соответчиками и третьими лицами, выступающими на стороне лица, подавшего апелляционную жалобу, могут быть поданы заявления о присоединении к апелляционной жалобе. При этом необходимо учитывать, что присоединение возможно, если требования присоединяющихся лиц совпадают с требованиями апелляционной жалобы, в противном случае такое заявление надлежит рассматривать как самостоятельную апелляционную жалобу.

Слова «в том же порядке» означают указание на описанный в ч. 1 п. 9 Постановления № 1 порядок изменения и (или) дополнения апелляционной жалобы (протеста) – только в пределах срока апелляционного обжалования (опротестования), направив об этом письменное заявление, соответствующее требованиям ст. 405 и 406 ГПК. Однако заявление о присоединении к апелляционной жалобе не должно отвечать требованиям ст. 405 ГПК, поскольку оно апелляционной жалобой не является. Такое заявление должно составляться согласно требованиям ст. 109 ГПК. Кроме того, и термин «направив» является не совсем удачным, т.к. фактически исключает личную доставку лицом заявления в суд. В части 2 ст. 410 ГПК, ч. 2 п. 9 Постановления № 1 говорится о подаче, а не о направлении заявления в суд.

С правилами ст. 410 ГПК связана еще одна проблема, которая в Постановлении № 1 не освещена. С учетом ч. 1 ст. 403 ГПК срок на апелляционное обжалование может по-разному исчисляться для лица, подавшего апелляционную жалобу, и для лица, желающего к апелляционной жалобе присоединиться. Соответственно, возникает вопрос, какой вариант исчисления апелляционного срока нужно принимать во внимание при применении ч. 2 ст. 410 ГПК – действующий для апеллянта или для присоединяющегося к апелляционной жалобе лица?

Поскольку присоединение к апелляционной жалобе выступает одной из форм реализации права на апелляционное обжалование, то правильным является второй вариант толкования: присоединение к апелляционной жалобе допустимо в пределах апелляционного срока, который исчисляется для присоединяющегося лица. Но тогда появляется другая проблема: если апеллянт заявлял требование о составлении мотивировочной части решения после его вынесения, а лицо, желающее присоединиться к апелляционной жалобе, – нет, то присоединение к апелляционной жалобе будет фактически невозможно, т.к. к моменту подачи апеллянтом своей жалобы для остальных заинтересованных лиц (в т.ч. для того, кто хочет к жалобе присоединиться) срок на апелляционное обжалование уже истечет.

Пункт 4. Возражения на апелляционную жалобу (протест)

Норма ч. 1 ст. 411 ГПК воспроизведена в первом предложении ч. 3 п. 9 Постановления № 1 в иной текстуальной редакции и со следующими важными уточнениями. Во-первых, указано на внешнюю форму выражения возражений – возражения должны быть письменными. Во-вторых, подчеркнуто, что возражения могут быть поданы в вынесший решение суд до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Во втором предложении ч. 3 п. 9 Постановления № 1 закреплено, что подача возражений на апелляционную жалобу и (или) апелляционный протест в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрена. Полагаем, что Пленуму Верховного Суда стоило также пояснить, как поступать суду апелляционной инстанции, если в ходе рассмотрения дела возражения на апелляционную жалобу (протест) поступят, – отказывать в приобщении их к делу, приобщать к делу, но не рассматривать и т.д.

Кроме того, анализируемое разъяснение, по-видимому, касается только письменных возражений. Поэтому возникает вопрос, вправе ли юридически заинтересованные в исходе дела лица выражать возражения против жалобы (протеста) в устной форме? Полагаем, что на вопрос следует ответить положительно, поскольку его иное решение приведет к лишению заинтересованных лиц права высказывать свои доводы и соображения, гарантированного ч. 1 ст. 56 ГПК.

В части 4 п. 9 Постановления № 1 указано, что в целях соблюдения принципа состязательности и равенства сторон гражданского судопроизводства судам при направлении юридически заинтересованным в исходе дела лицам копий апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста, заявлений об их дополнении либо изменении следует разъяснять право подать возражения на апелляционную жалобу и (или) апелляционный протест, требования, предъявляемые к возражениям, порядок и сроки их подачи (ст. 411 ГПК). Однако о том, каким образом суд должен давать эти разъяснения (в сопроводительном письме, посредством СМС-сообщения, телефонного звонка и т.д.), Постановление № 1 не указывает.

Полагаем, что в Постановлении № 1 следовало подробно пояснить, каким требованиям должны отвечать письменные возражения на апелляционную жалобу (протест), поскольку в ч. 2 ст. 411 ГПК этот вопрос урегулирован не самым лучшим образом. Согласно ч. 2 ст. 411 ГПК возражения на апелляционную жалобу (протест) должны соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 405 ГПК. Но обеспечить такое соответствие в полной мере сложно, поскольку ст. 405 ГПК закрепляет требования к апелляционной жалобе (протесту) и, следовательно, рассчитана на лицо, которое оспаривает правильность решения. Субъект, подающий возражения на апелляционную жалобу (протест), наоборот, считает вынесенное судом решение верным. Поэтому такому лицу будет проблематично, например, указать пределы обжалования (опротестования) решения (п. 1 ч. 1 ст. 405 ГПК), обосновать неправильность рассмотрения дела, незаконность и необоснованность решения (п. 2 ч. 1 ст. 405 ГПК).

Пункт 5. Отказ от апелляционной жалобы, отзыв апелляционного протеста в суде первой инстанции

Правила ст. 412 ГПК закрепляют возможность отказа от апелляционной жалобы, отзыва апелляционного протеста, в т.ч. в период нахождения дела в суде первой инстанции, и предусматривают, что суд первой инстанции в таком случае выносит определение о возврате апелляционной жалобы (протеста), а суд апелляционной инстанции – определение о прекращении производства по апелляционной жалобе (протесту). Содержание ст. 412 ГПК ввиду его несовершенства вызывает много вопросов:

●  какова процедура рассмотрения судом вопроса об отказе от апелляционной жалобы или об отзыве апелляционного протеста;

●  имеются ли отличия между этой процедурой в суде первой и в суде второй инстанции;

●  обязан ли суд санкционировать соответствующее волеизъявление апеллянта и если да, то каковы критерии для этого и т.д.?

Не на все эти вопросы можно найти прямые ответы в Постановлении № 1.

В части 1 п. 10 Постановления № 1 судам разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в любое время до вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, тогда как прокурор, принесший апелляционный протест, вправе отозвать его только до начала рассмотрения дела (ч. 1 и 2 ст. 412, ч. 4 ст. 422 ГПК). В этом случае с некоторыми текстуальными изменениями воспроизведены положения ч. 1, 2 ст. 412 ГПК. При этом не уточнено, до вынесения апелляционной инстанцией какого именно судебного постановления (определения) лицо вправе отказаться от апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция может выносить разные определения: о назначении экспертизы, о проведении осмотра на месте, об отложении разбирательства дела, об итогах рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) и др. Очевидно, что в ч. 1 п. 10 Постановления № 1, равно как и в ч. 1 ст. 412 ГПК, под судебным постановлением может подразумеваться только последнее из упомянутых определений – которое подводит итоги рассмотрения апелляционной жалобы (протеста).

Помимо этого, в ч. 1 п. 10 Постановления № 1 неоднозначный характер имеет ссылка на ч. 4 ст. 422 ГПК. С одной стороны, ее можно истолковать как пояснение того, в чем состоит начало рассмотрения дела, т.е. тот момент, до которого прокурор вправе отозвать свой апелляционный протест. С другой стороны, информация о поступившем отказе от апелляционной жалобы или отзыве апелляционного протеста должна быть освещена в докладе председательствующего или одного из судей, т.к. подпадает под названную в ч. 4 ст. 422 ГПК категорию информации «об иных сведениях, необходимых для проверки решения суда первой инстанции».

Первое предложение ч. 2 п. 10 Постановления № 1 закрепляет положение о том, что в случае поступления заявления об отказе от апелляционной жалобы (отзыве апелляционного протеста) до направления дела в суд апелляционной инстанции судья суда первой инстанции выносит определение о возврате апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста, о чем извещаются юридически заинтересованные в исходе дела лица. По своей сути, это положение идентично правилу ч. 3 ст. 412 ГПК с той разницей, что в ч. 2 п. 10 Постановления № 1 уточнено: отказ от апелляционной жалобы, отзыв апелляционного протеста должны быть выражены в заявлениях.

Исходя из того, каким образом первое предложение ч. 2 п. 10 Постановления № 1 интерпретирует правило ч. 3 ст. 412 ГПК (немного в иной текстуальной редакции воспроизводит его буквальное содержание), можно прийти к выводу, что, по мнению Пленума Верховного Суда, отказ от апелляционной жалобы, отзыв апелляционного протеста не требуют санкционирования со стороны суда первой инстанции, т.е. всегда обязательны для него (из ч. 3 ст. 412 ГПК, ч. 2 п. 10 Постановления № 1 следует, что отказ от жалобы или отзыв протеста абсолютно во всех случаях влечет возвращение ее или его), и вопрос об отказе от апелляционной жалобы, отзыве апелляционного протеста подлежит разрешению судом вне судебного заседания (поскольку юридически заинтересованные в исходе дела лица извещаются о рассмотрении судом вопроса после вынесения по нему определения).

Сложно согласиться с тем, что такое распорядительное волеизъявление, как отказ от апелляционной жалобы, не требует санкционирования и находится вне контроля суда. Во-первых, в силу принципа диспозитивности (ч. 1 ст. 18 ГПК) юридически заинтересованные в исходе дела лица могут свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и государства, т.е. в этой норме общего характера априори заложена необходимость определенного контроля суда за диспозитивными действиями субъектов процесса.

Во-вторых, об отсутствии какой-либо потребности в санкционировании судом распорядительного волеизъявления лица можно говорить только в том случае, если это волеизъявление имеет место в момент, когда судебный процесс еще не начат, т.е. когда суд еще не принял процессуальный документ к своему производству, не возбудил по нему дело. По этой причине ч. 1 ст. 249 ГПК позволяет истцу до возбуждения судьей дела беспрепятственно отказаться от поданного искового заявления, и такой отказ не препятствует повторному обращению лица в суд. Однако если дело судьей уже возбуждено, то отказаться от иска истец сможет только с санкции суда – если суд принял отказ истца от иска, предварительно убедившись, что отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (ч. 4 ст. 61 ГПК). Соответственно, принятый судом отказ истца от иска является препятствием для повторного обращения лица в суд по тому же делу (п. 2 ч. 1 ст. 164, п. 3 ст. 245 ГПК).

Нормы гл. 32 ГПК не предусматривают вынесения судом специального определения о принятии поданного процессуального документа (апелляционной жалобы или протеста) к производству, т.е. определения о возбуждении апелляционного пересмотра. Если суд не отказал в принятии жалобы (протеста) и не оставил ее (его) без движения, то это фактически означает, что жалоба (протест) принята к производству, дело об апелляционной проверке судебного постановления возбуждено. Поэтому после указанного момента, по мнению автора, не может идти речь как о бесконтрольном совершении апеллянтом распорядительных действий в отношении поданной им жалобы, так и об отсутствии у подобных действий каких-либо юридических последствий. В связи с этим следует отметить, что в Постановлении № 1 обойден вниманием вопрос о последствиях отказа лица от апелляционной жалобы – препятствует такой отказ повторной подаче жалобы или нет?

В-третьих, согласно ч. 4 п. 10 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции вправе не принять отказ от апелляционной жалобы, если такой отказ нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, государства (ст. 18 ГПК). Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, имевший место после передачи дела в суд апелляционной инстанции, по мнению Пленума Верховного Суда, требует санкционирования со стороны суда. При этом высшая судебная инстанция ссылается на ч. 1 ст. 18 ГПК. Представляется, что подходы к решению обозначенного вопроса не могут различаться в зависимости от того, имеет место отказ от апелляционной жалобы в суде первой или в суде второй инстанции. Если признано, что отказ от апелляционной жалобы, совершенный в суде апелляционной инстанции, должен получать санкционирование суда, то санкционирование отказа от апелляционной жалобы должно происходить и в суде первой инстанции.

В-четвертых, выходит, что единственное обстоятельство, от которого зависит санкционирование судом отказа лица от апелляционной жалобы, – это факт нахождения (ненахождения) дела в суде первой инстанции: если дело находится в этом суде (ч. 3 ст. 412 ГПК), до направления дела в суд апелляционной инстанции (ч. 2 п. 10 Постановления № 1). Иными словами, если лицо успеет представить в суд первой инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы до того момента, как дело будет передано в вышестоящий суд, то такой отказ санкционированию судом подлежать не будет, однако если дело уже отправлено в суд второй инстанции, то санкционирование необходимо. При этом лицо во время отправки (подачи) заявления в суд первой инстанции не может заранее знать, находится дело еще там или уже отправлено в вышестоящий суд. Указанное обстоятельство не может выступать критерием для решения такого вопроса, как подлежит или не подлежит санкционированию судом волеизъявление апеллянта. Кроме того, нахождение дела в суде первой инстанции не означает, что апелляционное производство не возбуждено, а если это так, то досрочное завершение по инициативе апеллянта возбужденного апелляционного производства должно происходить в одинаковом порядке независимо от того, в каком суде в соответствующий момент находится дело.

В-пятых, ч. 2 ст. 415 ГПК предусматривает возвращение в определенных случаях гражданского дела вместе с апелляционной жалобой (протестом) из апелляционного суда в суд первой инстанции для устранения допущенных последним недостатков. При этом ч. 4 п. 11 Постановления № 1 расширила перечень этих случаев. Из этого возникает вопрос: в период повторного нахождения дела в суде первой инстанции у апеллянта опять появляется возможность отказаться от своей жалобы в упрощенном порядке, о котором говорит ч. 3 ст. 412 ГПК и ч. 2 п. 10 Постановления № 1, или применяться должны предписания ч. 4 ст. 412 ГПК и ч. 4 п. 10 Постановления № 1?

В контексте изложенного полагаем, что, несмотря на все несовершенство содержания ч. 3 ст. 412 ГПК, Пленум Верховного Суда в п. 10 Постановления № 1 был полномочен указать, что отказ от апелляционной жалобы требует санкционирования суда первой инстанции в любом случае, а также пояснить критерии и порядок решения указанного вопроса.

Пункт 6. Возврат госпошлины при отказе от апелляционной жалобы в суде первой инстанции

Во втором предложении ч. 2 п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что определением о возврате апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста разрешается также вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (подп. 2.2 п. 2 ст. 292 НК). Подпункт 2.2 п. 2 ст. 292 НК предусматривает возврат плательщику госпошлины, если плательщик, уплативший госпошлину, отказывается от совершения юридически значимого действия до его совершения или до обращения в соответствующий орган, взимающий госпошлину.

Такое основание для возврата госпошлины, как «плательщик, уплативший государственную пошлину, отказывается от совершения юридически значимого действия… до обращения в соответствующий орган, взимающий государственную пошлину», к рассматриваемому случаю однозначно не относится, поскольку обращение плательщика во взимающий госпошлину орган уже имело место – произошла подача заинтересованным лицом апелляционной жалобы в суд первой инстанции, вынесший оспариваемое решение.

Что касается другого закрепленного в подп. 2.2 п. 2 ст. 292 НК основания для возврата госпошлины – «плательщик, уплативший государственную пошлину, отказывается от совершения юридически значимого действия до его совершения», то для определения возможности его использования необходимо установить, в чем состоит содержание совершаемых судами юридически значимых действий в апелляционном производстве и с какого момента совершение таких действий можно считать начатым.

Из подпункта 1.1 п. 1 ст. 284 НК следует, что в апелляционном производстве объектами обложения госпошлиной является рассмотрение судами апелляционных жалоб. При этом рассмотрение апелляционных жалоб нельзя трактовать узко только как деятельность судов второй инстанции.

В апелляционном производстве правоприменительными функциями наделены суды не только второй, но и первой инстанции: они решают вопрос о возможности возбуждения апелляционного производства и совершают по делу ряд подготовительных действий до его передачи в вышестоящий суд. В теории гражданского процесса признано, что возбуждение дела и его подготовка являются стадиями рассмотрения дела², причем эта констатация касается не только производства по делу в суде первой инстанции, но и апелляционного производства, и надзорного производства и т.д. Это значит, что рассмотрение апелляционной жалобы (т.е. совершение юридически значимых действий в апелляционном производстве) начинается с момента поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, т.е. с момента возникновения стадии возбуждения апелляционного производства.

Поскольку юридически значимые действия, совершаемые судами, охватывают собой также стадию возбуждения дела, то для целей возврата госпошлины в гражданском судопроизводстве подп. 2.2 п. 2 ст. 292 НК не применим в части основания «плательщик, уплативший государственную пошлину, отказывается от совершения юридически значимого действия до его совершения», поскольку отказ плательщица всегда будет иметь место тогда, когда совершение юридически значимого действия уже началось. Для возврата госпошлины после обращения плательщика в суд необходимы специальные (другие) законодательные основания.

Такие специальные основания предусмотрены ст. 292 НК, однако ни одно из них напрямую не говорит об апелляционном производстве. Анализ содержания этих оснований позволяет предположить, что к апелляционному производству может иметь отношение правило подп. 2.4 п. 2 ст. 292 НК в той части, в которой оно говорит об отказе в принятии или возвращении жалобы, поскольку под жалобой здесь, очевидно, подразумевается также и апелляционная жалоба. Однако общий контекст подп. 2.4 п. 2 ст. 292 НК указывает на то, что правило касается только стадии возбуждения дела, в частности, если говорить об апелляционном производстве, то стадии возбуждения апелляционного производства – когда суд отказывает в принятии апелляционной жалобы в соответствии со ст. 404 ГПК или возвращает имеющую недостатки апелляционную жалобу после оставления ее без движения согласно ч. 2 ст. 407 ГПК.

Все остальные содержащиеся в ст. 292 НК основания для возврата госпошлины под апелляционную жалобу подвести невозможно. Это значит, что если апелляционная жалоба была принята к производству, то последующий отказ от нее исключает возможность возврата уплаченной госпошлины. В этом плане показательной является констатация, сделанная Пленумом Верховного Суда в ч. 3 п. 10 Постановления № 1 по поводу прекращения апелляционного производства в связи с принятием судом второй инстанции отказа лица от апелляционной жалобы: «При этом возврат плательщику уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрен». Аналогичное разъяснение следовало включить и в ч. 2 п. 10 Постановления № 1 вместо слов «данным определением разрешается также вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (подпункт 2.2 пункта 2 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь)».

Единственный случай, когда может идти речь о возврате госпошлины в связи с отказом лица от апелляционной жалобы, – это когда такой отказ имел место до разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству по аналогии со ст. 249 ГПК. В таком случае будет применим подп. 2.4 п. 2 ст. 292 НК, поскольку апелляционная жалоба возвращается судом на стадии возбуждения апелляционного производства. При этом, полагаем, на указанном этапе процесса (пока производство не возбуждено) отказ от апелляционной жалобы не требует и санкционирования со стороны суда.

Поскольку определение о возбуждении апелляционного производства не выносится, с практической точки зрения будет проблематично установить, разрешен ли судом первой инстанции вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству. С одной стороны, в решении этого вопроса, как уже предлагалось выше, можно ориентироваться на 3-дневный срок возбуждения дела, действующий для производства по делам в судах первой инстанции. Однако это ненадежный критерий, поскольку вопрос о возбуждении апелляционного производства судья может разрешить как за один день, так и растянуть его решение на более длительный период, чем 3-дневный срок. С другой стороны, возможно устное уточнение у судьи (например, через судебного секретаря), разрешен ли им вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству. В перспективе представляется целесообразным принять законодательные меры по решению обозначенной проблемы: ввести в гл. 32 ГПК правило о том, что вопрос о возбуждении апелляционного производства должен решаться судьей суда первой инстанции в 3-дневный срок с вынесением об этом соответствующего определения.

Пункт 7. Отказ от апелляционной жалобы, отзыв апелляционного протеста в суде второй инстанции

В первом предложении ч. 3 п. 10 Постановления № 1 закреплено, что суд апелляционной инстанции, принимая отказ от апелляционной жалобы и (или) отзыв апелляционного протеста, выносит мотивированное определение о прекращении апелляционного производства. В этом случае перефразирована норма ч. 4 ст. 412 ГПК, согласно которой о принятии отказа от апелляционной жалобы или отзыва апелляционного протеста суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по поданной апелляционной жалобе и (или) принесенному апелляционному протесту.

По сравнению с ч. 4 ст. 412 ГПК, новым в первом предложении ч. 3 п. 10 Постановления № 1 является указание только на то, что выносимое апелляционной инстанцией определение должно быть мотивированным. Вывод о необходимости мотивирования такого определения высшая судебная инстанция, вероятно, вывела из предписаний ст. 428 ГПК, которые гласят, что, рассмотрев дело по апелляционной жалобе (протесту), суд второй инстанции выносит определение, которое в т.ч. должно включать мотивировочную часть. Вместе с тем Пленум Верховного Суда в Постановлении № 1 прямо не разъяснил, что определение о прекращении апелляционного производства подлежит вынесению в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по апелляционной жалобе (протесту), и что, следовательно, это определение подпадает под действие ст. 428 ГПК.

Во втором предложении ч. 3 п. 10 Постановления № 1 указано: «при этом возврат плательщику уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрен». Это правильное разъяснение, которое вытекает из содержания ст. 292 НК.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о критериях, которыми суд должен руководствоваться, определяя допустимость принятия отказа лица от апелляционной жалобы или отзыва прокурором апелляционного протеста. Согласно ч. 4 п. 10 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции вправе не принять отказ от апелляционной жалобы, если такой отказ нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, государства (ст. 18 ГПК). Тем самым получается, что суд не должен проверять отказ от апелляционной жалобы на предмет нарушения им прав и законных интересов самого апеллянта, а также на предмет нарушения им предписаний закона.

Полагаем, что приведенное положение ч. 1 п. 17 Постановления № 4 имеет смысл позаимствовать в Постановление № 1, а еще целесообразно прописать критерии принятия судом отказа лица от апелляционной жалобы непосредственно в гл. 32 ГПК, как это имело место в ч. 1 ст. 276 ГПК БССР 1964 года.

Что касается отзыва прокурором апелляционного протеста, то на этот счет ч. 5 п. 10 Постановления № 1 закрепляет следующее предписание: «Отзыв прокурором апелляционного протеста обязателен для суда апелляционной инстанции, однако не влечет прекращение апелляционного производства по апелляционным жалобам, поданным другими лицами». Фактически в этом случае продублировано прежнее правило ч. 3 п. 17 Постановления № 4: «Отзыв прокурором кассационного протеста обязателен для суда кассационной инстанции и является основанием для прекращения кассационного производства, если решение не обжаловано другими лицами».

Утверждение о том, что в настоящее время отзыв прокурором апелляционного протеста в любом случае безусловно обязателен для суда, является спорным по следующим причинам. Во-первых, из буквального содержания ч. 4 ст. 412 ГПК видно, что суд апелляционной инстанции выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы или отзыва апелляционного протеста, т.е. принятия судом требует также отзыв апелляционного протеста. Ранее аналогичная норма присутствовала и в правилах кассационного производства.

Если бы отзыв прокурором протеста был для суда всегда обязателен, то законодатель, очевидно, не использовал бы оборот «о принятии отзыва протеста». В этом плане следует обратить внимание на особенности законодательной формулировки ч. 2 ст. 277 ГПК БССР 1964 года: «О принятии отказа от жалобы и при отзыве протеста суд выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение не обжаловано или не опротестовано другими лицами». Такая норма указывала на то, что принятия судом требует только отказ от жалобы, но не отзыв прокурором протеста.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 417 ГПК рассмотрение апелляционной жалобы (протеста) осуществляется в соответствии с правилами, установленными ГПК для производства по делам в суде первой инстанции, с учетом гл. 32 ГПК и сущности апелляционного производства. Однако правила, установленные для производства по делам в суде первой инстанции, не содержат ответа на вопрос, насколько для суда обязателен отказ прокурора от дальнейшего ведения процесса. Так, в ч. 2 ст. 84 ГПК указано лишь, что отказ прокурора от своего заявления не лишает лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать рассмотрения дела по существу. Из этой нормы нельзя сделать однозначный вывод, является отказ прокурора от своего заявления предметом проверки со стороны суда или же нет.

В-третьих, правило ч. 1 ст. 18 ГПК позволяет юридически заинтересованным в исходе дела лицам свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами при условии, что это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и государства. Прокурор как субъект процесса относится к юридически заинтересованным в исходе дела лицам (ст. 54 ГПК). Следовательно, его действия по распоряжению процессуальными правами, в т.ч. в виде отзыва апелляционного протеста, не должны нарушать права и законные интересы других лиц и государства. Примечательно, что Пленум Верховного Суда, обосновывая в ч. 4 п. 10 Постановления № 1 наличие у суда второй инстанции полномочия не принимать в определенных случаях отказ лица от апелляционной жалобы, сослался на положения именно ч. 1 ст. 18 ГПК.

В-четвертых, вопрос о степени обязательности для суда второй инстанции волеизъявления прокурора в виде отзыва апелляционного протеста необходимо решать, на наш взгляд, дифференцированно в зависимости от того, какую функцию прокурор выполнял и выполнял ли вообще по тому же делу в суде первой инстанции. Так, если в суде первой инстанции прокурором был предъявлен иск в интересах истца, то в случае отзыва прокурором апелляционного протеста, по-видимому, с учетом предписаний ч. 1 ст. 417 ГПК необходимо по аналогии применять правило ч. 2 ст. 84 ГПК: апелляционное производство не может быть прекращено, если лицо, в чьих интересах прокурором изначально был предъявлен иск, настаивает на пересмотре судебного решения и при условии, что лицом будет уплачена в необходимом размере госпошлина.

Если прокурор участвовал в суде первой инстанции по тому же делу в другой процессуальной форме – вступил в уже начатое производство или участия в разбирательстве дела по первой инстанции не принимал, то и в такой ситуации отзыв прокурором апелляционного протеста, полагаем, не во всех случаях может быть для суда обязателен. В силу ст. 23 ГПК должностные лица прокуратуры осуществляют надзор за законностью и обоснованностью судебных постановлений и обязаны на всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. По мнению автора, суд не должен принимать отзыв прокурором апелляционного протеста, если такой отзыв способен воспрепятствовать устранению нарушений законности (например, когда протест содержит указание на безусловное основание к отмене решения в апелляционном порядке, предусмотренное ч. 4 ст. 424 ГПК).

Библиография

1. Проверка и пересмотр судебных постановлений по гражданским и экономическим делам в Республике Беларусь: проблемы и перспективы: монография / И.Э. Мартыненко [и др.]; под ред. Т.С. Тарановой. – Минск: Колорград, 2020. – С. 33, 34.

2. Гражданский процесс. Общая часть / Т.А. Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко. – 3-е изд., перераб. и доп. – Минск: Изд. центр БГУ, 2020. – С. 24–28.