Форс-мажор как причина неучастия в судебном заседании

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 июня 2023 г.

На практическом примере разбирается, что определение способа и формы защиты прав от предъявленного иска принадлежит ответчику. Невозможность участия ответчика в арбитражном разбирательстве и дачи устных пояснений является ущемлением его процессуальных прав и нарушает право на судебную защиту.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенная в г. Нью-Йорке 10.06.1958 (далее – Нью-Йоркская конвенция)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

В Республике Беларусь иностранные арбитражные решения подлежат признанию и исполнению на основании Нью-Йоркской конвенции. Перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения предусмотрен ст. V Нью-Йоркской конвенции.

В частности, суд отказывает в признании и приведении решения в исполнение, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (подп. b п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции). В этом случае доказать наличие оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения обязана возражающая против этого сторона.

Невозможность направить представителя или представить пояснения может быть обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). Например, в настоящее время отсутствует прямое почтовое и транспортное сообщение с Украиной. Следовательно, направление оригиналов пояснений сторон и их явка в судебное заседание затруднены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют стороне участвовать в процессе удаленно посредством онлайн-конференций, не лишают сторону права нанять местного представителя, направить почтовое отправление через e-mail или через третьи страны. На практике подобные ситуации могут оцениваться судами различных государств – членов Нью-Йоркской конвенции по-разному.

При этом суд может ссылаться на нарушение публичного порядка государства с учетом подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции. Указанное основание для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения суд может применить и по собственной инициативе.

В связи с этим особый интерес представляет подход суда к разрешению вопроса о легализации иностранных арбитражных решений при наличии форс-мажорных причин неучастия стороны в заседании.

Судебная практика.

Экономический суд своим определением отказал ООО «Кредитор» (Украина) в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС при ТПП Украины) о взыскании с ОАО «Должник» (Республика Беларусь) задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Должник просил отказать в удовлетворении заявления кредитора о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины в связи с нарушением его прав на защиту интересов из-за невозможности направления в арбитражный суд своего представителя либо иным образом дать свои объяснения по делу.

Причиной этого явились форс-мажорные обстоятельства, подтвержденные ТПП Украины, а именно введение в Украине военного положения, что свидетельствует о наличии чрезвычайных, необратимых и объективных обстоятельств для субъектов хозяйственной деятельности.

В частности, должник указал, что определение способа и формы защиты своих прав от предъявленного иска принадлежит лицу, к которому иск предъявлен. Например, давать устные пояснения лично или путем направления оригиналов отзыва почтой. Поэтому невозможность участия в судебном разбирательстве и дачи устных пояснений является ущемлением процессуальных прав стороны.

Суд согласился с доводами должника и пришел к выводу, что сторона, против которой принято решение, по форс-мажорным причинам не могла представить в суд свои объяснения (подп. b п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции).

В кассационной жалобе кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом Нью-Йоркской конвенции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД) пришла к следующим выводам:

● в исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано, если другая сторона докажет, что не была должным образом уведомлена об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (подп. b п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции);

● основанием к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также является его противоречие публичному порядку Республики Беларусь (ч. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК). Аналогичное положение содержится в подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции;

● форс-мажорные обстоятельства неучастия в заседании препятствуют реализации законных прав и интересов должника и не позволяют обеспечить принцип надлежащей судебной защиты.

Таким образом, кассационная инстанция признала форс-мажор иной причиной, которая лишила должника права на представление своих объяснений выбранным им способом, что противоречит публичному порядку, а именно праву на судебную защиту.

Постановлением СКЭД определение экономического суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения (постановление СКЭД от 16.02.2023 по делу № 154ЭИх/2280).

Анализ белорусской судебной практики позволяет сделать вывод, что наличие форс-мажорных обстоятельств, которые мешают субъектам внешнеэкономической деятельности давать свои объяснения суду лично, является основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения в Республике Беларусь.

Белорусский субъект может ходатайствовать об отказе в признании и приведении в исполнение решения, ссылаясь одновременно на совокупность 2 обстоятельств:

● сторона не могла представить в суд свои объяснения (в соответствии с подп. b п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции);

● признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Республики Беларусь (принципу надлежащей судебной защиты в соответствии с подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, ч. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК).

Особую актуальность указанный вывод в настоящее время имеет для белорусских субъектов в правоотношениях с украинскими контрагентами, поскольку официальным письмом ТПП Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 для субъектов хозяйственной деятельности в связи с введением военного положения удостоверено возникновение форс-мажорных обстоятельств до их официального окончания.