Вид судебных споров

Краткая характеристика рассматриваемого дела

Реквизиты судебного постановления

Договорные споры

Рассмотрено дело о взыскании долга за перенос срока возврата займа на заимствование зерна, допущена просрочка оплаты, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Дело № 1ЭИП233

Рассмотрена в открытом судебном заседании кассационная жалоба КУП Ж. на решение экономического суда г. Минска от 12.12.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2023 по делу № 155ЭИП224826, взыскание убытков по договору строительного подряда на капремонт жилого дома, залитие квартиры, решение экономического суда г. Минска от 12.12.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2023 по делу № 155ЭИП224826 оставлено без изменения, а кассационная жалоба КУП Ж. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП224826

Рассмотрена в открытом судебном заседании кассационная жалоба ООО П. (Российская Федерация) на решение экономического суда Витебской области от 15.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.02.2023 по делу № 152ЭИП22680 по иску ООО М. к ООО П. о взыскании 4 842 422,21 российских рублей основного долга, 85 538,85 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 018,06 российских рублей пени, задолженность по договору поставки, оплата товара частично, уменьшение неустойки, постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 15.02.2023 по делу № 152ЭИП22680 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО П. – без удовлетворения

Дело № 152ЭИП22680

Рассмотрено дело о взыскании вознаграждения по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право использования объектов права промышленной собственности – сортов растений, охраняемых патентами Республики Беларусь, а также пени за нарушение сроков оплаты. Проверив правильность представленного расчета и учитывая, что ответчик нарушил обязательство и не выплатил вознаграждение в предусмотренный договором срок, а также принимая во внимание размер основного долга и заявленной к взысканию пени, отсутствие последствий нарушения обязательства, совершение ответчиком действий, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уменьшить и взыскать с ответчика пеню в размере 200,00 руб., отказав истцу в удовлетворении данного требования в остальной части, исковые требования удовлетворены частично

Дело № 1ИГИП22145

Дела о расторжении договора

Рассмотрена кассационная жалоба ООО Р. на решение экономического суда Минской области от 14.12.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.02.2023 по делу № 156ЭИП221463 по иску ООО Р. к коммунальному дочернему производственному унитарному предприятию Ж. о расторжении договора купли-продажи, продажа на аукционе капстроения, разрешение на проектирование и строительство объекта, решением Минского райисполкома истцу отказано в выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ и строительство объекта Р. по причине отсутствия возможности размещения инженерной и транспортной инфраструктуры в границах проектируемого объекта, истцу отказано в предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания дороги, поскольку испрашиваемый земельный участок уже предоставлен другому лицу. В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2021 истец ссылается на изменившиеся обстоятельства в виде невозможности выполнения условий договора в части реконструкции приобретенного объекта недвижимости, которые истец не мог предвидеть в связи с тем, что был введен в заблуждение по поводу характеристик продаваемого объекта, которые лишили его того, на что он рассчитывал при заключении договора, решение экономического суда Минской области от 14.12.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.02.2023 по делу № 156ЭИП221463 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО Р. – без удовлетворения

Дело № 156ЭИП221463

Дела о возмещении вреда окружающей среде

Рассмотрена в открытом судебном заседании кассационная жалоба государственного лесохозяйственного учреждения И. на решение экономического суда Гродненской области от 02.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2023 по делу № 154ЭИП22511 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте к государственному лесохозяйственному учреждению И. о взыскании 367 344,46 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде незаконной вырубкой и незаконной заготовкой лесной продукции. Рассматриваемые рубки были проведены на особо охраняемой природной территории – республиканском ландшафтном заказнике Н., что определяет особые требования к их назначению, заключение ГУ Б. о целесообразности назначения лесных насаждений в сплошную санитарную рубку от 28.10.2020 содержит вывод о том, что насаждения в проведении сплошной санитарной рубки не нуждались. По мнению ответчика, не получили надлежащей правовой оценки показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б., – инженера-лесопатолога И. лесхоза С.С.В., бывшего помощника лесничего Б. лесничества Р.В.К., бывшего лесничего Б. лесничества С.К.К., лесника Б. лесничества Ш.Ф.А., которые подтвердили неудовлетворительное лесопатологическое состояние лесных насаждений по состоянию на сентябрь-октябрь 2020 г., в подтверждение того, что экологический вред проведенными рубками не был причинен, поскольку рассматриваемыми лесными насаждениями была утрачена биологическая устойчивость по причине поражения стволовыми вредителями и болезнями леса, ответчик приводит следующие доказательства: заключение государственного научного учреждения И. от 02.11.2020 № 255-0116/906, подготовленное по результатам обследования участков сплошных санитарных рубок путем выборочного исследования порубочных остатков; экспертные заключения специалистов кафедры лесозащиты и древесиноведения Белорусского государственного технологического университета от 23.12.2020 и от 18.11.2020 по результатам обследования свежесрубленных пней и результатам закладки пробных площадей; заключение ГУ Б. от 28.10.2020 по результатам лесопатологического обследования соснового насаждения на оставшейся площади, не пройденной сплошной санитарной рубкой; показания экспертов Ш.Т.Г. и Б.Д.Б., допрошенных в рамках уголовного дела, о том, что признаки поражения корней имелись по состоянию на момент рубки в октябре 2020 г., рубка на обследованных участках лесных насаждений не причинила экологический вред.

Ставя под сомнение результаты судебно-экологической экспертизы № 02/21Э от 14.06.2021 и дополнительной экспертизы № 12/21Э от 06.12.2021, проведенных в рамках уголовного дела, ответчик ссылается на то, что вывод о причинении экологического вреда в результате рассматриваемых рубок сделан на основании представленных для экспертизы материалов в отсутствие натурного обследования лесных насаждений и исследования порубочных остатков, заключения составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в области лесного хозяйства. В связи с этим заявленное им ходатайство о назначении по делу комплексной лесотехнической и судебной микологической экспертизы подлежало удовлетворению, в нарушение требований, предъявляемых к содержанию акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, в составленных истцом актах не указано, в чем именно выразилась незаконная рубка, в результате которой причинен вред окружающей среде, а также не дана оценка доводам ответчика о непринятии истцом мер по изъятию заготовленной лесной продукции и отсутствие оснований считать, что имел место факт невозможности ее изъятия, решение экономического суда Гродненской области от 02.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2023 по делу № 154ЭИП22511 оставлено без изменения, а кассационная жалоба государственного лесохозяйственного учреждения И. – без удовлетворения

Дело № 154ЭИП22511

Дела об экономической несостоятельности (банкротстве)

Рассмотрено в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда гражданское дело по иску ООО Ф. в лице антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) – ИП Б. – к ООО М. о взыскании по договору основного долга и по встречному иску ООО М. к ООО Ф. о признании договора незаключенным, взыскании суммы основного долга по договору на разработку программного обеспечения, информационных систем, включая их проектирование, и (или) оказание услуг по их эксплуатации, сторонами не согласован объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, не определены результаты, на которые переданы исключительные права, и стоимость прав, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены

Дело № 1ИГИП22112

Дела об исключении имущества из акта ареста

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Л. на решение экономического суда Витебской области от 27.10.2022, постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.12.2022 по делу № 152ЭИП22646 по иску ООО Л. к главному управлению юстиции Витебского облисполкома, ООО Б., ЗАО Ц., ЧУП по оказанию услуг С., республиканскому производственному сельскохозяйственному унитарному предприятию по племенному делу В. об исключении из акта ареста от 25.08.2022 имущества, принадлежащего ООО Л, согласно материалам дела в рамках исполнительного производства № 20122009240 о взыскании с ЗАО Ц. в пользу ООО Б. 311 288,43 руб. судебным исполнителем УПИ ГУЮ Витебского облисполкома 25.08.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося в складском помещении последнего, – пшеницы озимой в количестве 176 т стоимостью 79 425 руб., ячменя ярового в количестве 231 т стоимостью 99 330 руб. В акте ареста имущества от 25.08.2022 представителем должника учинена запись о том, что арестованное имущество принадлежит компании Л. и находится на хранении ЗАО Ц., фотокопии договоров представлены, но приняты во внимание не были. Фотографии документов были направлены судебному исполнителю посредством мессенджера, обращаясь в экономический суд с иском об исключении из акта ареста пшеницы озимой в количестве 176 т, ООО Л. в подтверждение права собственности на данное имущество представило договор купли-продажи № 1 от 18.08.2022, заключенный между ООО Л. (покупатель) и ЗАО Ц. (продавец), ТН № 0773903 от 18.08.2022 о передаче ЗАО Ц. истцу пшеницы озимой в количестве 176 000 кг на сумму 79 376 руб., договор хранения зерна № б/н от 18.08.2022, заключенный между ООО Л. (поклажедатель) и ЗАО Ц. (хранитель), ТН № 0929951 от 18.08.2022 на передачу истцом ЗАО Ц. пшеницы озимой в количестве 176 000 кг на сумму 79 376 руб., акт зачета встречного однородного требования от 18.08.2022, экономический суд Витебской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи № 1 от 18.08.2022 и отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, которые должны вытекать из сделки. Мнимая сделка заключается сторонами только для создания у третьих лиц представления о том, что сделка совершена, решение экономического суда Витебской области от 27.10.2022, постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.12.2022 по делу № 152ЭИП22646 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО Л. – без удовлетворения

Дело № 152ЭИП22646

Дела об административных правонарушениях

Постановлением экономического суда Брестской области от 07.02.2023 ИП Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП), и на него наложен штраф в размере 100 БВ, что составляет 3 700 руб., с конфискацией 100 % суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, что составляет 711 425,89 руб., ИП Л. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП, выразившегося в том, что он, действуя под именем F., в период с 19.05.2022 по 21.10.2022 на постоянной основе размещал на криптовалютных биржах B.Z., B.B., B.G. предложения о покупке и продаже криптовалюты, не являясь сам резидентом ПВТ и не привлекая иного резидента ПВТ, систематически осуществлял деятельность по приобретению и отчуждению цифровых знаков наименований Е., U., B., L., совершив за указанный период 59 успешных сделок по их покупке на сумму 60 614,69 руб., 813 успешных сделок по продаже криптовалюты на сумму 711 425,89 руб., для чего использовал зарегистрированные на предпринимателя 25 банковских карт и виртуальные денежные кошельки Q., Y. в белорусских и российских рублях, в поданной жалобе ИП Л. просит изменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного ему дополнительного взыскания, которое он считает излишне строгим и несправедливым, уменьшив до 5 % размер подлежащего конфискации дохода, что равняется 35 571,29 руб., постановление экономического суда Брестской области от 07.02.2023 по делу № 151АП2328 в отношении ИП Л. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 151АП2328/Жн