Регистрация товарного знака как форма недобросовестной конкуренции

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 июня 2023 г.

На примере из судебной практики показано, что приобретение и использование исключительного права на товарный знак с целью получения преимуществ перед иными субъектами хозяйствования и извлечения дополнительной выгоды могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 94-З)

Право на защиту своей интеллектуальной собственности предоставлено субъектам хозяйствования законодательством. Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности возникает в силу факта их создания либо вследствие предоставления им правовой охраны уполномоченным госорганом в порядке, установленном законодательством. Правовая охрана товарного знака осуществляется на основании его регистрации в патентном органе. Правообладателю принадлежит исключительное право использовать, распоряжаться товарным знаком, запрещать другим лицам его использование. При этом важно, чтобы действия правообладателя были добросовестными, не допускающими недобросовестной конкуренции.

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона № 94-З под недобросовестной конкуренцией понимаются направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону № 94-З, иным законодательным актам и актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо могут нанести или нанесли вред их деловой репутации.

Запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров (ст. 28 Закона № 94-З).

Таким образом, конкуренты не могут злонамеренно регистрировать на свое имя товарные знаки, объективно им не принадлежащие, а делают они это с целью использования необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также для того, чтобы:

● устранить (не допустить на рынок) добросовестных производителей;

● продавать лицензионные права на «присвоенный» товарный знак;

● запретить добросовестным производителям использовать товарный знак.

Судебная практика.

ОАО «Конкурент» (заявитель жалобы) зарегистрировало на свое имя товарный знак «Б» в отношении товаров «напитки безалкогольные». В дальнейшем ОАО «Конкурент» направило компаниям-конкурентам, в т.ч. ООО «Производитель» (заинтересованное лицо), письма о запрете использования товарного знака «Б» на упаковках производимой и реализуемой ими продукции – безалкогольного напитка «Б». Считая, что действия ОАО «Конкурент» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, ООО «Производитель» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Решением антимонопольного органа действия заявителя жалобы, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, были признаны недобросовестной конкуренцией. Комиссией МАРТ вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

ОАО «Конкурент» не согласилось с указанным решением и обратилось с жалобой на решение антимонопольного органа в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности.

В удовлетворении жалобы было отказано по следующим основаниям.

С даты его регистрации товарный знак использовался ОАО «Конкурент» путем применения на этикетках производимой продукции (безалкогольного напитка «Б»). Введение в гражданский оборот Республики Беларусь безалкогольного напитка «Б» осуществлялось путем заключения договоров на поставку указанной продукции с иными субъектами хозяйствования в Республике Беларусь.

Установлено, что напиток «Б» производился по рецептуре, действовавшей на территории СССР и утвержденной еще в 1990 году. При этом до даты регистрации и даты приоритета оспариваемого товарного знака безалкогольный напиток «Б» производился на территории БССР и Республики Беларусь многими субъектами хозяйствования, что подтверждается письмами субъектов хозяйствования, этикетками напитков, сведениями о выполнении планов по производству продукции, справками о годовых отчетах, приказами об установлении цен на напиток «Б».

Таким образом, подавая заявку на регистрацию обозначения «Б» в качестве товарного знака и приобретая исключительное право на его использование, заявитель жалобы знал, что третьи лица на дату подачи заявки на регистрацию указанного обозначения законно использовали это обозначение для индивидуализации производимого ими безалкогольного напитка без его регистрации в установленном порядке, а также, что такое обозначение имело определенную известность среди потребителей.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель жалобы зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, репутация которого сложилась в результате работы других хозяйствующих субъектов, выпускавших безалкогольные напитки «Б». Тем самым фактически закрепил за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы предприятий-конкурентов по производству указанного товара, а не только его. Указанные действия противоречат требованиям добросовестности и разумности. Более того, доказательств участия заявителя жалобы в создании данного обозначения и осуществления какой-либо деятельности по продвижению безалкогольного напитка «Б» на рынок Республики Беларусь не предоставлено.

Следовательно, верным является вывод антимонопольного органа о том, что на дату приоритета товарного знака словесное обозначение «Б» было известно потребителю как наименование конкретного вида безалкогольного напитка, вводимого в гражданский оборот, в т.ч. на территории Республики Беларусь.

Не были приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что запрет на использование указанного товарного знака другими производителями товара был предпринят им в соответствии с Законом от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания». В рамках антимонопольного законодательства исследуются не только обстоятельства, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак. Исследованию подлежат и вопросы о добросовестности приобретения такого права, и последующее поведение правообладателя, подтверждающее цели приобретения, которое может подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак правообладатель действовал недобросовестно.

Поскольку антимонопольным органом и судом установлена недобросовестность действий правообладателя на стадии приобретения исключительного права на товарный знак и его последующего использования, выразившегося в недобросовестном конкурировании с другими хозяйствующими субъектами, действия по запрету использования товарного знака квалифицируются в рассматриваемом случае как акт недобросовестной конкуренции (решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда по делу № 1ИГПА221 от 14.04.2022).