Судебная практика с участием Департамента государственной инспекции труда

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 июня 2023 г.

На примерах из судебной практики раскрывается позиция суда о правомерности постановлений, вынесенных Департаментом государственной инспекции труда.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)

Пример 1.

Суд подтвердил правомерность привлечения нанимателя к административной ответственности за уклонение в представлении трудового отпуска (ч. 6 ст. 10.12 КоАП).

Наниматель должен предоставлять трудовой отпуск работнику ежегодно, а в случае увольнения работника по истечении срока действия трудового договора (контракта) у него нет правовых оснований для отказа работнику в предоставлении такого отпуска в последний месяц перед увольнением (при прочих равных условиях).

Судебная практика.

Судебное постановление: постановление по жалобе на не вступившее в законную силу суда Ленинского района г. Бреста от 02.08.2022 по делу № 13Жн2233.

Постановлением начальника Брестского областного управления Департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты (далее – ДГИТ) от 16.06.2022 № 060 директор филиала А. ОАО Б. М. признан виновным в несоблюдении должностным лицом нанимателя установленного порядка предоставления работникам отпусков, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 10.12 КоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 БВ, т.е. в сумме 96 руб.

Мнение ДГИТ о нарушении порядка предоставления (трудовых) отпусков. Решением суда Кобринского района Брестской области от 14.03.2022 гражданка Г. была восстановлена на работе в качестве водителя автомобиля 6-го разряда пассажирской автомобильной колонный пригородных маршрутов в филиал А. ОАО Б. с 17.12.2021.

Нанимателем был издан приказ 14.03.2022 № 76-К о восстановлении Г. на работе, с которым Г. была ознакомлена 15.03.2022.

В этот же день должностным лицом нанимателя Г. было вручено уведомление о непродлении контракта и увольнении в связи с истечением срока его действия 05.04.2022.

По мнению ДГИТ нанимателю было известно, что 05.04.2022 заканчивается рабочий год Г., никаких препятствий для разрешения в этот же день (15.03.2022) вопроса о предоставлении Г. трудового отпуска, согласования с ней даты предоставления трудового отпуска и издания соответствующего приказа не имелось.

Части 1 и 5 ст. 170 ТК устанавливают обязанность нанимателя предоставлять трудовой отпуск в течение каждого рабочего года работникам, имеющим право на дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы.

В такой ситуации начальник Брестского областного управления ДГИТ пришел к выводу о несоблюдении директором филиала А. ОАО Б. М. как должностным лицом нанимателя установленного порядка предоставления работнику отпуска, квалифицировал его действий по ч. 6 ст. 10.12 КоАП.

Жалоба и аргументация нанимателя. Директор филиала А. ОАО Б. М. подал в суд жалобу на указанное постановление начальника Брестского областного управления ДГИТ.

В жалобе М. ссылался на то, что:

1) на момент утверждения графика отпусков филиала А. ОАО Б. на 2022 год Г. не являлась работником предприятия, трудовой отпуск должен был ей предоставляться индивидуально по предварительной договоренности между работником и нанимателем в соответствии со ст. 169 ТК, однако стороны к договоренности не пришли;

2) поскольку предоставление трудового отпуска Г. по ее заявлениям повлекло бы нарушение нанимателем положений ст. 176 ТК, отпуск не мог быть предоставлен.

М. в суде пояснил, что был согласен предоставить Г. трудовой отпуск, пытался согласовать с ней дату предоставления отпуска, однако стороны к договоренности не пришли, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении.

Решение суда. Суд признал постановление начальника Брестского областного управления ДГИТ законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не нашел.

С учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 170 ТК, которые устанавливают обязанность нанимателя предоставлять трудовой отпуск в течение каждого рабочего года работникам, имеющим право на дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы, судья отклонил доводы жалобы о том, что трудовой отпуск не был предоставлен Г., т.к. между нанимателем и работником не была достигнута договоренность относительно даты предоставления отпуска, а предоставление отпуска по заявлениям Г. повлекло бы нарушение предписаний ст. 176 ТК как несостоятельных, и расценил как способ избежать ответственности.

Пример 2.

Нарушение законодательства о труде в части увольнения руководителя организации (два приказа об увольнении, нарушение требований ст. 37 ТК) (ч. 6 ст. 10.12 КоАП).

Судебная практика.

Судебное постановление: постановление по жалобе на не вступившее в законную силу суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 01.09.2022 по делу № 128Жн2235.

Мнение ДГИТ о нарушении порядка увольнения руководителя организации. Постановлением начальника Бобруйского межрайонного отдела Могилевского областного управления ДГИТ Минтруда и соцзащиты П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом нанимателя, директором ОАО Б., издал два приказа об увольнении Р., директора ТПУП Х. ОАО Б., учредителем которого является ОАО Б., по разным основаниям.

Согласно одному приказу Р. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК, согласно второму приказу он уволен по п. 2 ст. 257 ТК. При этом соглашение сторон о расторжении контракта достигнуто не было, в связи с чем у нанимателя (по мнению ДГИТ) не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении Р. по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК, чем нарушены требования законодательства о труде, предусмотренные ст. 37 ТК, а Р. причинен вред, выразившийся в лишении его конституционного права на труд.

Жалоба и аргументация нанимателя (директора ОАО Б. гражданина П.). В жалобе П. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, просил суд постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В качестве доводов указал на то, что недостатки протокола об административном правонарушении, указанные в постановлении суда, не были устранены, для составления нового протокола дело не возвращалось органу, ведущему административный процесс, был нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, не приняты во внимание его доводы о том, что он не является должностным лицом нанимателя – ЧП Х., а Р. не является работником ОАО Б.

Позиция ДГИТ по жалобе. Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт совершения П. административного правонарушения установлен и подтвержден приведенными в постановлении доказательствами.

Протокол об административном правонарушении не возвращался для устранения недостатков и не изменялся, т.к. постановлением суда дело было направлено на новое рассмотрение, а не на стадию подготовки к рассмотрению.

Выявленные недостатки были устранены при рассмотрении дела путем запроса необходимых документов, изменения времени совершения правонарушения и уточнения других фактических обстоятельств правонарушения в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение суда. Суд вновь отменил постановление начальника Бобруйского межрайонного отдела Могилевского областного управления ДГИТ Б. в отношении П. по ч. 6 ст. 10.12 КоАП и направил дело на новое рассмотрение.

Заметим, что первое постановление по данному делу об административном правонарушении, вынесенное 15.04.2022 начальником Бобруйского межрайонного отдела Могилевского областного управления ДГИТ, было отменено постановлением суда Бобруйского района и г. Бобруйска. Среди оснований для отмены первого постановления судом были отмечены недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении П. по ч. 6 ст. 10.12 КоАП, выразившиеся в наличии исправления в дате его составления, несоответствии действительности времени совершения правонарушения, отсутствии указания на специальный субъект правонарушения – должностное лицо нанимателя, несоответствии фабулы протокола требованиям диспозиции ч. 6 ст. 10.12 КоАП в части определения вида вреда, причиненного работнику. Также в постановлении суда было указано на необходимость проведения дополнительной проверки.

Однако, по мнению суда, вместо возврата дела для устранения недостатков, как того требует ст. 12.3 ПИКоАП, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вышло за рамки вмененных обстоятельств совершения правонарушения и в описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. изложило иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения административного правонарушения, которые существенно отличаются от изложенных в протоколе, не мотивировав каким-либо образом свои выводы и игнорируя невозможность таких действий в соответствии с ПИКоАП.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения (время совершения правонарушения, признаки специального субъекта правонарушения, указание на то, работником какого предприятия является Р. и какую должность занимает, вид причиненного вреда) существенно отличаются от указанных в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым и фактически влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется административный процесс, знать, в связи с совершением какого административного правонарушения в отношении него начат административный процесс.

После отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. данное дело повторно рассмотрено тем же должностным лицом инспекции, что противоречит требованиям законодательства.

Дело об административном правонарушении после отмены постановления было рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12.2 ПИКоАП. Обоснованных причин для этого не установлено, что свидетельствует о волоките при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ходатайств об исследовании письменных доказательств не поступало, это позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела было окончено без исследования доказательств. Указанное свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 12.6 ПИКоАП, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не признавало свою вину.

Также в постановлении и его мотивировочной части имеется ссылка на приказ, содержащий неверное указание даты его издания.

При описании в постановлении административного правонарушения, признанного доказанным, должностное лицо указало, что правонарушение выражается в издании П., являющимся должностным лицом нанимателя, двух приказов об увольнении Р. по разным основаниям, и нормой права, которая в данном случае нарушена П., является ст. 37 ТК. Однако в мотивировочной части сделан вывод о том, что П., являющийся уполномоченным должностным лицом Общества, нарушил требования законодательства о труде в части увольнения Р. без законных на то оснований. Из мотивировочной части решения суда Бобруйского района и г. Бобруйска, составленной 22.06.2022 по делу № 128ГИП221250, следует, что действия П. по изданию приказа об увольнении по соглашению сторон являются неправомерными, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене. Незаконным же признано увольнение Р. по п. 2 ст. 257 ТК, а не по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК, что и стало основанием для взыскания с ОАО Б. в пользу Р. морального вреда согласно ст. 246 ТК.

Таким образом, в постановлении содержатся противоречащие друг другу выводы, а имеющимися материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между нарушением П. ст. 37 ТК (прекращение трудового договора по соглашению сторон) и причинением незаконным увольнением морального вреда работнику Р.

При определении времени совершения правонарушения должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, не дано оценки имеющимся в материалах дела копиям приказа о направлении П. в указанный день в командировку в г. О. и табелю учета использования рабочего времени.

Также оставлено без внимания то обстоятельство, что увольнение Р. произведено на основании приказа об увольнении, вынесенного должностным лицом УП Х. ОАО Б., а не ОАО Б., как это имело место. Причины этого не выяснялись.

В протоколе об административном правонарушении не указано время обнаружения правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются:

1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;

2) существенное нарушение требований ПИКоАП Республики Беларусь.

В силу ч. 1 ст. 2.2 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования ПИКоАП. Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Пример 3.

К отмене постановления ДГИТ привел ненадлежащий учет особенностей действий, которые должен предпринять антикризисный управляющий, т.е. невыполнения требований ст. 77 и 179 ТК недостаточно (как в ситуации с организацией, в отношении которой не проводятся процедуры экономической несостоятельности (банкротства)).

Судебное постановление: постановление по жалобе на не вступившее в законную силу суда Октябрьского района г. Витебска от 19.08.2022 по делу № 24Жн2213.

Постановлением заместителя начальника Витебского областного управления ДГИТ гражданка Б. (антикризисный управляющий ООО «М.») признана виновной в невыплате в установленный срок всех денежных выплат, причитающихся З. (директору ООО «М») на день увольнения из ООО «М.», в соответствии с законодательством и на основании ч. 4 ст. 10.12 КоАП была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 17 БВ в сумме 544 руб.

Позиция ДГИТ. Витебское областное управление ДГИТ руководствовалось положениями ч. 1 ст. 77 и ч. 4 ст. 179 ТК, согласно которым при увольнении работника все причитающиеся ему выплаты от нанимателя производятся не позднее дня его увольнения, которые Б. в указанный срок не произвела.

Жалоба и аргументация нанимателя (от имени нанимателя – Б., антикризисный управляющий ООО «М.».). Б. в жалобе указала, что нарушения указанных требований трудового законодательства с ее стороны были вызваны финансово-экономическим состоянием предприятия, находящегося в стадии ликвидации, что не было учтено (ДГИТ) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, при этом не дана оценка нормам трудового законодательства, административного, а также законодательства о банкротстве, не проанализирован порядок удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просила суд данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Решение и аргументация суда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.10 ПИКоАП постановление заместителя начальника Витебского областного управления ДГИТ было отменно с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Согласно ст. 12.7 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить, в т.ч. виновно ли данное физлицо в совершении административного правонарушения.

В соответствии с определением экономического суда Витебской области ООО «В.», директором которого является Б., было назначено антикризисным управляющим ООО «М.».

В связи с проведением в отношении ООО «М.» процедур экономической несостоятельности (банкротства), директор З. был уволен на основании п. 1 ст. 257 ТК с выплатой соответствующей компенсации.

В установленный срок выплата причитающихся З. денежных средств произведена не была.

Согласно ст. 59 и 60 Гражданского кодекса в период ликвидации осуществление операций по счетам юрлица и совершение им сделок, не связанных с ликвидацией, запрещаются, а требования его кредиторов в части выплаты выходных пособий, оплаты труда лиц, работающих по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, осуществляются во вторую очередь. Аналогичные указанным выше положения в отношении ликвидируемого юрлица и очередности причитающихся выплат зарплаты и выходных пособий содержатся в п. 10 и п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования».

Вместе с тем при рассмотрении дела, по мнению суда, не было выяснено, были ли приняты ликвидатором Б. своевременные меры по выявлению и получению дебиторской задолженности, имелось ли у юрлица имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди, были ли кредиторы 1-й очереди, когда был уведомлен работник об увольнении в связи с ликвидацией, проведена ли инвентаризация активов и обязательств, составлен ли ликвидационный баланс.

Также отсутствуют сведения о наличии и стоимости имущества юрлица, осуществляла ли Б. продажу имущества юрлица с публичных торгов в установленном актами законодательства прядке и когда именно, на какие суммы, имелся ли на предприятии резервный фонд зарплаты, было ли арестовано имущество предприятия, если да, то обращалась ли Б. в соответствующие органы о снятии ареста с расчетного счета предприятия для выплаты причитающихся выплат и когда именно.

То есть, по мнению суда, должностным лицом ДГИТ не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в т.ч. должным образом не исследовались доводы Б. в части наличия оснований для применения указанного выше законодательства, не достаточно мотивировано решение, на основании которого указанное законодательство не применимо к рассматриваемой в отношении нее ситуации, что не соответствует требованиям ст. 6.15 ПИКоАП, в связи с чем суд посчитал, что обстоятельства административного правонарушения исследованы односторонне, неполно и необъективно, а вывод о виновности Б. является преждевременным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в обоснование правонарушения содержит ссылку на контракт с З. (директором ООО «М»), который решением суда Октябрьского района г. Витебска признан незаконным (недействительным), что является недопустимым.