Совместное управление долей в уставном фонде ООО

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июня 2023 г.

Излагается вопрос о наличии права у супруга участника ООО на совместное управление долей в уставном фонде ООО.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

Общая проблематика

В Республике Беларусь ООО является наиболее часто используемой организационно-правовой формой и особенно пользуется популярностью среди малого и среднего бизнеса. Такая привлекательность может быть обусловлена, например, следующими признаками:

●  участие путем внесения вкладов в уставный фонд;

●  низкий риск ответственности по обязательствам ООО;

●  ООО предполагает более высокую степень личного участия участников в его управлении.

В настоящее время приобретает актуальность вопрос о том, имеет ли супруг (супруга) (далее – супруг) участника ООО право на совместное управление долей в уставном фонде ООО.

В юридическом сообществе существует мнение, что супруг участника имеет право на управление совместной долей в уставном фонде. На первый взгляд такая позиция выглядит обоснованной, поскольку в силу ст. 23 Кодекса о браке и семье имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью.

Однако это не совсем так. Для ответа на поставленный вопрос необходимо четкое понимание того, что представляет собой доля в уставном фонде ООО и что следует понимать под управлением такой долей.

О правовой природе доли

По мнению авторов, доля в уставном фонде ООО представляет собой само право участника на участие в ООО, а также совокупность прав и обязанностей, вытекающих из такого участия. Доля фактически является овеществлением такого права, его формально-материальным мерилом и доказательством.

Сами права и обязанности, возникающие у участника в связи с его участием в ООО, характеризуют его положение как качественную сторону доли, например, право на часть прибыли, право распоряжаться и контролировать деятельность ООО и т.п.

Однако долю можно рассматривать и с другой точки зрения, например, с количественной стороны, определяющейся участием участника в ООО, т.е. размером доли, которая определяется соотношением размера вклада участника к уставному фонду, если уставом не предусмотрено иное.

Представляется, что качественные и количественные аспекты доли не могут быть отделены друг от друга, т.к. находятся в тесной взаимосвязи, дополняют друг с друга, а в некоторых ситуациях переплетаются.

Таким образом, доля в уставном фонде ООО будет пониматься в настоящей статье как единый набор прав и обязанностей участника. Также следует исходить из того, что участие участника в ООО и вытекающие из этого права и обязанности выражаются его долей в соответствующем ООО.

Однако указанные критерии позволяют охарактеризовать только внутреннюю сторону доли, в то время как у доли есть и внешняя сторона, например, доля участника может рассматриваться как имущественная стоимость (имущество) и быть объектом гражданско-правовых отношений.

Исходя из этого, в настоящей статье следует придерживаться предложенной концепции доли с учетом ее дихотомии (внешняя и внутренняя стороны), поскольку именно такое деление позволяет ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, сложная правовая природа доли обусловлена ее особым дуалистическим статусом, характеризующим долю как с внутренней стороны, что находит свое отражение в единстве участия в ООО и наделении ее обладателя совокупностью корпоративных прав и обязанностей, так и с внешней стороны, в том плане, что доля, будучи имуществом в чисто юридическом смысле, может быть рассмотрена как полноценный объект гражданского оборота.

Судебная практика.

В состав общества был принят новый участник. Позже участники приняли решение о внесении дополнительных взносов и распределили доли в уставном фонде. В связи с этим доля одного из участников уменьшилась до 0,5 % (фактически размытие долей).

Впоследствии супруга участника заявила требование о признании недействительными решений общего собрания участников. Свои требования она обосновала тем, что не давала согласия на распоряжение общим имуществом в отношении доли, которая приобреталась супругом в браке. Рассматривала оспариваемые решения как совершенные с намерением причинить ей вред, поскольку состоявшиеся решения лишили возможности получить имущество в большем размере.

Суды отказали в иске указав по той причине, что супруга, не являясь участником общества, не имеет права на оспаривание решений внеочередных собраний общества, поскольку не доказала наличия у нее корпоративных отношений с обществом.

Суды также отклонили доводы супруги о том, что ее супруг при проведении собраний общества и рассмотрении поставленных на повестку дня вопросов должен был получить ее согласие на распоряжение имуществом, т.к. предписаниями ГК, Закона от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» и другими актами законодательства не установлены специальные требования в виде необходимости получения такого согласия супруга участника общества при осуществлении им своих корпоративных полномочий в качестве участника общества, в т.ч. в связи с увеличением уставного фонда, изменением размера долей участников общества (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.12.2021 (дело № 155ЭИП213287)).

О вопросах управления долей

Полагаем, что под управлением долей необходимо понимать участие участника в силу своего корпоративного статуса в управлении ООО и контроле за его деятельностью посредством голосования на общем собрании общества и, возможно, вне его, поскольку функция участника состоит не в том, чтобы непосредственно управлять повседневными делами ООО, а в том, чтобы давать соответствующие инструкции органам ООО, в компетенцию которых входит обеспечение деятельности ООО.

Представляется, что такой подход наиболее соответствует общим идеям и принципам корпоративного законодательства.

Вкладывать в понятие управления долей аналогию концепта управления вещью (владение, пользование, распоряжение или, по сути, право собственности) применительно к корпоративному законодательству будет ошибочным. Об этом также свидетельствует и приведенный пример из судебной практики.

Особенности доли как совместной собственности

Доля имеет внешнюю сторону, признаки которой выражаются в том, что доля может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав. Поэтому в отдельных случаях, учитывая специфику доли, некоторые положения ГК к доле не могут быть применены, а если могут, то с определенными исключениями и (или) ограничениями. Например, такие ограничения могут касаться виндикации доли, общей собственности в виде долевого участия в управлении долей и т.п.

Так, законодательство не допускает возможность нахождения доли в собственности нескольких лиц, которые выступают в качестве единственного участника по отношению к ООО. Соответственно, режим долевого имущества в отношении доли в таком выражении исключается. Иначе обстоит вопрос с совместной собственностью. С одной стороны, доля относится к совместному имуществу, с другой стороны, один из супругов не может участвовать в управлении долей, т.е. участвовать в реализации комплекса прав и обязанностей по отношению к ООО. В связи с этим, несмотря на то, что на долю распространяется режим совместного имущества супругов (совместная собственность), если один из супругов становится участником ООО, то это не устанавливает автоматическое участие другого супруга в ООО.

Иными словами, только супруг-участник имеет права и обязанности по отношению к ООО (корпоративные права). Однако следует учитывать, что такое ограничение касается только вопросов, которые характеризуют внутреннюю сторону доли, т.е. связаны с управлением (корпоративным) в ООО.

По мнению авторов, ст. 256 ГК устанавливает ограничения в распоряжение долей, находящейся в совместной собственности, в том смысле, что супруг (участник, сведения о котором внесены в устав зарегистрированного ООО) может осуществлять только обычное (корпоративное) управление ООО. В других вопросах, например, в случае продажи доли, такое решение требует единогласия волеизъявления обоих супругов, поскольку доля является их совместной собственностью. Однако на практике это правило часто не соблюдается, что приводит к негативным последствиям.

Соответственно, доля является совместной собственностью супругов исключительно не для целей корпоративного управления.

Возможность участия супруга в управлении ООО

Таким образом, вопрос участия одного супруга участника в управлении ООО, по сути, поставлен в зависимость от прекращения режима совместной собственности, в частности, необходимо произвести процедуру раздела совместной собственности, признания за супругом участника права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде ООО с последующим вхождением в состав участников ООО (п. 3¹ ст. 259 ГК).

Только после такой процедуры супруг участника может рассматриваться как участник ООО.