Непредставление документов, отчетов и иных материалов: вопросы административной ответственности

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 августа 2023 г.

Раскрываются особенности привлечения лиц к административной ответственности по ст. 24.11 Кодекса об административных правонарушениях за непредставление документов, отчетов и иных материалов. Излагаются признаки административного правонарушения, и анализируется правоприменительная практика.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)

● Жилищный кодекс (далее – ЖК)

● Закон от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон № 300-З)

Общие положения

Национальное законодательство Республики Беларусь предусматривает административную ответственность за непредставление документов, отчетов и иных материалов (ст. 24.11 КоАП).

Согласно диспозиции ст. 24.11 КоАП ответственность наступает за непредставление должностным или иным уполномоченным лицом или ИП в установленные сроки документов, отчетов, сведений или иных материалов в случаях, когда обязанность их представления предусмотрена законодательными актами, либо за представление таких документов, отчетов, сведений или иных материалов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Административная ответственность за непредставление документов, отчетов и иных материалов носит открытый характер. Это означает, что, несмотря на описанный в ст. 24.11 КоАП перечень действий – непредставление либо представление, предмет указанного правонарушения не до конца определен.

Судебная практика.

Судом установлено, что гражданка, являясь должностным лицом – главным бухгалтером, в нарушение установленного законом срока (не позднее 11.10.2021) представила 01.11.2021 в электронном виде в районный отдел Брестского областного управления ФСЗН Минтруда и соцзащиты сведения о приеме и увольнении застрахованных лиц по форме ПУ-2 «Сведения о приеме и увольнении» за III квартал 2021 г., чем нарушила ст. 10 Закона от 06.01.1999 № 230-З «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования» и п. 15 Правил индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе государственного социального страхования, утв. постановлением Совета Министров от 08.07.1997 № 837 (далее – Правила № 837).

В судебном заседании гражданка свою вину не признала и объяснила, что она работает главным бухгалтером гаражно-строительного потребительского кооператива (далее – ГСПК) с 12.08.2021. Она осуществляла взаимодействие с начальником районного отдела Брестского областного управления ФСЗН по вопросам соцстрахования работников, однако считает, что представление сведений в ФСЗН о приеме и увольнении не является ее должностной обязанностью, она выполняла эту работу по распоряжению председателя ГСПК.

Председатель ГСПК суду объяснил, что по его распоряжению как руководителя главный бухгалтер готовила отчеты в ФСЗН, однако считает, что представление указанных отчетов не входит в ее должностные обязанности, поскольку все отчеты он подписывал электронной подписью.

Должностное лицо районного отдела Брестского областного управления ФСЗН суду объяснила, что она является начальником районного отдела Брестского областного управления ФСЗН. В связи с тем, что ГСПК не представил в ФСЗН сведения о приеме и увольнении за III квартал 2021 г., то ею было направлено в ГСПК требование о представлении документов на должностное лицо, ответственное за представление указанных сведений, с целью разрешения вопроса о привлечении должностного лица к ответственности. В ответ на это ГСПК прислал в ФСЗН копии должностной инструкции главному бухгалтеру и трудового договора, заключенного с гражданкой. В последующем гражданка была приглашена в ФСЗН для составления протокола или вынесения постановления, последняя явилась и признала свою вину, однако должностное лицо районного отдела Брестского областного управления ФСЗН не успела составить процессуальный документ, поскольку гражданке позвонил председатель ГСПК и потребовал, чтобы та ушла. Все вопросы по представлению отчетов в ФСЗН всегда обсуждались с гражданкой, председатель ГСПК участия в этом не принимал, однако, поскольку все документы в ФСЗН направляются в электронном виде, их подписывал руководитель, у которого есть ЭЦП.

Из должностной инструкции главному бухгалтеру от 11.08.2021 № 3, с которой гражданка была ознакомлена 11.08.2021, следует, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит:

● своевременное и правильное начисление и перечисление налогов и сборов в республиканский и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, зарплаты работникам, платежей в банковские учреждения, других выплат, отчислений и платежей;

● осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и их подготовка к счетной обработке;

● обеспечение полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности гаражного кооператива, доходах и расходах;

● обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов;

● составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление их своевременно в соответствующие органы.

Согласно трудовому договору от 11.08.2021, заключенному ГСПК с гражданкой, следует, что она принята на должность главного бухгалтера с 12.08.2021 по 11.08.2024 и обязана выполнять требования должностной инструкции.

Исходя из документов персонифицированного учета ГСПК от 01.11.2021 и сведений о приеме и увольнении работников за III квартал 2021 г., плательщик страховых взносов (ГСПК) представил в районный отдел Брестского областного управления ФСЗН сведения персонифицированного учета по форме ПУ-2 о приеме и увольнении 01.11.2021.

Суд квалифицировал действия гражданки по ст. 24.11 КоАП.

Предмет правонарушения

Согласно диспозиции ст. 24.11 КоАП к предмету правонарушения относятся документы, отчеты, сведения и иные материалы. Указание на то, что в качестве предмета правонарушения выступают иные материалы, свидетельствует о том, что перечень таких материалов носит открытый и неисчерпывающий характер.

Судебная практика.

Постановлением гражданин признан виновным в непредставлении должностным лицом в установленный срок по запросу администрации района документов, обязанность представления которых предусмотрена п. 3 ст. 170 ЖК, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 БВ. В судебном заседании гражданин вину в совершении правонарушения не признал. Из его объяснений следует, что он является председателем ЖСПК-1 и ЖСПК-2. Он получил требования администрации района о представлении документов о деятельности указанных организаций за 10 и 20 лет, которые, по его мнению, в связи с большим объемом запрашиваемых документов были неисполнимы в установленный в требованиях срок. До истечения указанного срока он обратился в администрацию района с просьбой о его продлении, однако ему было отказано в этом. В дальнейшем после истечения указанного срока им были представлены в электронном виде в администрацию района все запрашиваемые документы.

Проверив и оценив доказательства, суд признал виновность гражданина в совершении правонарушения. Гражданин как председатель правления выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и был уполномочен в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, т.е. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.10 КоАП являлся должностным лицом, а также обязан предоставлять информацию о деятельности организации собственников по требованию местных администраций районов в городах при осуществлении ими контроля за деятельностью организаций застройщиков и товарищества собственников.

В соответствии со ст. 186 ЖК контроль за деятельностью, в т.ч. финансово-хозяйственной, организаций застройщиков, товариществ собственников осуществляется областными, Минским городским, районными, городскими исполкомами, местными администрациями районов в городах в порядке, установленном законодательными актами.

Согласно п. 3 ст. 170 ЖК председатель правления обязан предоставлять информацию о деятельности организации собственников по требованию местных администраций районов в городах при осуществлении ими контроля за деятельностью, в т.ч. финансово-хозяйственной, организаций застройщиков, товариществ собственников.

В силу ст. 2 Закона № 300-З действие Закона № 300-З не распространяется на переписку госорганов при выполнении ими функций, возложенных на них НПА.

Доводы гражданина о том, что при рассмотрении запросов администрации района он руководствовался положениями Закона № 300-З, суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, которым регулировались соответствующие правоотношения. Доводы гражданина о том, что он не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок ввиду значительного их объема, суд также признал несостоятельными, поскольку количество запрошенных документов не свидетельствовало о невозможности исполнения запроса в установленный срок и с просьбой о продлении срока по указанной причине гражданин в администрацию района до его истечения официально не обращался.

На основании изложенного суд признал гражданина виновным в совершении правонарушения.

Объективные признаки

С объективной стороны правонарушение по ст. 24.11 КоАП выражается в 2 альтернативных действиях:

● непредставление документов;

● представление недостоверных документов.

Непредставление выражается в бездействии, т.е. в неосуществлении действия – выполнения предусмотренной обязанности представить в установленные сроки определенные документы и иные материалы. Такие сроки могут быть различными, и диспозиция ст. 24.11 КоАП в этом случае не указывает на то, что эти сроки в обязательном порядке должны быть установлены законодательством. Главное, чтобы обязанность представления таких документов была предусмотрена действующим законодательством Республики Беларусь.

Судебная практика.

Гражданка, являясь бухгалтером ОАО, в нарушение п. 26 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 16.01.2009 № 40 (в ред. от 22.11.2021) (далее – Положение № 40), п. 16, 20¹ Правил № 837 не представила отчет по форме ПУ-3 (тип формы – исходная) на 4 работников.

Гражданка в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, подтвердила, что в установленный законодательством срок не представила документы персонифицированного учета по форме ПУ-3 в отношении 4 граждан, работающих по договору подряда, поскольку составляла их впервые.

Судья признал доказанной вину гражданки в непредставлении должностным лицом в установленные сроки отчетов в случаях, когда обязанность их представления предусмотрена законодательными актами, и квалифицировал ее деяние по ст. 24.11 КоАП.

Представление документов, отчетов, сведений и иных материалов, содержащих недостоверные сведения, означает, что лицом формально соблюдается процедура предоставления информации, но такая информация (документы, сведения, отчеты, иные материалы) носит недостоверный (не соответствующей действительности) характер, т.е. является ложной (или недействительной).

Субъект правонарушения

Положения ст. 24.11 КоАП указывают на то, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения относятся:

● должностное лицо юрлица;

● иное уполномоченное лицо юрлица (например, главный бухгалтер, начальник отдела, специалист, бухгалтер и т.д., т.е. речь идет фактически о любом лице, на которого возложены соответствующие обязанности по предоставлению сведений);

● ИП.

Судебная практика.

В вину ИП вменялось непредставление в районный отдел ФСЗН в установленные сроки формы ПУ-3 и формы ведомственной отчетности «Отчет о средствах бюджета государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь» (далее – форма 4-фонд). В судебном заседании ИП вину в совершении правонарушений не признал, обосновав тем, что не представил форму ПУ-3 и форму 4-фонд, поскольку не является должностным лицом ООО, ответственным за представление таких отчетов, а также в связи с тем, что собственником и учредителем ООО ему не были переданы сведения и документы, необходимые для представления в ФСЗН.

Принимая решение, суд указал, что временный (антикризисный) управляющий – ИП, юридическое или физическое лицо, назначаемые экономическим судом для осуществления своих полномочий в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), приступает к осуществлению своих полномочий с момента вынесения экономическим судом определения либо решения, в которых указывается о его назначении, если иное не установлено постановлением экономического суда. Управляющий с момента его назначения обязан принять в установленный срок в ведение имущество и дела должника, организовать хозяйственную (экономическую) деятельность должника, исполнять иные обязанности. Плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в органы, осуществляющие персонифицированный учет, достоверные сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета.

Согласно п. 26 Положения № 40 плательщик обязан представлять в органы ФСЗН по месту постановки на учет установленные законодательством сведения и отчетность.

Определением экономического суда открыто конкурсное производство в отношении ООО и управляющим по делу о банкротстве назначен ИП. Доводы ИП о том, что он не имел необходимых данных для преставления отчетов, признаются необоснованными.

Согласно определению суда госорганы обязаны представить по первому требованию управляющего все документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО. В то же время с требованиями о получении информации, необходимой для отражения в отчетах формы 4-фонд и формы ПУ-3, ИП к ним не обращался.

Поскольку ИП осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в качестве управляющего по делу о банкротстве назначен судом, не состоит в трудовых отношениях с юрлицом, т.е. не является должностным (уполномоченным) лицом юрлица – плательщика взносов, а исполняет свои обязанности непосредственно в рамках осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, действуя именно в этом качестве, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности как ИП.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП признаков правонарушения, предусмотренного ст. 24.11 КоАП.

Вопрос о субъекте имеет существенное значение, поскольку в таком случае важна функциональная составляющая лица и связь его полномочий с предоставлением необходимой информации. Иными словами, внимание необходимо обращать не на ту должность, которую занимает лицо, а на специфику его полномочий.

Судебная практика.

Постановлением заместителя начальника областного управления Департамента государственной инспекции труда гражданка привлечена по ст. 24.11 КоАП к административной ответственности, ей назначено взыскание в виде штрафа в размере 20 БВ. Постановление до вступления его в законную силу обжаловано или опротестовано не было. В протесте заместитель прокурора области поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал, что протест подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основанием к отмене постановления является в т.ч. неполнота исследования обстоятельств дела и существенное нарушение ПИКоАП. Как указано в протесте, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 12.5 ПИКоАП дело рассмотрено без надлежащего уведомления гражданки о его разбирательстве, поскольку сведений о вручении ей корреспонденции с извещением (по почте и электронным уведомлением) в материалах дела не имеется.

Кроме того, в протесте указано, что при вынесении опротестованного постановления о привлечении гражданки к ответственности по ст. 24.11 КоАП областное управление Департамента государственной инспекции труда не привело обстоятельств, позволявших бы прийти к выводу, что гражданка являлась нанимателем или представляла его, т.е. выступала в качестве субъекта ответственности по ст. 24.11 КоАП.

Кроме того, в протесте обращено внимание, что выводов о размере наложенного взыскания применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 7.1 КоАП постановление также не содержит. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника областного управления Департамента государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.11 КоАП, в отношении гражданки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (в силу незнания законодательства, его неверного толкования, невнимательности и т.п., но эти факты не имеют существенного значения).

Иные положения

Непредставление документов, отчетов и иных материалов как административное правонарушение влечет наложение штрафа в размере до 20 БВ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.11 КоАП, рассматривают суд, органы КГК (если только протоколы были составлены должностными лицами КГК), органы государственного пожарного надзора МЧС (если протоколы были составлены должностными лицами этих органов), таможенные, налоговые органы (если протоколы были составлены должностными лицами таможенных, налоговых органов), органы Минфина (протоколы должны быть составлены только должностными лицами органов Минфина, финансовых управлений (отделов) местных исполнительных и распорядительных органов), органы Минприроды, Департамент по ценным бумагам Минфина, органы Департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты, органы госбезопасности, органы Госстандарта (когда протоколы составлены должностными лицами указанных органов).

Судебная практика.

Гражданка признана виновной в том, что она, будучи инспектором по кадрам учреждения здравоохранения, совершила непредставление должностным лицом в установленные сроки сведений в случаях, когда обязанность их представления предусмотрена законодательными актами.

В протесте прокурора указано, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела об административных правонарушениях соответствующей категории.

Рассмотрев доводы протеста, суд признал постановление заместителя начальника отдела внутренних дел райисполкома подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 ПИКоАП к подведомственности органов внутренних дел не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.11 КоАП. В силу ч. 1 ст. 3.2 ПИКоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.11 КоАП, рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда. Это указывает на существенное нарушение заместителем начальника отдела внутренних дел райисполкома требований ПИКоАП, рассмотревшим дело с нарушением правил подведомственности, что образует основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение.