Возможность привлечения директора к субсидиарной ответственности

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 сентября 2023 г.

Раскрываются вопросы привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

● постановление Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – Постановление № 2)

Ситуация.

В процедуре банкротства выяснилось, что директор организации-должника, признанного банкротом, мог подать иски к дебиторам о взыскании задолженности, но не сделал этого. В результате дебиторы ликвидированы, истек срок исковой давности.

Может ли указанное являться основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника?

Собственник имущества юрлица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юрлица только в том случае, когда экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено законодательными актами (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК).

В п. 1 ст. 372 ГК указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичное предписание содержится в ч. 2 ст. 11 Закона № 415-З: при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами собственник его имущества, учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель должника, имеющие право давать обязательные для должника указания либо имеющие возможность иным образом определять его действия, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника-юрлица вызвана указанными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 415-З иски о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц предъявляются после открытия ликвидационного производства в экономический суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в экономический суд, рассматривающий это дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона № 415-З иски антикризисного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются экономическим судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

В силу подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7) собственник имущества юрлица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юрлица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

В рассматриваемой ситуации бездействие директора-должника, который не подал иски к своим дебиторам о взыскании задолженности, впоследствии исключенным из ЕГР в связи с ликвидацией, а также пропустил сроки исковой давности, не позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что ТК и Постановлением № 2 регламентирована возможность взыскания материального ущерба с работника (бывшего работника) организации.

В силу ст. 242 ТК для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в 1 год со дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 2 Постановления № 2 следует учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 400 ТК материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии следующих условий:

● ущерба, причиненного нанимателю;

● противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

● прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

● вины работника в причинении ущерба.

Прекращение с работником трудовых отношений не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3 Постановления № 2, в силу ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления № 2 противоправным поведением работника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него ТК, иными актами законодательства о труде (в т.ч. тарифно-квалификационными справочниками), действующими у нанимателя коллективным договором, иными ЛПА (например, должностными инструкциями работников, правилами внутреннего трудового распорядка), а также трудовым договором.

Разрешая вопрос о наличии прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя реальным ущербом, следует иметь в виду, что противоправное поведение работника должно предшествовать возникновению ущерба и являться его непосредственной причиной (т.е. порождать его).

Форма вины работника (умысел или неосторожность) для наступления материальной ответственности значения не имеет, но может влиять на ее вид.

В силу п. 7 Постановления № 2 в судебном порядке рассматриваются, в частности, иски:

● нанимателя к работнику о возмещении ущерба в размере более трех его среднемесячных заработков, а также к работникам, прекратившим трудовые отношения с нанимателем;

● собственника или уполномоченного им органа либо прокурора к руководителю организации и его заместителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации.

В соответствии с п. 8 Постановления № 2 необходимо обратить внимание судов, что в силу предписаний ст. 402 ТК за ущерб, причиненный нанимателю, работники при наличии их вины несут, как правило, полную материальную ответственность.

Согласно п. 10 Постановления № 2 следует учитывать, что согласно ст. 242 ТК для обращения нанимателя в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в 1 год со дня обнаружения ущерба, т.е. со дня, когда нанимателю об ущербе стало достоверно известно.

Днем обнаружения нанимателем ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Срок обращения с иском в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по заявлению истца, сделанному до вынесения судом решения.

По вопросам применения исковой давности, не урегулированным ст. 242 ТК, в т.ч. касающимся приостановления и перерыва течения срока исковой давности, по аналогии применяются предписания гл. 12 ГК.

Согласно п. 19 Постановления № 2 судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о материальной ответственности работника по п. 3 ст. 404 ТК приговор в части установления вины ответчика в причинении ущерба преступлением имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск.