Вид судебных споров

Краткая характеристика рассматриваемого дела

Реквизиты судебного постановления

Дела о расторжении договора

Рассмотрена кассационная жалоба ИП С. на решение экономического суда Гродненской области от 21.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2023 по делу № 154ЭИП2361 по иску ИП С. к ООО О. о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 15.16 от 09.06.2016, о расторжении медиативного соглашения № 41/16-04-2021 от 16.04.2021. В кассационной жалобе ИП С. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП С. считает, что ООО О. условия медиативного соглашения не исполнены, поскольку результат работ истцом получен не был, проект не соответствовал условиям договора, техническим требованиям и не может быть использован истцом, а выдача исполнительного документа на исполнение медиативного соглашения преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Как следует из материалов дела, по договору подряда № 15.16 от 09.06.2016 ООО О. в качестве подрядчика по заданию ИП С. как заказчика выполняло проектно-изыскательские работы по объекту Р. (одностадийное проектирование, строительный проект) стоимостью до деноминации 104 642 638 руб.

По результатам повторного рассмотрения после устранения замечаний строительного проекта по рассматриваемому объекту РУП Г. выдано положительное заключение от 23.11.2018 № 1746-50/18.

Возникший в процессе исполнения договора спор по оплате работ стороны урегулировали путем заключения медиативного соглашения № 41/16-04-2021 от 16.04.2021, по которому ООО О. обязалось в срок до 30.04.2021 передать по накладной строительный проект по рассматриваемому объекту по перечню, указанному в накладной на передачу технической документации № 79 от 05.12.2018, с актом выполненных работ, а ИП С. – принять проектную документацию и уплатить 4 514,26 руб. основного долга, 7 021,99 руб. – за выполненные дополнительные проектно-изыскательские работы и 2 500 руб. за оказанные юруслуги.

В связи с неисполнением ИП С. медиативного соглашения в добровольном порядке ООО О. получило исполнительные документы и взыскало задолженность в принудительном порядке.

ИП С. в свою очередь обратился в суд с требованиями о расторжении договора на выполнение проектных работ и медиативного соглашения в связи с существенным нарушением их условий со стороны ООО О., выразившемся в непередаче в согласованный срок результата проектно-изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное принятие подрядчиком мер по передаче заказчику получившей положительное заключение проектно-сметной документации свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ. В качестве оснований для отказа в расторжении рассматриваемого медиативного соглашения суд указал, что оно не порождает для сторон новых обязательств, а направлено на урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал, что наличие у подрядчика оконченного результата качественно выполненных работ и его действия по передаче документации заказчику, а также последующее согласие заказчика принять проектно-сметную документацию по конкретному перечню свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения как договора на выполнение проектных работ, так и медиативного соглашения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии предусмотренных ст. 420 Гражданского кодекса (далее – ГК) оснований для расторжения договора на выполнение подрядных работ в судебном порядке после его исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на допущенную со стороны подрядчика просрочку исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, строительный проект по рассматриваемому объекту был разработан, после истечения договорного срока окончания работ (01.11.2018) был согласован заказчиком и 23.11.2018 получил положительное заключение госэкспертизы.

При этом доводы кассационной жалобы о непередаче проектной документации в установленном порядке и о невозможности ее использования не могут быть признаны обоснованными, поскольку начиная с 2018 года подрядчик предпринимал разумные меры для вручения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, заказчику. В дело не представлены доказательства того, что заказчик, согласовав в 2018 году проектную документацию, после положительного заключения госэкспертизы и до получения требования об оплате в свою очередь предъявлял подрядчику требования и претензии о неполучении результата работ либо о некомплектности документов.

Решение экономического суда Гродненской области от 21.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2023 по делу № 154ЭИП2361 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП С. – без удовлетворения

Дело № 154ЭИП2361

Договорные споры

Рассмотрена кассационная жалоба ООО П.Т.С. на решение экономического суда Минской области от 31.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.05.2023 по делу № 156ЭИП22777 по иску ООО П.Т.С. к ООО П. о взыскании 251 414,39 руб. по договору строительного субподряда. В кассационной жалобе ООО П.Т.С. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из условий договора субподряда при использовании для выполнения работ стройматериалов генподрядчика возмещение их стоимости должно производиться по отдельному договору купли-продажи с подписанием товарных накладных и с соблюдением порядка формирования стоимости материалов в соответствии с постановлением Минстройархитектуры от 30.07.2021 № 73 «О порядке регулирования цен на строительные материалы, изделия, конструкции», в связи с чем вывод суда о том, что работы фактически выполнялись с использованием материалов ответчика, является неправильным.

По мнению ООО П.Т.С., суд неправомерно принял за основу расчета представленные ответчиком товарно-транспортные накладные в качестве подтверждения приобретения всех материалов для строительства объекта генподрядчиком, в которых также отсутствуют сведения об их разгрузке на рассматриваемом объекте строительства, и не учел, что часть материалов была поставлена истцом по товарным накладным, в которых указан адрес места нахождения истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения экспертов о правильности составления истцом актов сдачи-приемки работ, в т.ч. по позиции «материальные ресурсы», и неправильно применил Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на выполнение подрядных работ, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553), с учетом разъяснений Минстройархитектуры и ОАО Н.

ООО П.Т.С. не согласно с выводами заключения эксперта ИП Б. о стоимости работ, положенными судом в основу решения, как не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, ООО П. считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, указав, что стройматериалы истцом от ответчика в установленном порядке не принимались и достоверных доказательств поставки истцом на объект стройматериалов не представлено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО П. как подрядчиком договора субподряда № 03-11/21 от 03.11.2021 ООО П.Т.С. в качестве субподрядчика выполняло комплекс работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, отопления и вентиляции согласно объемам по локальной смете по объекту со стоимостью работ согласно проектно-сметной документации 266 837,96 руб.

Обеспечение объекта строительства необходимыми для выполнения работ материалами, конструкциями, изделиями и оборудованием договором от 03.11.2021 возложено на субподрядчика с возможностью при необходимости принятия материалов поставки подрядчика. При поставке материалов генподрядчика они переходят в собственность субподрядчика по договору купли-продажи по ценам, согласованным сторонами, но не выше цен, установленных сметой и учтенных неизменной договорной контрактной ценой с учетом применения прогнозного индекса.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно за вычетом ранее полученных авансов с отсрочкой платежа 15 банковских дней с даты подписания справок о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3а, составленных на основании актов сдачи-приемки строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2б, и при условии получения денежных средств за выполненные работы подрядчиком от заказчика.

В процессе исполнения договора направленные субподрядчиком подрядчику акты сдачи-приемки работ за ноябрь 2021 г. стоимостью выполненных работ 80 663,34 руб. и справку о стоимости выполненных работ стоимостью к оплате 80 260,02 руб., акты за декабрь 2021 г. стоимостью выполненных работ 164 424,05 руб. и справку стоимостью к оплате 163 717,09 руб. подрядчик не подписал, указанную в справках стоимость работ не оплатил.

Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по приемке работ и их оплате субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 201 977,11 руб. задолженности за выполненные работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за период с 09.02.2022 по 21.03.2022, пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 19.01.2022 по 21.03.2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаченных подрядчиком субподрядчику во исполнение договора в декабре 2021 г. 42 000 руб. и в процессе судебного разбирательства – 30 000 руб., задолженности по оплате не имеется, поскольку все работы выполнялись с использованием материала подрядчика без оформления товарно-транспортных накладных (товарных накладных) и договора поставки. Поскольку выполнение работ из собственных материалов субподрядчиком не подтверждено, непосредственно стоимость строительных и иных специальных монтажных работ, включенных в акты за ноябрь и декабрь 2021 г., составила 70 539,92 руб.

На стоимость работ, оплаченных после предъявления иска, суд первой инстанции насчитал пеню и проценты за несвоевременную оплату за период с 18.02.2022 по 21.03.2022, уменьшив подлежащую взысканию пеню по правилам ст. 314 ГК, и отказал в удовлетворении пени за уклонение от приемки работ по причине ненадлежащего оформления актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключения строительно-технических экспертиз. Положения ст. 290, 295, 310, 314, 366, 401, 701, 708 ГК, Правил № 1553 (в редакции по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции) применены судами правильно.

Решение экономического суда Минской области от 31.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.05.2023 по делу № 156ЭИП22777 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО П.Т.С. – без удовлетворения

Дело № 156ЭИП22777

Рассмотрена кассационная жалоба ОАО Б. на решение экономического суда г. Минска от 16.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 по делу № 155ЭИП224641 по иску ООО П. к ОАО Б. о взыскании 43 850,05 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору лизинга. В кассационной жалобе ОАО Б. просит решение от 16.03.2023 и постановление от 16.05.2023 отменить и принять новое постановление. В обоснование жалобы приводятся доводы о неверном установлении экономическим судом цены договора лизинга, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованном принятии ненадлежащего доказательства (заключения лингвистической экспертизы). В судебном заседании представитель ОАО Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО П. в отзыве на кассационную жалобу, представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 40/21/251-л от 28.06.2021 (далее – договор лизинга) ОАО Б. (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО П. (лизингополучатель) автомобиль 2021 года выпуска, стоимостью 92 450 руб. (с НДС). Цена договора лизинга с НДС составляет 118 778,98 руб., срок лизинга – 37 мес.

На основании п. 5.3 договора лизинга лизингополучатель застраховал автомобиль, заключив договор добровольного страхования с Белорусским государственным унитарным страховым предприятием Б. (страховщик) (страховой полис серии ТСН № 0434833 сроком действия с 28.06.2021 по 22.06.2022). По всем рискам выгодоприобретателем является лизингодатель – ОАО Б.

В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, признан страховщиком погибшим (предварительная сумма восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости автомобиля), годные остатки направлены на реализацию через специализированное предприятие (аукцион).

Денежные средства от реализации годных остатков в сумме 78 010 руб. (п/п № 1248 от 24.03.2022), а также страховое возмещение в сумме 17 006,21 руб. (п/п № 45405 от 23.12.2021) в соответствии с договором страхования получены выгодоприобретателем – ОАО Б.

31.01.2022 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в соответствии с п. 3 которого лизингодатель в течение 10 рабочих дней с даты получения страхового возмещения обязан возместить лизингополучателю разницу между суммой полученного страхового возмещения и реализованных годных остатков предмета лизинга и стоимостью годных остатков, указанной в п. 2 данного соглашения. Расходы, связанные с реализацией годных остатков предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Стоимость годных остатков предмета лизинга, переданных лизингополучателем лизингодателю по накладной ВГ 0000322 от 31.02.2022, определена сторонами в п. 2 дополнительного соглашения в размере 34 993,81 руб. Расходы, связанные с реализацией годных остатков автомобиля (оплата работ по разборке аварийного автомобиля, аукционный сбор, НДС, налог на прибыль), составили 20 730,40 руб.

На основании п. 3 дополнительного соглашения истец предъявил ответчику требование об уплате 39 292 руб. – разницы между суммой полученного страхового возмещения и реализованных годных остатков предмета лизинга и стоимостью годных остатков, указанной в п. 2 дополнительного соглашения (17 006,40 + 78 010 – 34 993,81 – 20 730,40).

Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения (письма от 22.04.2022, от 10.08.2022), последний предъявил требование в суд о взыскании основной задолженности в сумме 39 292 руб., 1 041,46 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением лингвистической экспертизы, и 3 526,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 06.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО П., экономический суд руководствовался ГК, Правилами осуществления лизинговой деятельности, утв. постановлением Правления Национального банка от 18.08.2014 № 526, условиями договора лизинга и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает, что выводы экономического суда основаны на материалах дела и законодательству не противоречат.

Решение экономического суда г. Минска от 16.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 по делу № 155ЭИП224641 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО Б. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП224641

Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Рассмотрена кассационная жалоба коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия Г. на решение экономического суда Гомельской области от 20.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу № 153ЭИП23116 по иску Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к КУП Г. о взыскании 24 400,91 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Установив факт осуществления филиалом М. в период с 14.10.2018 по 23.11.2021 выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения уполномоченного госоргана в случае, когда получение такого разрешения обязательно, суд удовлетворил заявленное истцом требование. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что разрешение на выбросы было выдано лицу, имеющему стационарный источник выбросов. Фактическое месторасположение филиала и объектов воздействия на атмосферный воздух не менялось, изменилось только наименование адреса. В обоснование довода о неправомерном выводе суда об осуществлении филиалом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения уполномоченного органа ответчик ссылается на подп. 3.5 п. 3 Указа Президента от 09.04.2012 № 160 «Об адресной системе» (далее – Указ № 160), согласно которому присвоение, изменение, прекращение существования адресов и внесение исправлений в реестр адресов Республики Беларусь не требуют внесения изменений в изготовленные учредительные документы юрлиц и свидетельства о госрегистрации юрлиц и ИП, специальные разрешения (лицензии). Соответствующие изменения в указанные документы вносятся одновременно с внесением в них других изменений в случаях, предусмотренных законодательством. Ответчик указывает на нарушение истцом срока проведения проверки, установленного Положением о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом Президента от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Положение № 510), который не может превышать 30 рабочих дней и нарушение 2-месячного срока для составления акта, предусмотренного действовавшим в период проведения проверки Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утв. постановлением Совета Министров от 17.07.2008 № 1042. В результате нарушения истцом указанных сроков расчет вреда был произведен исходя из БВ, размер которой в период составления акта был увеличен.

Ответчик отмечает, что согласно акту № 5 от 13.10.2021 проверка филиала была завершена 06.10.2021, а из письменных изменений, внесенных в акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 28.10.2022, следует, что проверка проводилась 13.10.2021.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 22.05.2019 Мозырская инспекция направила в адрес филиала М. рекомендации, составленные по результатам мониторинга по вопросам соблюдения природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, в которых отсутствует указание на необходимость внесения изменений в разрешение на выбросы, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Доводы жалобы, основанные на том, что фактическое местонахождение филиала и объектов воздействия на атмосферный воздух не изменилось, не принимаются судебной коллегией, как не основанные на нормах законодательства, которым обязанность внести в разрешение на выбросы изменений предусмотрена не только в случае изменения местонахождения, но и в случае изменения адреса заявителя.

При указании в тексте изменений, внесенных в акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 28.10.2022, даты проведения проверки 13.10.2021 ответчик руководствовался п. 59 Положения № 510, согласно которому проверяющий подписывает акт (справку) проверки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки с указанием даты подписания. Дата подписания акта проверки проверяющим является датой составления акта проверки.

Несоблюдение истцом срока составления акта о причинении вреда окружающей среде и отсутствие в направленных истцом рекомендациях указания на необходимость внесения изменений в разрешение на выбросы не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Доводы жалобы, основанные на положениях Указа № 160, также не принимаются судебной коллегией, поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к иному предмету правового регулирования. Решение экономического суда Гомельской области от 20.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу № 153ЭИП23116 оставлены без изменения, а кассационная жалоба коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия Г. – без удовлетворения

Дело № 153ЭИП23116

Дела о признании сделки недействительной

Рассмотрена кассационная жалоба частного торгово-производственного унитарного предприятия М. на решение экономического суда Витебской области от 10.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу № 152ЭИП23124 по иску ООО П. к ООО Г. о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2021 № 01-12/21-3. Сделки должника, в т.ч. совершенные должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение 1 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения экономическим судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) оспариваемая сделка совершена в течение года до начала производства по делу о банкротстве истца;

2) в отсутствие обязательств истца перед ответчиком указанной сделкой причинен вред интересам кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до 01.12.2021;

3) вред интересам кредиторов причинен истцом умышленно;

4) при этом стороны сделки знали, что указанными действиями наносится вред интересам кредиторов.

Решение экономического суда Витебской области от 10.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу № 152ЭИП23124 оставлены без изменения, а кассационная жалоба частного торгово-производственного унитарного предприятия М. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП23124

Дела об административных правонарушениях

Постановлением экономического суда Минской области от 08.06.2023 Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.3 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в доход государства в размере 20 БВ, что составляет 740 руб. с конфискацией 20 % суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, что составляет 72 748,12 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2023 Л. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и запрещается: в период с 19.11.2022 по 05.05.2023 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию на территории Республики Беларусь с использованием информационных сетей, систем и ресурсов национального сегмента сети Интернет иным лицам содействия в совершении и исполнении сделок (операций) с токенами, а именно обменные операции токенов на иные токены. Размер дохода составил 363 740,65 руб. В жалобе Л. просит постановление экономического суда Минской области изменить, уменьшив штрафные санкции, что оказывает достаточное и необходимое воспитательное воздействие, необходимое для предотвращения совершения им административных правонарушений в будущем. Постановление экономического суда Минской области от 08.06.2023 по делу № 156АП23395 в отношении Л. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 156АП23395/Жн