Обзор судебной практики за 2022–2023 годы по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21 сентября 2023 г.

Описываются процессуальные особенности рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), в т.ч. субъектный состав указанных споров, предмет требований, размер госпошлины по таким требованиям, подсудность споров. Приводится обзор судебной практики по рассматриваемой категории споров с разделением принятых судебных постановлений на 2 группы: отказ в удовлетворении иска и удовлетворение иска.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК)

● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

Общие положения

В практике осуществления хозяйственной деятельности субъекты предпринимательства нередко сталкиваются с ситуацией, когда принадлежащее им на праве собственности (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) имущество, временно находящееся у других лиц, подлежит аресту (включается в акт описи) по обязательствам последних в рамках осуществления исполнительного производства, применения судом мер по обеспечению иска, проведения предварительного расследования и др.

В случае возникновения спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, которое подвергнуто аресту или включено в акт описи, лицо, чье право затронуто в результате таких действий, вправе обратиться в экономический суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи.

Существо иска об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) выражается в том, что заявляется вещно-правовое требование о снятии публичных ограничений в отношении конкретной вещи, на которую было наложено обременение в виде ареста (включения в опись) по обязательствам должника, не обладающего правомочиями собственника в отношении этой вещи.

Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи могут предъявляться как собственниками арестованного имущества, не принадлежащего должнику, так и лицами, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 335 ХПК). Аналогичный порядок установлен ст. 87 Закона № 439-З.

Субъектами права хозяйственного ведения выступают частные и государственные УП (за исключением казенных предприятий), в т.ч. созданные УП дочерние предприятия, а также гособъединения. Носителями права оперативного управления выступают государственные и частные учреждения, казенные предприятия, гособъединения.

По общему правилу ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические или физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество, т.е. иск предъявляется к субъектам, связанным между собой правоотношением по аресту имущества (включению имущества в акт описи) по модели «взыскатель–должник». Именно возникшее правоотношение, связанное с наложением ареста (включением в акт описи) в интересах другого лица на имущество, находящееся во владении должника, и нарушает субъективное право собственника (иного законного владельца) на такое имущество.

Если арест на имущество наложен в целях обеспечения конфискации, ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тому лицу (лицам), у которого находится имущество.

Подсудность дел указанной категории зависит от субъектного состава. В случае если сторонами выступают юрлица, спор будет разрешаться в суде, рассматривающем экономические дела. В таком же порядке решается вопрос о подсудности таких споров с участием ИП, но при условии, что спорное имущество предназначалось для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В обратном случае дело будет рассматриваться не в суде, рассматривающем экономические дела, а в ином суде общей юрисдикции.

Процессуальные особенности рассмотрения дел указанной категории раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда от 10.12.1993 № 12 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», постановлении Пленума ВХС от 28.10.2005 № 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)».

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З арест наличных денежных средств и (или) иного имущества должника, принадлежащих ему и находящихся у него и (или) третьих лиц, является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Общие правила наложения ареста на имущество должника урегулированы ст. 82 Закона № 439-З.

В частности, арест имущества состоит из его описи и включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 2 ст. 82 Закона № 439-З). Согласно ч. 4 ст. 82 Закона № 439-З при обращении взыскания на имущество должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, наличных денежных средств, судебный исполнитель составляет:

● акт описи имущества – в случае, когда имущество не подлежит реализации;

● акт ареста имущества – в случае, когда имущество подлежит реализации.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) относятся к спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (ст. 41 ХПК).

Срок рассмотрения дел данной категории является сокращенным: не более 1 мес. со дня вынесения определения экономического суда о назначении дела к судебному разбирательству (абз. 5 ч. 2 ст. 175 ХПК).

Форма обращения – исковое заявление (абз. 2 ч. 1 ст. 7 ХПК), наименование лиц, участвующих в деле: стороны (истец и ответчики (ответчик)), могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (абз. 2, 4 ст. 54, ч. 1 ст. 65 ХПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ХПК иск предъявляется в экономический суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иски к ответчикам, находящимся на территории разных областей Республики Беларусь или областей (области) и г. Минска, предъявляются по выбору истца в экономический суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков (ч. 1 ст. 50 ХПК).

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оплачивается госпошлиной как заявление неимущественного характера, если вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связан с истребованием имущества, а также с признанием (установлением) на него права собственности (подп. 1.21 п. 1 ст. 288 НК), т.е. когда у истца имеются надлежащие доказательства с учетом критериев относимости и допустимости (ст. 103, 104 ХПК), подтверждающие наличие у него права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления) на имущество, которое истец просит освободить от ареста (исключить из описи).

В случае если вопрос об освобождении имущества от ареста будет связан с истребованием имущества (например, если имущество уже реализовано и находится в фактическом обладании третьего лица), а также с признанием на него права собственности (при отсутствии надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих права на спорное имущество, и необходимости доказывать это право в судебном заседании), дополнительно уплачивается госпошлина по имущественному требованию с учетом определения цены иска исходя из стоимости спорного имущества.

Недостатки подаваемых исковых заявлений по рассматриваемой категории дел, препятствующие возбуждению производства по делу

Определением экономического суда Брестской области от 01.02.2023 были указаны следующие недостатки поданного искового заявления:

● не указано, является ли истец собственником арестованного имущества, иным правомерным владельцем и какие права истца затронуты совершением исполнительных действий;

● отсутствуют сведения о взыскателях, в интересах которых судебным исполнителем наложен арест на имущество, взыскатели по исполнительным документам не указаны в качестве ответчиков по спору, соответственно, не определен круг лиц, участвующих в деле;

● не указаны требования по исковому заявлению, а именно какое конкретно имущество истец требует освободить от ареста, в т.ч. требования истца по отношению к каждому из ответчиков;

● истец не представил доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

Определением экономического суда г. Минска от 01.02.2023 были указаны следующие недостатки поданного искового заявления:

● истец в исковом заявлении указывает цену иска в сумме 12 402,08 руб., т.е. считает свои требования имущественными, но из текста иска не следует, как определена его цена, вместе с тем предмет иска не содержит имущественных требований;

● нет обоснования на предмет предъявления иска к ООО «Г» (правопреемник ООО «Б»), из иска неясно: какое отношение имеет данная организация к ООО «Т», когда ликвидационное производство окончено;

● истцом не указаны в качестве ответчиков стороны исполнительного производства ИП Л., ИП П., также не указаны ответчиками (третьими лицами) кредиторы должника ООО «Т», в интересах которых были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве);

● исковые требования заявлены к отделу принудительного исполнения, который не является юрлицом, следовательно, у отдела отсутствует процессуальная правоспособность и дееспособность;

● из иска не следует, где в настоящий момент находится имущество – автомобиль CITROEN 2015 года выпуска, кто им владеет и пользуется, передан ли он кому-либо на хранение, тем самым нельзя установить весь состав заинтересованных в исходе дела лиц.

Определением экономического суда Брестской области от 05.05.2023 были указаны следующие недостатки поданного искового заявления:

● исковое заявление к главному управлению юстиции облисполкома об освобождении имущества от ареста подписано учредителем ООО М. и ликвидатором ООО, что не позволяет определить, кто является истцом: физлицо М. или ООО или они одновременно, что влияет на подсудность спора экономическому суду или иному суду общей юрисдикции;

● из содержания искового заявления следует, что должником по исполнительным производствам, в ходе которых налагался арест на имущество, является ООО, но в качестве ответчика оно не указано, без предоставления каких-либо обоснований ответчиком указано главное управление юстиции облисполкома;

● исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат указаний и подтверждений того, какие права на арестованное имущество имеются у М. или у ООО и чем такие права подтверждаются;

● не приложен к исковому заявлению документ об уплате госпошлины.

Определением экономического суда г. Минска от 15.08.2023 были указаны следующие недостатки поданного искового заявления:

● к иску не приобщены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения об имеющих место фактических обстоятельствах ареста имущества (постановление о наложении ареста);

● указывая в иске сведения о том, что имущество арестовано по уголовному делу в отношении физлица, истцом в иске не определен его правовой статус исходя из предмета заявленных исковых требований;

● из описательно-мотивировочной части иска не представляется возможным однозначно определить, являются ли заявленные исковые требования имущественными (имеется ли спор о праве собственности, соответственно, истцом не определена цена иска и стоимость арестованного имущества) или неимущественными, имеется ли между истцом и физлицом спор о праве собственности, является ли основанием для предъявления иска наличие спора о праве собственности либо нарушения норм УПК при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Определением экономического суда г. Минска от 26.05.2022 исковое заявление об освобождении имущества от ареста было возвращено.

Иск был предъявлен в экономический суд гражданином Д. к ЧУП, гражданину Б., управлению принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома об освобождении имущества от ареста – капстроения (здание гаража-мастерских с бытовыми помещениями, столярным цехом и покрасочным отделением), в отношении которого арест был наложен судебным исполнителем управления принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома 10.12.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного районным судом о взыскании задолженности с гражданина Б.

Экономический суд пришел к выводу, что исковое заявление гражданина Д. неподсудно экономическому суду г. Минска, поскольку истцом и одним из ответчиков являются физлица. В соответствии со ст. 163 ХПК экономический суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, в т.ч. если дело неподсудно этому суду.

Отказ в удовлетворении иска

Судебная практика.

ОДО в лице антикризисного управляющего по делу о банкротстве обратилось в экономический суд к ООО (ответчик 1), управлению принудительного исполнения главного управления юстиции исполкома (ответчик 2) и ОАО (ответчик 3) о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества стоимостью 44 679,60 руб. от ареста: гипсовая строительная плита Кнауф в количестве 154 пачки (16 632 кв.м) на общую сумму 22 176,00 руб., акустическая перегородка А в количестве 10 упаковок (219,6 куб.м) на общую сумму 9 003,60 руб., акустическая стеклоплита AKULITE NEO в количестве 360 упаковок (270 куб.м) на общую сумму 13 500,00 руб., включенные в акт ареста от 30.06.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.06.2022 судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции в рамках исполнительного производства был составлен акт ареста имущества, при этом имущество, указанное в акте ареста от 30.06.2022, является собственностью истца. В подтверждение права собственности истец ссылался на товарно-транспортные накладные на получение спорного имущества.

Как было установлено судом, на основании заявления ОАО от 16.06.2021 и исполнительной надписи нотариуса от 21.05.2021 постановлением судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции от 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО (должник) в пользу ОАО «Б» (взыскатель) 235 954,95 USD и 290,00 руб. В рамках исполнительного производства судебным исполнителем произведен арест спорного имущества, о чем составлен акт ареста имущества от 30.06.2022.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что имущество, включенное в акт ареста имущества от 30.06.2022, на 30.06.2022 принадлежало истцу. Представленные истцом ТТН в обоснование своего права на имущество, включенное в акт ареста, подтверждали лишь то, что истцом в период с 14.11.2019 по 25.06.2020 приобретались стройматериалы, в которых не оговаривалось, для какого строительного объекта приобретался товар. Представленные суду истцом накладные не содержали сведений о месте нахождения приобретенного товара. Имущество истца располагалось на нескольких объектах, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, по какому именно адресу были доставлены стройматериалы, указанные в накладных, представленных истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, экономический суд учел то, что спорное имущество является вещами, определенными родовыми признаками; в отношении объекта строительства на момент проведения ареста имущества значительная часть строительно-монтажных и иных специальных строительных работ уже была выполнена; наличие противоречий в представленных документах в части возложения на истца функций генподрядчика по объекту строительства до прекращения функций предыдущего генподрядчика на объекте строительства, возврата последним объекта незавершенного строительства и стройплощадки заказчику. Материалами дела не подтверждалось тождество между имуществом, включенным судебным исполнителем в акт ареста имущества от 30.06.2022, и товарами, приобретенными истцом по ТТН, представленным в обоснование иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд в соответствии со ст. 126 и 133 ХПК, подп. 1.26 п. 1 ст. 288 НК отнес расходы по уплате госпошлины в сумме 2 620,39 руб. за рассмотрение 2 требований (имущественного и неимущественного) на истца.

Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (решение экономического суда г. Минска от 09.11.2022 по делу № 155ЭИП223889).

Судебная практика.

ООО обратилось с иском к главному управлению юстиции облисполкома и ООО об освобождении от ареста имущества – капстроения площадью 150,2 кв.м. Истец в обоснование исковых требований указал, что в отношении ООО судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного ими 20.03.2020.

Главное управление юстиции облисполкома указало, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО, в связи с чем на него наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении ООО.

Представитель третьего лица ИМНС указал, что созданное простое товарищество не образует новое юрлицо, совместная деятельность между ООО и ООО на налоговый учет не ставилась, переход права собственности на недвижимое имущество не регистрировалось, спорное имущество не может являться общим имуществом ООО и ООО или находиться у них в долевой собственности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно сведениям единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним спорное капстроение площадью 150,2 кв.м на праве собственности зарегистрировано за ООО, которое является единственным собственником указанного имущества. Иные правообладатели данного объекта недвижимости отсутствуют.

Истец не представил доказательства того, что он является собственником спорного имущества либо истцу принадлежит право хозяйственного ведения или оперативного управления спорным имуществом. Договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.03.2020, на который ссылается истец, таким доказательством не является. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (решение экономического суда Брестской области от 29.03.2023 по делу № 151ЭИП23126). Решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако постановлением от 15.05.2023 было оставлено без изменения.

Судебная практика.

ООО, будучи должником по исполнительным производствам, обратилось в экономический суд к главному управлению юстиции облисполкома и взыскателям по данным исполнительным производствам с иском об освобождении имущества (капстроения) от ареста.

Истец обосновывал, что в отношении ООО как должника возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу различных взыскателей, в ходе которых 13.10.2020 судебным исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности капстроение. По мнению истца, исполнительные действия совершались с нарушением требований действующего законодательства, в т.ч. ввиду того, что для погашения существующей у ООО задолженности имелось иное имущество.

Позиция ответчиков состояла в том, что арест на капстроение был наложен с соблюдением требований действующего законодательства в ходе совершения судебным исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам, по которым ООО является должником (при этом действия судебного исполнителя обжалованы не были), что ООО, являясь должником, не вправе требовать освобождения от ареста принадлежащего ему имущества, произведенного судебным исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

С учетом субъектного состава лиц по делам об освобождении имущества от ареста, принимая во внимание, что иски об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи имущества могут предъявляться как собственниками арестованного имущества, не принадлежащего должнику, так и лицами, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические или физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество, соответственно, лицо, являющееся должником по исполнительным производствам, не вправе путем подачи иска требовать снятия ареста с принадлежащего ему имущества, когда арест налагался в ходе совершения исполнительных действий с целью погашения задолженности этого должника перед взыскателями.

В силу изложенного экономический суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ООО о снятии ареста с капстроения, в удовлетворении искового требования отказал, судебные расходы в виде госпошлины отнес на истца. Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (решение экономического суда Брестской области от 08.06.2023 по делу № 151ЭИП2302).

Судебная практика.

ЗАСО обратилось с иском к Центральному аппарату Следственного комитета (ответчик 1) и ЗАО (ответчик 2) об освобождении имущества от ареста – кредиторской задолженности ЗАО перед ЗАСО на сумму 4 585 745,32 руб., 157 470,27 USD, 1 836,34 EUR, арест на которое был наложен на основании постановления от 27.10.2015 по уголовному делу.

Истец приводил доводы, что арестованная кредиторская задолженность перед ЗАСО фактически прекратила свое существование в связи с исполнением ответчиком 2 в полном объеме своих обязательств перед истцом. Это обстоятельство не позволяет ЗАСО распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и тем самым препятствует удовлетворению требований кредиторов в процедуре ликвидации ЗАСО.

Как было установлено экономическим судом, следователем Следственного комитета 27.10.2015 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества было вынесено постановление о наложении ареста на кредиторскую задолженность ЗАО перед ЗАСО в сумме 4 585 745,32 руб., 257 470,27 USD, 1 836,34 EUR. Исходя из содержания постановления от 27.10.2015, в материалах уголовного дела имелись основания полагать, что денежные средства ЗАСО, которые находились на счетах ЗАО, получены в результате противоправной деятельности. По результатам проверок законности постановления от 27.10.2015, проведенных руководством Следственного комитета и Генеральной прокуратуры, оснований для его отмены не установлено. Предварительное расследование по уголовному делу продолжается. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и кредитных учреждениях, расходные операции по данным счетам прекращаются в пределах средств, на которые наложен арест. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением (определением) органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость.

Поскольку постановление от 27.10.2015 о наложении ареста на кредиторскую задолженность соответствовало предписаниям уголовно-процессуального законодательства, экономическим судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (решение экономического суда г. Минска от 27.07.2023 № 155ЭИП232218). Решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако постановлением от 30.08.2023 было оставлено без изменения.

Удовлетворение иска

Судебная практика.

КУП «М» обратилось в экономический суд с иском к ООО «С» (ответчик 1) и ООО «П» (ответчик 2) об освобождении от ареста имущества – перил кованых стоимостью 5 400,00 руб., арестованных 11.08.2021 судебным исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом было установлено, что на основании заключенного между истцом и ОАО «С» договора строительного подряда от 07.04.2015 в рамках выполнения работ по реконструкции здания была произведена установка металлических ограждений с поручнями. В дальнейшем на основании заключенного между истцом и ответчиком 1 договора аренды ответчику была передана часть капстроения.

В рамках исполнительного производства судебный исполнитель наложил арест на установленные в капстроении перила кованые стоимостью 5 400,00 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь ст. 276, 285, 286 ГК, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку арестом судебного исполнителя, произведенным 11.08.2021 в отношении спорного имущества, не принадлежащего ответчику 1, права истца как владельца (носителя права хозяйственного ведения) по распоряжению указанным имуществом нарушены. При распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 133, 133¹ ХПК суд указал следующее. Расходы по госпошлине за рассмотрение требования неимущественного характера суд возложил на ответчика 1, поскольку именно поведение ответчика 1 повлекло нарушение прав истца и возникновение судебного спора. Ответчик 1 являлся должником по исполнительному производству, который не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, что привело к наложению ареста на имущество истца. Ответчик 2 в свою очередь является соответчиком в силу характера спора. Судом нарушений, повлекших возникновение судебного спора, с его стороны не установлено.

Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (решение экономического суда г. Минска от 29.05.2023 по делу № 155ЭИП231201).

Судебная практика.

ИП обратился в экономический суд с иском к ООО (должник по исполнительным производствам) и его кредиторам (взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника), а также главному управлению юстиции облисполкома об освобождении имущества от ареста, наложенного актом ареста от 29.03.2022, и исключении из акта изъятия и (или) передачи имущества на реализацию от 31.01.2023 имущества, принадлежащего ИП, – машины упаковочной стоимостью 1 372,00 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 210, 214, 282 ГК суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. Суд решил освободить от ареста в пользу ИП машину упаковочную стоимостью 1 372,00 руб. с НДС, исключив ее из акта ареста имущества от 29.03.2022, наложенного судебным исполнителем отдела принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО, и акта изъятия и (или) передачи имущества на реализацию от 31.01.2023. Расходы истца по госпошлине за рассмотрение требования неимущественного характера суд отнес на ответчика – ООО.

Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (решение экономического суда Минской области от 15.05.2023 по делу № 156ЭИП23322).

ИП обратился в экономический суд с иском к ООО и ЧУП с иском об освобождении от ареста имущества: станка 1М63; заточного станка; станка для шлифовки коленчатых валов; станка для шлифовки клапанов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – главное управление юстиции облисполкома.

Истец обосновывал, что арест на имущество был наложен судебным исполнителем отдела принудительного исполнения в соответствии с актом ареста имущества от 03.02.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного для взыскания с ЧУП (должник) в пользу ООО (взыскатель) задолженности в размере 27 760,75 руб. Свои требования в отношении арестованного имущества истец обосновал тем, что имущество не принадлежит ответчику – ЧУП, а является собственностью истца на основании договоров купли-продажи от 31.08.2020 и 03.10.2022. Во время наложения ареста арестованное имущество находилось в помещении, арендуемом должником.

На основании ст. 7, 11, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 219, ст. 285 ГК суд удовлетворил иск, освободил в пользу ИП П. спорное имущество от ареста.

На основании ст. 133, 133¹ ХПК судебные расходы истца по уплате госпошлины экономический суд отнес на ответчика – ЧУП, поскольку дело возникло вследствие неисполнения данным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к наложению ареста на имущество истца. В свою очередь ООО является соответчиком по делу в силу характера спора, и нарушений, повлекших возникновение спора, с его стороны не установлено. Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (решение экономического суда Витебской области от 28.06.2023 № 152ЭИП23294).

Судебная практика.

ООО «А» обратилось в экономический суд с иском к ООО «Г», ООО «Ф», отделу принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции исполкома об исключении имущества, принадлежащего истцу, из актов ареста имущества судебного исполнителя от 02.04.2021 и 22.04.2021 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «А». В акт ареста имущества судебного исполнителя от 02.04.2021 было включено 2 наименования движимого имущества, в акт ареста имущества судебного исполнителя от 22.04.2021 – 7 наименований движимого имущества.

В соответствии со ст. 210, 214, 282 ГК, ст. 335 ХПК с учетом доказанности права собственности ООО «А» на имущество, указанное в актах ареста имущества судебного исполнителя от 02.04.2021 и 22.04.2021, экономический суд удовлетворил требования истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения иска и требований истца, касающихся освобождения имущества от ареста по 2 актам ареста, экономическим судом в доход республиканского бюджета с OOO «Г» была взыскана госпошлина за 2 требования неимущественного характера.

Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (решение экономического суда Минской области от 08.07.2022).