Предмет апелляционного обжалования (опротестования) в гражданском процессе. Часть 2

Читать «Предмет апелляционного обжалования (опротестования) в гражданском процессе. Часть 1»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 сентября 2023 г.

Раскрываются вопросы о том, возможно ли обжалование (опротестование) одновременно нескольких вынесенных по делу судебных постановлений, какие определения суда следует считать разрешающими дело по существу, о пределах апелляционного пересмотра, недопустимости проверки в апелляционном порядке определения о судебном приказе и др.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке» (далее – Постановление № 1)

● постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2006 № 4 «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства» (далее – Постановление № 4)

● постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2001 № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 7)

Значительный интерес с практической точки зрения представляет вопрос о том, допустимо ли одновременное обжалование (опротестование), т.е. подача одной жалобы (протеста), сразу нескольких вынесенных по делу судебных постановлений. Один из таких случаев прямо предусмотрен ч. 3 ст. 432 ГПК, согласно которой определения, которые не подлежат обжалованию (опротестованию) отдельно от решения суда первой инстанции, могут быть оспорены в апелляционном порядке путем приведения возражений на них в апелляционной жалобе (протесте) на решение суда. В этом случае предметом обжалования (опротестования) одновременно могут выступать решение суда и одно или несколько судебных определений (в частности, о возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в приобщении к материалам дела доказательств и пр.).

Другая категория примеров касается ситуаций, когда суды одним определением разрешают несколько процессуальных вопросов, т.е. объединяют в одном судебном документе сразу несколько своих определений. Так, по сложившейся практике определение суда о назначении экспертизы и определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы нередко оформляются единым судебным документом. В результате на оба таких определения может быть подана одна частная жалоба или принесен один частный протест. Описанная ситуация примечательна еще тем, что определение о назначении судебной экспертизы как таковое не подлежит обжалованию (опротестованию) в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы (протеста), поскольку оно не подпадает под критерии, названные в ч. 1 ст. 432 ГПК. Однако совмещение этого определения в одном судебном документе с определением о приостановлении производства по делу, подлежащим согласно ст. 167 ГПК обжалованию (опротестованию) отдельно от решения суда, подобную возможность, как свидетельствует правоприменительная практика¹, открывает.

Еще один случай, когда суд одним определением разрешает два отдельных вопроса (т.е. вопросы, которые могли бы составлять предмет самостоятельных определений суда), связан с отказом суда в восстановлении апелляционного срока. По смыслу разъяснений, включенных в ч. 5 п. 6 Постановления № 1, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование (опротестование) и отказ в принятии апелляционной жалобы (протеста) должны быть оформлены одним определением суда первой инстанции.

Объединение названных определений в один судебный документ не приводит к фактическому расширению права на обжалование (опротестование), поскольку согласно законодательству (ст. 156, ч. 2 ст. 404 ГПК) на каждое из этих определений может быть подана своя частная жалоба (протест), а содержащееся в ч. 5 п. 6 Постановления № 1 разъяснение сделано для того, чтобы рассмотрение судом второй инстанции двух неразрывно связанных между собой вопросов (об отказе в восстановлении апелляционного срока и об отказе по этой причине в принятии жалобы или протеста) не могло искусственно разбиваться (в т.ч. ввиду допускаемых участниками судопроизводства злоупотреблений) на два отдельных апелляционных процесса.

Полагаем, что также возможна подача одной апелляционной жалобы (протеста) на несколько судебных решений, а именно на первоначально вынесенное судом неполное решение и впоследствии постановленное согласно ст. 326 ГПК дополнительное решение суда. Также следует обратить внимание на следующую проблему: в какой форме должно быть выражено несогласие с дополнительным решением суда, если на первоначальное решение уже была подана апелляционная жалоба или принесен апелляционный протест. С одной стороны, есть основания утверждать, что указанное несогласие необходимо выражать в отдельной апелляционной жалобе (протесте), поскольку ГПК определяет дополнительное решение в качестве самостоятельного объекта обжалования или опротестования (ч. 2 ст. 326 ГПК) и специально применительно к дополнительному решению регулирует порядок исчисления апелляционного срока, т.е. срока для подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного протеста (ч. 3 ст. 403 ГПК).

С другой стороны, если на первоначальное решение уже была подана апелляционная жалоба (протест), то выражение несогласия с дополнительным решением допустимо квалифицировать как дополнение изначальной апелляционной жалобы (протеста). С учетом того, что ст. 409 ГПК позволяет осуществлять дополнение жалобы (протеста) в пределах апелляционного срока (в рассматриваемом случае – это срок для обжалования (опротестования) первоначально вынесенного судом неполного решения), то не исключено, что подобное дополнение жалобы (протеста) сделать не удастся, т.к. моменту постановления судом дополнительного решения срок на обжалование (опротестование) первоначального неполного решения истечет. Поэтому на этот счет целесообразно было бы получить разъяснения высшей судебной инстанции.

Также возникает вопрос: возможна ли одновременная подача жалобы (протеста) на решение и на определение, обжалование (опротестование) которого допускается в апелляционном порядке отдельно от решения суда, если между этими судебными постановлениями имеется тесная связь и взаимозависимость? В ГПК предусмотрены всего два случая, когда законодатель говорит о допустимости обжалования (опротестования) определения суда одновременно с обжалованием (опротестованием) решения. Имеются в виду случаи обжалования (опротестования) определений суда о недопущении субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ч. 4 ст. 65 ГПК), и третьего лица, не предъявляющего таких требований относительно предмета спора (ч. 3 ст. 67 ГПК). Однако именно в этих случаях присутствие в нормах выражения «одновременно с обжалованием (опротестованием) решения суда» является, скорее, нормотворческой ошибкой, поскольку такое выражение не позволяет дать указанным нормам ни одного приемлемого толкования и, следовательно, не позволяет нормы ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 67 ГПК реализовать на практике.

Поэтому будем исходим из того, что допустимость одновременного обжалования (опротестования) определения названной категории и решения суда ГПК не урегулирована. В связи с этим возникает вопрос: возможна ли подача жалобы (протеста), например, на решение и на частное определение (как правило, частное определение основывается на тех же фактических обстоятельствах, что и решение суда), на решение и на определение о разъяснении резолютивной части решения (апеллянта не устроил ни первоначальный, ни сформулированный с учетом разъяснения суда вариант разрешения спора), на решение и на определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (по спору о разделе наследственного имущества в натуре между пятью наследниками мировое соглашение было заключено не всеми, а только двумя из них, в отношении остальных наследников судом было вынесено решение), на решение и на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно было подано общественным объединением потребителей в интересах гражданина-потребителя без согласия последнего (общественное объединение потребителей предъявило в интересах потребителя требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда и суд, посчитав, что согласие потребителя на предъявление требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда получено не было, оставил исковые требования в этой части без рассмотрения, хотя в действительности согласие потребителя не было получено на предъявление абсолютно всех требований), и т.д.

В контексте обозначенной проблемы обращают на себя внимание положения п. 7 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции», согласно которому апелляционная жалоба (протест) может быть подана как на одно судебное постановление, так и на несколько судебных постановлений, принятых по одному делу, каждое из которых может быть обжаловано отдельно, что не противоречит правилам гл. 31 ХПК. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения об отказе в принятии встречного искового заявления, о прекращении производства по встречному иску, частного определения. В этом случае хозяйственный суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на несколько судебных постановлений по одному делу не исключается принятие одного судебного постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции.

Постановление № 1 подобного рода разъяснений не содержит (хотя изначально некоторые аналогичные указания планировалось включить). Полагаем, что такое решение не является случайным.

В отличие от гл. 31 ХПК, где практически все нормы касаются обжалования (опротестования) одновременно и решений, и определений, в гл. 32 ГПК регулирование апелляционного порядка пересмотра решений и пересмотра определений существенно отличается по ряду моментов². Так, средством инициирования пересмотра решений выступает апелляционная жалоба и апелляционный протест, а средством инициирования пересмотра определений – частная жалоба и частный протест. Круг лиц, имеющих право на обжалование (опротестование) определений, по сравнению с субъектами права обжалования (опротестования) решений, сформулирован несколько иным образом, в частности, отсутствуют какие-либо ограничения для принесения протестов на определения должностными лицами органов прокуратуры. Пересмотр решений осуществляется судами второй инстанции всегда в коллегиальном составе, в то время как определений по общему правилу – единолично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в ч. 4 п. 22 Постановления № 1, из предусмотренных ч. 1 ст. 416 ГПК сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции при пересмотре определений применим только месячный срок, поскольку отмена либо изменение определения суда первой инстанции связаны исключительно с применением норм права и не требуют исследования новых доказательств. Существуют отличия в полномочиях апелляционной инстанции, которыми она обладает при проверке решения (ст. 423 ГПК) и при проверке определений (ст. 434 ГПК). Не исключено, что по итогам одновременной проверки решений и определений возможно возникновение путаницы с распределением (возмещением) судебных расходов, поскольку за рассмотрение частных жалоб, в отличие от апелляционных жалоб, госпошлина взиманию, как правило, не подлежит. Кроме того, препятствием для объединения адресованных суду второй инстанции требований о пересмотре решения и пересмотре определения может служить отсутствие в гл. 32 ГПК нормативных правовых предписаний, аналогичных закрепленным в ст. 250 ГПК о возможности совместного рассмотрения в суде первой инстанции нескольких связанных исковых требований.

Таким образом, проблема одновременной проверки судебного решения и определения (определений), обжалование (опротестование) которого допускается отдельно от решения суда, требует принятия мер на законодательном уровне. Именно подобная возможность должна быть санкционирована положениями гл. 32 ГПК с одновременным решением смежных вопросов (как должно называться процессуальное средство инициирования апелляционного пересмотра, в каком составе суду второй инстанции следует осуществлять проверку обоих видов судебных постановлений и пр.).

С обозначенной проблемой связана и другая схожая проблема: вправе ли суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра решения выйти за пределы предмета жалобы (протеста) и проверить также вынесенное по делу определение (подлежащее обжалованию (опротестованию) отдельно от решения суда, но не обжалованное (не опротестованное) юридически заинтересованными в исходе дела лицами) и наоборот – при пересмотре определения проверить также решение суда, при условии, что между обоими судебными постановлениями имеется тесная связь (по примеру описанной выше). Полагаем, что этому препятствуют не только некоторые из упомянутых выше затруднений – касающиеся установления надлежащего состава апелляционного суда (при пересмотре решений и при пересмотре определений он является разным), уплаты в необходимом размере госпошлины (кто, в какой момент и в каком размере должен ее уплатить, если от проверки определения суд переходит к пересмотру решения), но и еще один момент. По буквальному смыслу содержащихся в ст. 418 ГПК правил выход суда за пределы жалобы (протеста) означает проверку в полном объеме только изначально обжалованного (опротестованного) судебного постановления, перейти к пересмотру иных вынесенных по делу и не обжалованных (не опротестованных) судебных постановлений эти правила не дают. Чтобы такая возможность существовала, ч. 4 ст. 418 ГПК после слов «вправе проверить такое решение в полном объеме» необходимо дополнить фразой «а также иные вынесенные по делу судебные постановления» и, кроме того, законодательно решить упомянутые выше трудности, возникающие при одновременной проверке определений и решений.

В судебной практике иногда имеют место случаи, когда для изложения своих выводов по итогам рассмотрения дела (вопроса) суд первой инстанции избирает неверную процессуальную форму, т.е. излагает выводы в том виде судебного документа, который для этого не предназначен. Например, указание о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения включается в резолютивную часть решения суда. Правило ч. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 10 «О решении суда первой инстанции» гласит, что в резолютивную часть решения не могут быть включены выводы суда по той части исковых требований, по которой не выносится постановление по существу. Эти выводы излагаются судом в форме определений отдельно от решений (ст. 296, 319 ГПК). Однако на вопрос о том, что делать, если это все-таки произошло (в т.ч. в контексте пересмотра такого судебного решения), не отвечает. Вместо определения судом может быть ошибочно вынесено решение по вопросам:

● индексации присужденных денежных сумм (ст. 318² ГПК);

● выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения (гл. 35¹ ГПК);

● восстановления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 468 ГПК) и по прочим вопросам, касающимся исполнительного производства.

Не исключено также вынесение решения по заявлениям об отмене решения третейского суда и об отмене решения трудового арбитража, хотя процессуальный закон требует оформления итогов разбирательства таких дел определением (гл. 34¹, 34² ГПК).

Возникает вопрос: при оспаривании такого судебного постановления в апелляционном порядке должны применяться правила об обжаловании (опротестовании) решений суда (на основе того формального критерия, что выводы суда нашли отражение именно в решении) или правила об обжаловании (опротестовании) судебных определений (исходя из сути разрешенного судом вопроса и предусмотренного законодателем для разрешения этого вопроса вида судебного постановления)? Правоприменительная практика демонстрирует на этот счет неоднозначные подходы.

Полагаем, что решению проблемы могут способствовать разъяснения со стороны высшей судебной инстанции. Кроме того, не совсем ясен и нуждается в указаниях от Верховного Суда следующий вопрос: какое полномочие следует реализовать апелляционной инстанции при проверке такого – неправильного с точки зрения внешней процессуальной формы – судебного постановления? В частности, если в ходе апелляционного пересмотра будет установлено, что единственная ошибка суда заключается лишь в выборе ненадлежащего вида судебного постановления для изложения своих выводов по существу дела (вопроса), а сами эти выводы верны, то подлежит ли такое судебное постановление отмене?

Если подлежит, то с какими последствиями – с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции (насколько целесообразно повторно полностью рассматривать дело (вопрос), если ошибка заключается только в неправильном внешнем оформлении результатов верно разрешенного дела, вопроса) или с самостоятельным исправлением апелляционной инстанцией выявленной ошибки (компетентен ли суд апелляционной инстанции изменить вид вынесенного судом первой инстанции постановления, т.е. охватывается ли такое действие полномочиями, предусмотренными п. 2, 3 ст. 423 ГПК)? Полагаем, что проблема могла бы быть решена, если бы в ГПК за судом первой инстанции было закреплено право самостоятельно исправлять подобного рода ошибки (например, путем повторного изготовления текста судебного постановления, но уже в надлежащей процессуальной форме).

В части 3 п. 2 Постановления № 1 констатирована недопустимость проверки в апелляционном порядке определения о судебном приказе: возможность апелляционного обжалования определения о судебном приказе законом не предусмотрена. Вопрос отмены вступившего в законную силу определения о судебном приказе разрешается судьей суда первой инстанции в порядке, установленном ст. 398 ГПК, при поступлении возражений должника, заявлений иного лица, права и (или) законные интересы которого затрагиваются этим определением. Еще раньше аналогичная точка зрения (с одновременным указанием на допустимость пересмотра определения о судебном приказе в порядке надзора) была высказана в ч. 2 п. 9, ч. 4 п. 10 Постановления № 4.

Давая подобные разъяснения, высшая судебная инстанция, по-видимому, прежде всего, исходила из того, что в отношении определения о судебном приказе не соблюдаются предусмотренные ч. 1 ст. 432 ГПК условия обжалования (опротестования) определений в апелляционном порядке: возможность обжалования (опротестования) определения о судебном приказе прямо ГПК не предусмотрена и такое определение не препятствует возможности дальнейшего движения дела. Также Пленум Верховного Суда, скорее всего, посчитал, что возможность апелляционного обжалования должником определения о судебном приказе фактически дублировала бы другую процедуру оспаривания данного постановления – подачу должником возражений против этого определения в вынесший его суд, при том, что процедура подачи возражений является более эффективной, чем апелляционное производство (направление возражений не требует уплаты госпошлины, допускается с использованием любых средств связи, не предполагает обоснования должником своей позиции и пр.).

Во внимание были приняты и сложности, которые мог бы породить апелляционный пересмотр названного судебного постановления. Так, если бы апелляционная инстанция признала определение о судебном приказе неверным (что требования взыскателя не должны были быть удовлетворены), то вряд ли она могла бы вынести по делу новое определение о судебном приказе, т.к. последнее подлежит вынесению только при удовлетворении заявленных взыскателем требований. Нецелесообразно в этом случае было бы и направлять дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, поскольку новое рассмотрение происходило бы по правилам приказного производства (т.е. без учета позиции должника) и, вероятно, завершилось бы с тем же самым исходом (опять мог бы состояться апелляционный пересмотр определения и повторное направление дела в суд первой инстанции – и по такому замкнутому кругу дело могло бы перемещаться неограниченное число раз). В этом плане показательно, что когда определение о судебном приказе признается неправильным в ходе надзорного пересмотра, то суды надзорной инстанции обычно просто его отменяют (без каких-либо последующих действий в отношении дела приказного производства) и разъясняют взыскателю право на обращение в общем порядке в суд с иском³.

Однако вопрос с допустимостью апелляционного обжалования (опротестования) определения о судебном приказе не столь однозначен, как это может показаться на первый взгляд. По своей правовой природе такое судебное постановление является решением, а не определением. Поэтому с учетом ст. 324 ГПК (она предусматривает применение к определению норм, регулирующих в т.ч. последствия вынесения решения, если это не противоречит существу определения) на определение о судебном приказе есть основания распространять условия обжалования (опротестования) решений (ст. 399 ГПК), а не определений (ст. 432 ГПК).

Сложно согласиться с тем, что возможность апелляционного пересмотра неоправданно дублировала бы процедуру подачи должником возражений против определения о судебном приказе. В реальной жизни вручить должнику копию определения о судебном приказе не всегда удается (должник выехал за границу, сменил адрес места жительства и т.д.). Тем не менее в подобных случаях определение о судебном приказе выдается судом взыскателю на руки для предъявления к исполнению, чтобы предотвратить зависание ситуации с защитой его прав. Тем самым должник фактически лишается возможности подать возражения против этого определения. При таких обстоятельствах допустимость апелляционного обжалования определения о судебном приказе служила бы дополнительной гарантией защиты интересов должника.

Сложности, с которыми сопряжен пересмотр определения о судебном приказе в апелляционном (как и в надзорном) порядке, возможно преодолеть путем дополнения гл. 32 ГПК (гл. 33 ГПК также) положением о том, что если определение о судебном приказе хоть в какой-то части будет признано вышестоящим судом неправильным, то определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но уже по правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, полагаем, что проблема с допустимостью обжалования (опротестования) определения о судебном приказе в апелляционном порядке не может решаться НПА подзаконного уровня, она требует внесения определенности в правовое регулирование на уровне ГПК. Это может быть сделано путем закрепления в ГПК или прямого запрета, или прямого дозволения на апелляционное обжалование (опротестование) названного судебного акта. Прямой запрет, в частности, может быть выражен (по примеру ч. 5 ст. 225 ХПК) через указание на то, что определение о судебном приказе вступает в законную силу с момента его вынесения. В настоящее время положения п. 1 ч. 2 ст. 397 и ч. 8 ст. 398 ГПК, находясь между собой в коллизии, не позволяют сделать однозначного вывода о моменте вступления определения о судебном приказе в законную силу. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 397 ГПК определение о судебном приказе должно изначально (т.е. при его вынесении) содержать указание о вступлении его в законную силу. Между тем по смыслу ч. 8 ст. 398 ГПК дата вступления этого постановления в законную силу приходится на более поздний момент и определяется при выдаче взыскателю определения о судебном приказе.

Большое значение имеет вопрос о круге определений суда первой инстанции, апелляционное обжалование (опротестование) которых допускается в связи с тем, что они препятствуют возможности дальнейшего движения дела. В части 1 п. 21 Постановления № 1 приведен лишь один пример подобного рода определений – определение об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 457 ГПК). Полагаем, что круг таких определений шире. Например, в ч. 2 п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что определение судьи о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, а также об отказе в таком рассмотрении обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке отдельно от решения не подлежит. Однако, по мнению автора, определение об отказе в рассмотрении встречного иска препятствует движению дела по встречному иску, в связи с чем может являться предметом частной жалобы (протеста).

В части 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2012 № 9 «О практике рассмотрения судами дел в порядке заочного производства» закреплено, что по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения судом выносится мотивированное определение либо об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, либо об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено. Очевидно, что определение об отказе в удовлетворении названного заявления не позволяет повторно рассмотреть дело в порядке ст. 334⁷ ГПК, т.е. препятствует возможности дальнейшего движения дела и, следовательно, подпадает под критерии, названные в ч. 1 ст. 432 ГПК.

В Постановлении № 1 не разъяснен вопрос о том, какие определения суда первой инстанции следует относить к разрешающим дело по существу. Вопрос обусловлен содержанием ч. 3 ст. 10 ГПК, согласно которой рассмотрение в суде апелляционной инстанции гражданских дел по частным жалобам и частным протестам на не вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу, осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично. Иными словами, ответ на поставленный вопрос оказывает прямое влияние на количественный состав суда, рассматривающего дело по частной жалобе (протесту).

К определениям, разрешающим дело по существу, однозначно нельзя относить определения о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения. Такие определения хоть и завершают рассмотрение дела, но без разрешения его по существу, т.е. без выяснения (констатации) судом взаимных материальных прав и обязанностей сторон спора. Нельзя говорить о разрешении дела по существу и в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска или заключения мирового соглашения сторон, поскольку материально-правовое положение сторон определяются не властным волеизъявлением суда, а волеизъявлением одной (при отказе от иска) или обеих (при мировом соглашении) сторон спора.

Разрешающим дело по существу необходимо считать определение о судебном приказе, но, как разъяснил Пленум Верховного Суда в ч. 3 п. 2 Постановления № 1, такое определение не подлежит обжалованию (опротестованию) в апелляционном порядке.

К числу разрешающих дело по существу нужно относить также определения, постановляемые по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (гл. 34¹ ГПК) и заявления об отмене решения трудового арбитража (гл. 34² ГПК). При этом законодательство прямо допускает их апелляционное обжалование и опротестование (ч. 5 ст. 458⁵, ч. 3 ст. 458¹⁰ ГПК).

Дискуссионным является вопрос, допустимо ли квалифицировать в качестве разрешающих дело по существу определения, которые выносятся судом по вопросам исполнительного производства, предусмотренным разделом IX ГПК, – о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче (отказе в выдаче) исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения, о повороте исполнения, о восстановлении срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению и пр. С одной стороны, указанные определения выносятся тогда, когда гражданское дело судом разрешено, соответственно, определения на разрешение гражданского дела не направлены. С другой стороны, каждый из упомянутых вопросов допустимо рассматривать как небольшое самостоятельное дело в рамках исполнительного производства и, таким образом, признавать за определениями статус разрешающих по существу подобное дело.

Библиография

1. Угнивенко, И. Некоторые вопросы подготовки к судебному разбирательству дел о защите прав потребителей / И. Угнивенко // Судовы веснiк. ‒ 2017. ‒ № 4. ‒ С. 67.

2. Проверка и пересмотр судебных постановлений по гражданским и экономическим делам в Республике Беларусь: проблемы и перспективы: монография / И.Э Мартыненко [и др.]; под ред. Т.С. Тарановой. – Минск: Колорград, 2020. – С. 29, 80, 81.

3. В силу ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Беларусь судья отменяет определение о судебном приказе, если от должника в установленный срок поступят обоснованные возражения против заявленного требования [извлеч. из постановления Президиума Гродненского обл. суда] // Судовы веснiк. – 2009. – № 3. – С. 42.

Родители, являющиеся иностранными гражданами, обязаны возмещать расходы по содержанию детей в порядке, установленном Декретом Президента Республики Беларусь № 18, в случае если их дети являются гражданами Республики Беларусь [извлеч. из постановления Президиума Гомельского обл. суда] // Судовы веснiк. – 2012. – № 3. – С. 53.