Защита прав потребителя: взыскание убытков

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 октября 2023 г.

На примере из судебной практики определено, что при удовлетворении требования потребителя у продавца возникает право на возврат платы за некачественный товар. При этом не все издержки по удовлетворению требований потребителя продавец может взыскать с поставщика (изготовителя).

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 90-З)

При продаже товаров в розницу потребитель чаще всего предъявляет претензии по качеству и заявляет требования к продавцу.

Законом № 90-З предусмотрены обязанности продавца в связи с обращением потребителя по поводу ненадлежащего качества товара.

При неудовлетворении требований потребитель имеет право обратиться в суд с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между этой суммой и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено, – на момент вынесения судом решения (п. 1, 3 ст. 20, п. 4 ст. 27 Закона № 90-З).

В случае удовлетворения иска потребителя финансовые потери продавца увеличиваются кратно.

Помимо удовлетворения имущественных требований потребителя, суд взыщет моральный вред, неустойку, возмещение расходов общества по защите прав потребителя или услуг адвоката, а в некоторых случаях и штраф в местный бюджет в размере 100 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, обязанность провести за свой счет экспертизу товара (а также экспертизу достоверности сведений о товаре) лежит на продавце (п. 11 ст. 20, п. 5 ст. 17 Закона № 90-З).

Как и в каком объеме розничный продавец сможет возместить свои убытки за счет поставщика некачественного товара? Продавец вправе потребовать от изготовителя или поставщика некачественного товара возмещения убытков, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права потребителя (п. 5 ст. 15 Закона № 90-З), – суммы, ранее уплаченной за такой товар.

Однако непосредственную ответственность за неисполнение требований потребителя в соответствии с Законом № 90-З несет продавец, т.е. продавец обязан исполнить обоснованные и законные требования потребителя. И именно он принимает на себя все риски возникновения иска о защите прав потребителя и его последствий в виде штрафов, возмещения морального вреда, судебных расходов и пр.

Предъявить требования о возмещении дополнительных убытков, возникших вследствие судебного иска и не связанных с поставкой некачественных товаров, в порядке регресса к поставщику (изготовителю) будет проблематично.

Причиной возникновения таких убытков продавца будут именно его неправомерные действия или бездействие в нарушение норм Закона № 90-З.

Основное бремя ответственности по защите прав потребителя несет тот, кто нарушил обязанности, предусмотренные специальным законодательным актом.

Нарушения условий договора о качестве товара со стороны поставщика не приводят непосредственно к возникновению иска о защите прав потребителя.

Судебная практика.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки между ООО «Поставщик» и ИП «Продавец» поставщик поставил покупателю товар – кровельные материалы.

Впоследствии вышеназванный товар по договору купли-продажи и товарной накладной поставлен гражданке (далее – Потребитель), которая использовала товар при строительстве жилого дома, а именно при выполнении кровельных работ.

После использования Потребителем товара при устройстве кровли жилого дома в товаре проявились недостатки, следствием которых явилось неоднократное отделение элементов черепицы от поверхности кровли.

В рамках гражданского дела по иску Потребителя к ИП «Продавец» установлено ненадлежащее качество товара. В пользу Потребителя с ИП «Продавец» были взысканы уплаченная за товар денежная неустойка в сопоставимом размере, компенсация морального вреда. Также с ИП «Продавец» взысканы госпошлина, оплата экспертизы товара и экспертизы достоверности сведений о товаре.

В ответ на претензию ООО «Поставщик» добровольно возместило ИП «Продавец» убытки в связи с поставкой некачественного товара, а именно: уплаченную за товар сумму с учетом разницы, моральный вред в полном объеме, госпошлину (частично). В удовлетворении иных сумм отказало.

ИП «Продавец» в иске к ООО «Поставщик» ссылался на установленный районным судом факт поставки товара ненадлежащего качества, что повлекло удовлетворение иска Потребителя. Просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы: суммы неустойки, расходы по экспертизам, по проведению испытаний товара, возмещение расходов по оплате юридической помощи, взысканной госпошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что именно ИП «Продавец» не исполнил требования законодательства о защите прав потребителей в части незамедлительного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, а также в части проведения досудебной экспертизы товара на предмет проверки его качества.

Судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несением истцом расходов в связи с рассмотрением гражданского дела. В удовлетворении заявленных исковых требований ИП «Продавец» было отказано.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД) сочла выводы нижестоящих инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно СКЭД указала, что в силу ст. 14 ГК для удовлетворения требований о возмещении убытков истец обязан доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлены обстоятельства неисполнения ИП «Продавец» обязанностей перед потребителем, установленных ст. 20 и 25 Закона № 90-З по проведению досудебной экспертизы качества товара, незамедлительному расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы, правомерным и обоснованным является вывод о том, что именно указанное неисполнение законодательства о защите прав потребителей и явилось непосредственной причиной несения им дополнительных расходов (постановление СКЭД от 04.04.2023 по делу № 155ЭИП224260).