Дочернее предприятие по праву Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 октября 2023 г.

Описывается существо такого вида юрлиц, как дочернее предприятие, которое создается унитарным предприятием, учрежденным лицом, ранее действовавшим в качестве ИП, для решения соответствующих экономических задач.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Общие положения

В настоящее время все больше ИП в связи с определенными экономическими условиями, изменением системы налогообложения, регламентацией хозяйственного оборота вынуждены прекращать свой статус ИП и образовывать юрлица для осуществления хозяйственной деятельности.

В качестве традиционной организационно-правовой формы юрлица, избираемой ИП, выступает УП.

При этом в последнее время возникли вопросы, связанные с созданием УП, учрежденными бывшими ИП, иных юрлиц для решения соответствующих экономических задач. В качестве таких создаваемых юрлиц выступают дочерние предприятия.

О сохранении УП в праве Республики Беларусь

Одной из особенностей системы гражданского права Республики Беларусь является то, что белорусское право предусматривает возможность осуществления предпринимательской деятельности не только в традиционных формах предпринимательских объединений, прежде всего хозобществах и товариществах, но и в форме УП.

При этом в отличие от экономики большинства государств мира в экономике Республики Беларусь присутствует значительное количество УП по отношению к субъектам иных организационно-правовых форм прежде всего в силу того, что государственный сектор белорусской экономики не знал сплошного акционирования, которое, например, было свойственно экономике Российской Федерации.

Рассматривая правовую суть УП, необходимо отметить, что в отличие от большинства юрлиц оно не является ни объединением лиц, ни объединением имущества, а представляет собой выделенное имущество. Иными словами, учредитель УП при создании УП отделяет от себя часть своего имущества, а в силу установлений законодательства государство санкционирует возникновение на базе этого имущества нового лица, хотя и связанного имущественно со своим учредителем, однако являющегося самостоятельным участником имущественного оборота, т.е. лицом, отличным от своего учредителя.

Отличительной характеристикой законодательства Республики Беларусь, регулирующего организационно-правовые формы юрлиц, является возможность создания в Республики Беларусь УП, собственником имущества которого является не только государство и его административно-территориальные единицы, но и физическое или юридическое лицо.

Существо дочернего предприятия по праву Республики Беларусь

Одним из видов УП является дочернее предприятие.

Под дочерним предприятием в силу п. 3 ст. 114 ГК понимается УП (основанное на праве хозяйственного ведения), созданное другим УП (основанным на праве хозяйственного ведения) с согласия собственника имущества такого УП путем передачи дочернему предприятию части своего имущества в хозяйственное ведение. При этом УП – учредитель дочернего предприятия утверждает устав последнего и назначает его руководителя.

Дочернее предприятие не образует новой организационно-правовой формы юрлица, поскольку, по мнению законодателя, является разновидностью УП, основанного на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, дочернее предприятие также обладает имуществом на праве хозяйственного ведения.

Права УП-учредителя по отношению к дочернему предприятию

УП – учредитель дочернего предприятия выполняет по отношению к дочернему предприятию важнейшие функции собственника имущества.

Однако УП – учредителю дочернего предприятия белорусский законодатель передал не все функции собственника имущества по отношению к его дочернему предприятию. В соответствии с п. 2 ст. 276 ГК получается, что именно за собственником имущества сохраняется возможность реорганизации и ликвидации дочернего предприятия, а также контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего дочернему предприятию имущества. При этом именно собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества дочерним предприятием.

Полагаем, в указанном случае наблюдается недоработка со стороны законодателя. В частности, белорусский законодатель, предусмотрев в п. 3 ст. 114 ГК возможность создания УП дочернего предприятия, не перенес это обстоятельство на описание права хозяйственного ведения в ст. 276 ГК. Таким образом, ст. 276 ГК не знает особых прав учредителя дочернего предприятия и описывает все права по отношению к УП лишь через призму действий собственника его имущества.

Исходя из указанного, по нашему мнению, есть два возможных варианта оценки приведенных выше законодательных положений.

С позиции первого варианта можно признать, что если в п. 3 ст. 114 ГК законодатель предоставляет УП – учредителю дочернего предприятия (не собственнику имущества дочернего предприятия) права по утверждению устава дочернего предприятия и назначению его руководителя, то, скорее всего, у учредителя УП должны быть права и по реорганизации и ликвидации дочернего предприятия, и по контролю за использованием им имущества, что представляется естественным, т.к. если соответствующему лицу предоставляется право по созданию субъекта, то, скорее всего, такое лицо должно обладать и правом по его прекращению. Соответственно, если УП – учредитель дочернего предприятия назначает руководителя последнего, то именно у него должно быть право по контролю за деятельностью такого лица.

В отношении права на получение части прибыли от использования имущества дочернего предприятия не все однозначно.

Полагаем, в этом случае нельзя говорить о праве именно УП – учредителя УП на часть прибыли дочернего предприятия, т.к. собственник имущества создавал и первоначальное УП именно с целью получения от него части прибыли. Такой взгляд не является единственно верным в силу того, что в действительности дочернее предприятие возникло благодаря обособлению части имущества УП – его учредителя, соответственно, УП – учредитель дочернего предприятия также может претендовать на часть прибыли от деятельности дочернего предприятия, поскольку указанная прибыль возникла благодаря использованию имущества УП – учредителя дочернего предприятия, следовательно, лицо, изначально обладающее указанным имуществом (УП-учредитель), имеет право на получение части прибыли, которую принесло указанное имущество. В противовес предложенному выводу можно отметить, что изначально имущество, на основе которого возникло имущество УП – учредителя дочернего предприятия, принадлежало собственнику имущества, следовательно, именно собственник имущества и должен получать блага от использования такого имущества.

Кроме того, при толковании рассматриваемых отношений исходить необходимо из прямого указания законодателя, поскольку он не может ошибаться. Если бы законодатель желал предоставить право УП – учредителю дочернего предприятия на получение части прибыли последнего, то он бы прямо в п. 3 ст. 114 ГК указал на это. Поскольку законодатель упомянул в указанном нормативном правовом предписании о переходе к учредителю дочернего предприятия лишь двух прав собственника имущества УП, следовательно, остальные права законодатель посчитал необходимым сохранить за собственником.

Возможные правомочия УП-учредителя по согласованию сделок дочернего предприятия

В связи с существованием дочерних предприятий в белорусском праве возникают проблемы, связанные с отсутствием четкого законодательного регулирования в отношении правомочий учредителя дочернего предприятия. В частности, возникает вопрос о согласовании дочернему предприятию сделок по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на балансе дочернего предприятия.

По указанной проблеме представляются возможными две позиции.

В рамках одной необходимо исходить из буквального следования п. 3 ст. 276 ГК, в силу которого УП не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Исходя из указанного можно сделать вывод о том, что и дочернее предприятие распоряжается находящимся на его балансе недвижимым имуществом исключительно с согласия собственника имущества, следовательно, воля УП – учредителя дочернего предприятия не играет роли в рамках рассматриваемых отношений.

При этом изложенная позиция представляется чуть ли не единственно верной, если следовать буквальному пониманию законодателя.

Однако наряду с изложенной позицией возможно признание полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося на балансе дочернего предприятия, за его учредителем-УП. Такая позиция основывается на том, что именно УП – учредитель дочернего предприятия создало последнее путем наделения его частью своего имущества, следовательно, недвижимое имущество, находящееся на балансе дочернего предприятия, это либо отделенное имущество УП – его учредителя, либо то имущество, которое приросло благодаря имуществу, отделенному УП в пользу своего дочернего предприятия.

Представляется, что последняя позиция имеет меньше шансов на то, чтобы быть признанной в качестве господствующей в рамках правоприменения (по сравнению с правом УП – учредителя дочернего предприятия на получение части прибыли последнего) в силу того, что законодатель требует обязательного согласования с собственником имущества совершения УП сделок с недвижимым имуществом, т.к. считает указанное имущество важным для собственника насколько, что УП самостоятельно не может совершить ни одну сделку с указанным имуществом.

Таким образом, если предоставить возможность именно УП – учредителю дочернего предприятия согласовывать последнему сделки по распоряжению находящегося на его балансе недвижимого имущества, то УП сможет обходить ограничения, установленные по распоряжению недвижимым имуществом, путем отделения от себя такого имущества и образования на его базе дочернего предприятия (воля собственника в таком случае может игнорироваться). Нельзя забывать, что воля собственника имущества и воля его УП – это две самостоятельные воли, в ряде случаев противоположные друг другу.

Исходя из указанного, следует сделать вывод о том, что применительно к распоряжению недвижимым имуществом недопустимо расширительно толковать законодателя, соответственно, дочернее предприятие должно согласовывать сделки по его распоряжению исключительно с собственником имущества, а не со своим учредителем-УП.

О возможном отражении на балансе УП – учредителя имущества дочернего предприятия

Рассматривая дочернее предприятие, следует отметить, что формально первоначальное имущество дочернего предприятия отражается как актив на балансе УП – учредителя дочернего предприятия. Тем самым такое первоначальное имущество дочернего предприятия не только находится в собственности определенного лица, но одновременно принадлежит на праве хозяйственного ведения и учредителю дочернего предприятия (УП), и самому дочернему предприятию.

При этом на балансе у УП – учредителя дочернего предприятия отражаются не точные виды первоначального имущества дочернего предприятия, а его стоимостное выражение, т.к. УП, учреждая дочернее предприятие, передает ему часть своего имущества в виде вклада в уставный фонд дочернего предприятия.

При этом реальное обладание указанным имуществом переходит к дочернему предприятию.

Таким образом, активом УП – учредителя дочернего предприятия является лишь стоимостное выражение вклада в уставный фонд.

О судьбе дочернего предприятия в связи с ликвидацией УП-учредителя

Дочернее предприятие не может существовать без УП-учредителя. Следовательно, прекращение УП – учредителя дочернего предприятия должно влечь за собой прекращение дочернего предприятия.

Последнее объясняется еще и тем, что УП, в т.ч. и дочернее, не может существовать само по себе, т.е. само для себя, поскольку юрлица создаются в определенных интересах иных лиц, а не для реализации каких-то собственных абстрактных интересов.

Следовательно, дочернее предприятие существует фактически и юридически для реализации интересов учредившего его УП, поэтому существует до тех пор, пока существует его учредитель. Но учредитель дочернего предприятия также создан не для реализации своих личных интересов, за ним стоит собственник имущества УП. Соответственно, допустима ситуация, когда учредитель дочернего предприятия будет прекращен, однако само дочернее предприятие будет сохранено, но уже в интересах собственника имущества дочернего предприятия.

Однако подобная ситуация допустима только в случае утраты дочерним предприятием своего статуса и превращения дочернего предприятия в УП, не являющееся дочерним предприятием. Это возможно лишь в ситуации, когда собственник имущества и дочернего предприятия и учредившего его УП изымет актив в виде вклада в уставный фонд дочернего предприятия с баланса учредившего его УП в свое непосредственное обладание.

Такой процесс допустим в рамках ряда правовых операций, но самой рациональной представляется ситуация, когда собственник имущества, основываясь на п. 3 ст. 280 ГК, осуществит правомерное изъятие указанного имущества у своего УП.