Вид судебных споров

Краткая характеристика рассматриваемого дела

Реквизиты судебного постановления

Дела о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов и должностных лиц

Рассмотрена кассационная жалоба ИП М. на решение экономического суда Могилевской области от 18.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.05.2023 по делу № 157ЭАП2311 по заявлению ИП М. о признании недействительным решения Могилевского горисполкома. ИП М. считает, что обжалуемое решение о замене застройщика нарушает его права и законные интересы как собственника здания, и у Могилевского горисполкома отсутствовали полномочия на принятие обжалуемого решения, в т.ч. по причине признания в судебном порядке возникших правоотношений между ООО П. и гражданами договорными отношениями по долевому строительству. ИП М. также представлены письменные возражения по существу отзыва Могилевского горисполкома, в котором он указывает о незаконности привлечения денежных средств для строительства, минуя застройщика. Согласно отзывам на кассационную жалобу Могилевский горисполком, Могилевский облисполком и УП У. считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Могилевским горисполкомом в пределах его компетенции, в целях защиты прав и законных интересов граждан, которые участвовали в финансировании реконструкции рассматриваемого объекта под многоквартирный жилой дом, учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что сроки ввода объекта в эксплуатацию ИП М. существенно нарушены, мер по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта застройщик не предпринимает, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и учитывая поступающую от него информацию, доказательства возможности надлежащего исполнения им функций застройщика отсутствуют.

Также судом установлено соответствие оспариваемого решения Могилевского горисполкома законодательным и иным НПА, включая ст. 44, 120 Конституции, ст. 40 Закона от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», ст. 1, 13, 17, 55, 59¹ Закона от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемое решение не является решением, нарушающим права собственности ИП М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а направлено на соблюдение законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности всеми субъектами, поскольку изначально привлечение денежных средств осуществлялось застройщиком с нарушением порядка, установленного Указом Президента от 02.07.2009 № 367 «О некоторых вопросах жилищного строительства».

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим непринятие застройщиком мер по вводу в эксплуатацию созданного в процессе реконструкции многоквартирного жилого дома, строительство которого финансировалось физлицами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения

Дело № 157ЭАП2311

Дела о ликвидации юрлица

Рассмотрена кассационная жалоба Г., И., ООО С. на решение экономического суда Гродненской области от 24.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2023 по делу № 154ЭИП2324 по иску Г., И., ООО С. к ООО Б., ООО П. о ликвидации ООО П.

Г., И. и ООО С. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска и возложении обязанности по ликвидации ООО П. на кандидатуру, предложенную кредитором.

В обоснование приведены доводы о том, что судами обеих инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы ликвидации юрлиц, и нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу. По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя, как в последующем и суд апелляционной инстанции, к выводу о том, что истцом не доказано одно из обязательных условий для ликвидации юрлица по решению суда – нарушение установленного законодательством срока ликвидации.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, выясненными в полном объеме, и представленными доказательствами.

Так, удовлетворение иска кредиторов возможно при наличии в совокупности 2 условий – нарушения порядка ликвидации и нарушения срока ликвидации, установленных законодательством, что следует из абз. 6 ч. 1 п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса (далее – ГК), абз. 6 ч. 1 подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о ликвидации), п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2018 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования».

При оценке доказательств нарушения сроков ликвидации общества суды правильно исходили из того, что срок ликвидации в силу п. 1 ст. 58 ГК устанавливает его участник, и такой срок согласно ч. 3 п. 6 Положения о ликвидации не может превышать 9 мес. со дня принятия решения о ликвидации, но может быть им продлен до 12 мес. Кроме того, срок, в течение которого субъект хозяйствования не может быть исключен из ЕГР, в случае, предусмотренном в п. 16 Положения о ликвидации, не включается в срок ликвидации, определенный в п. 6 Положения о ликвидации.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно находилось в процедуре ликвидации, последняя из которых начата 12.12.2022 и завершена 21.02.2023, т.е. срок ликвидации составил менее установленного законодательством срока. Данные сведения предоставлены регистрирующему органу и внесены в ЕГР, решения единственного участника, касающиеся вопросов ликвидации, в установленном законодательством порядке не признаны недействительными, как и не признаны незаконными соответствующие действия регистрирующего органа, связанные с ведением ЕГР.

Установив вышеуказанное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие одного из обязательных условий для ликвидации общества в судебном порядке – нарушение срока ликвидации, оснований для ликвидации общества в судебном порядке не имеется. Доводы истцов относительно необходимости учета в совокупности сроков нахождения общества в процессе ликвидации, как и действий (бездействия) единственного участника и ликвидаторов, имевших место в период всех процедур ликвидации общества, не основаны на положениях действующего законодательства. К тому же на момент разрешения спора судом общество в процессе ликвидации не находилось, что в принципе исключало возможность принятия судом решения о ликвидации общества в судебном порядке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы осуществления (неосуществления) обществом предпринимательской деятельности в период, когда общество не находилось в процессе ликвидации, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах истцам обоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании соответствующих доказательств, касающихся вышеуказанного периода (с 21.04.2022 по 12.12.2022), а доводы кассационной жалобы относительно неполного выяснения всех обстоятельств и формального подхода судов при оценке доказательств являются несостоятельными.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного решение экономического суда Гродненской области от 24.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2023 по делу № 154ЭИП2324 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г., И., ООО С. – без удовлетворения

Дело № 154ЭИП2324

Договорные споры

Рассмотрена кассационная жалоба ООО С. на решение экономического суда г. Минска от 30.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу № 155ЭИП225155 по первоначальному иску ЗАО Ш. к ООО С. о взыскании 573 055,90 руб., в т.ч. 146 730,88 руб. пени за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, 426 325,02 руб. пени за превышение установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата работ), по встречному иску ООО С. к ЗАО Ш. о признании незаключенным договора строительного подряда от 12.05.2020 № 12-05/2020.

В кассационной жалобе ООО С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора строительного подряда незаключенным и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью выяснены факты, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что договор строительного подряда сторонами был заключен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами имелся спор о порядке формирования цены договора, оплаты оборудования, наличии невозвращенных стройматериалов, и акт возврата стройплощадки составлен с нарушениями.

ООО С. указывает, что на дату подписания договора строительного подряда утвержденная проектно-сметная документация отсутствовала и в процессе выполнения работ проектная документация изменялась, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ЗАО Ш. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что весь период выполнения работ на объекте подрядчик считал договор заключенным, все акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний, о чем свидетельствуют выполнение работ и оформление их результата в установленном порядке, оплата работ, переписка и действия сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску частично, с уменьшением подлежащей уплате пени по правилам ст. 314 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как подрядчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ), согласованных условиями договора строительного подряда № 12-05/2020 от 12.05.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что при заключении рассматриваемого договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, названным в законодательстве как существенные для договоров строительного подряда, что подтверждается не только редакцией составленного в простой письменной форме и подписанного представителями сторон договора, но и последующими действиями сторон по его исполнению, включая подписание дополнительных соглашений к договору, привлечение ответчиком для выполнения работ субподрядных организаций, ежемесячное оформление результатов работ и получение за них оплаты, отсутствие возражений по условиям договора до его расторжения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что содержание протоколов производственных совещаний, договоров субподряда, переписки сторон, журнала производства работ, актов сдачи-приемки работ подтверждает, что на протяжении срока исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно вида, состава и объема подлежащих выполнению работ и необходимая для выполнения работ проектная документация имелась в распоряжении подрядчика.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора строительного подряда, свидетельствующим о том, что после подписания представленной редакции договора подрядчик приступил к выполнению работ, о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения по причинам, зависящим от заказчика, в т.ч. в связи с непередачей либо отсутствием проектной документации, не заявлял.

Решение экономического суда г. Минска от 30.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу № 155ЭИП225155 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО С. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП225155

Рассмотрена кассационная жалоба ООО Д. на решение экономического суда г. Минска от 28.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.05.2023 по делу № 155ЭИП23701 по иску ООО С. к ООО Д. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 28 280,70 руб. ООО Д. обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о вынесении решения с нарушением норм материального права, т.к. не учтены требования законодательства при определении количества недоставленного в срок груза. По мнению заявителя, судом неверно определена стоимость груза, отсутствует вина ответчика в недоставке груза, что исключает его ответственность. В судебном заседании представитель частного предприятия Д. доводы жалобы поддержал.

ООО С. в отзыве на кассационную жалобу, представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Экономический суд г. Минска, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, руководствовался ст. 755, 756 ГК, ст. 27 Закона от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в ред. от 09.11.2018) (далее – Закон № 124-З), ст. 20, 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), условиями договора и исходил из того, что принятый к перевозке 26.07.2022 груз в количестве 432 упаковки стоимостью 9 832,32 EUR считается утраченным, поскольку не доставлен истцу, а ответчик несет ответственность за утрату груза независимо от факта принятия его в свое ведение.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает, что экономическим судом обстоятельства дела установлены исходя из представленных сторонами доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.

Так, согласно условиям договора отношения сторон регулируются международными актами, регламентирующими международные перевозки грузов автомобильным транспортом, в т.ч. КДПГ, действующим законодательством Республики Беларусь (п. 1.1 договора), экспедитор вправе возлагать исполнение договора на третьих лиц (п. 2.1.1 договора), запрашивать в письменном виде инструкции заказчика по действиям с вверенным грузом, которые требуют решения заказчиком, и исполнять их с отнесением неблагоприятных последствий на заказчика (п. 2.1.5 договора), в случае непредставления заказчиком необходимой информации – не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (п. 2.2.2 договора), в случае обнаружения недостоверных данных в CMR-накладной, а также при наличии других недостатков – поставить об этом в известность заказчика и произвести соответствующие отметки в товаросопроводительных документах (п. 2.2.4 договора); обязан обеспечить доставку груза в срок, оговоренный в заявке (п. 2.2.5 договора); письменно информировать обо всех проблемах заказчика в течение одних суток с указанием причины (п. 2.2.6 договора), несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, а также за утрату, порчу, недостачу груза (п. 5.3 договора) и не несет ответственность, если несохранность груза явилась следствием непредставления заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) необходимых документов, представлением неправильно оформленных документов (п. 5.5 договора); стороны отвечают за действия и упущения третьих лиц, которых они привлекают для исполнения своих обязанностей (п. 5.2 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, груз к перевозке был принят перевозчиком без каких-либо замечаний к товаросопроводительным документам, отсутствовали со стороны ответчика возражения и относительно документов после разделения груза, в т.ч. по инвойсу № V01221437, указаний от заказчика экспедитору о размещении части груза при его разделении на склад не было, письменных инструкций о распоряжении оставшимся на складе грузом экспедитор своевременно у заказчика не запросил, достоверных достаточных доказательств о фактическом весе оставшегося после разделения на 3 паллетах груза в количестве 1 907 кг не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора и положений ст. 756 ГК, ст. 27 Закона № 124-З, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 КДПГ выводы суда о том, что условия заявки от 22.07.2022 № 666-7 экспедитором в полном объеме не выполнены, груз на 3 паллетах стоимостью 9 832,32 EUR (68 830,00 – 58 993,92), что составляет 28 280,70 руб. на дату обращения истца в суд, утрачен и ответчик несет ответственность за это, являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении веса принятого к перевозке груза, стоимости недоставленного груза и об отсутствии вины экспедитора в недоставке груза не соответствуют материалам дела. Возражения ответчика, в т.ч. в данной части, получили правильную оценку судами первой и апелляционной инстанций. Решение экономического суда г. Минска от 28.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.05.2023 по делу № 155ЭИП23701 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО Д. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП23701

Дела о признании права собственности

Рассмотрена кассационная жалоба СООО Э. на решение экономического суда Гродненской области от 19.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2023 по делу № 154ЭИП23102 по иску ООО И. к ООО Р. и ООО Г.С.Г. о признании права собственности на изолированное помещение, расположенное по адресу: г. Г., ул. С.

С кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений обратилось СООО Э., не привлеченное к участию в деле. По мнению заявителя, присоединение к ООО И. ООО И. и ООО С. не является основанием для перехода к ООО И. всех прав и обязанностей ООО Г.С.Г.; у СООО Э., как и у ООО И., имеются основания для приобретения права собственности на изолированное помещение. В судебном заседании представитель СООО Э. доводы жалобы поддержал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя СООО Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним в ноябре 2018 г. за ООО Г.С.Г. зарегистрировано право собственности на изолированное помещение, расположенное по адресу: г. Г., ул. С.

23.05.2019 ООО Г.С.Г. было реорганизовано путем выделения из него ООО Г.С.Г., а 12.06.2019 путем выделения ООО Р., разделительные балансы которых не содержат сведений о переходе к ним прав на спорное изолированное помещение.

По передаточному акту от 29.06.2019 в исполнение обязательства по расчету с вышедшим участником ООО Г.С.Г. указанное изолированное помещение передало Я.

Решением суда Октябрьского района г. Гродно 23.11.2022 установлен факт ничтожности сделки по передаче недвижимого имущества по передаточному акту от 29.06.2019.

30.07.2019 ООО Г.С.Г. реорганизовано в форме разделения на ООО Г.С.Г. и ООО С. ООО Г.С.Г. 23.10.2019 присоединено к ООО И. ООО С. реорганизовано 15.09.2019 в виде выделения из него ООО А.

19.02.2020 ООО И. и ООО С. присоединены к истцу, в отношении которого по заявлению кредитора определением экономического суда Минской области от 18.11.2021 открыто конкурсное производство, а 07.02.2022 – решение о признании банкротом и ликвидации (дело № 156Б21198).

При таких фактических обстоятельствах экономический суд Гродненской области обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 54, ч. 3 п. 2 ст. 219 ГК ООО И. является правопреемником ООО Г.С.Г., в т.ч. в части прав на спорное изолированное помещение, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО С. было реорганизовано путем выделения из него 15.08.2019 ООО А., которое 30.09.2019 присоединилось к СООО Э.

Довод кассационной жалобы о том, что СООО Э. также является правопреемником ООО Г.С.Г., оценен судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При этом из постановления апелляционной инстанции не усматривается предрешение вопроса о праве СООО Э. на изолированное помещение, которое получит разрешение только при рассмотрении дела № 154ЭИП23228.

Решение экономического суда Гродненской области от 19.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2023 по делу № 154ЭИП23102 оставлены без изменения, а кассационная жалоба СООО Э. – без удовлетворения

Дело № 154ЭИП23102

Уголовные дела

Рассмотрено уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя К.А., апелляционным жалобам обвиняемого В., защитника-адвоката К.Ю. на приговор областного суда от 08.09.2022, по которому В. осужден по ч. 3 ст. 147 Уголовного кодекса (далее – УК) на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима. По приговору В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни, совершенного способом, носящим характер истязания, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. В апелляционном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении В. изменить. Исключить указания о признании его виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни, совершенного способом, носящим характер истязания, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 147 УК. Применить закон о более тяжком преступлении и признать В. виновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийстве), совершенном с особой жестокостью, и на основании п. 6 ч. 2 ст. 139 УК назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование протеста указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, об умысле обвиняемого на убийство свидетельствуют крайне неприязненные отношения между ним и дочерью по поводу злоупотребления последней спиртными напитками. На этом фоне В. причинил погибшей значительное количество телесных повреждений, в т.ч. в области головы и живота. При этом обвиняемый осознавал, что посягает на жизнь В.Т., предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти, однако относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом на лишение жизни с особой жестокостью. Характер, количество, локализация и механизм образования у погибшей телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, указывают на силу наносимых ударов и подтверждают осознание обвиняемым возможности наступления смерти.

В апелляционной жалобе адвокат К.Ю. просит приговор в отношении В. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса.

В обоснование указывает, что уголовный закон применен неправильно, выводы суда о причинении именно обвиняемым множественных телесных повреждений, в т.ч. тяжких, В.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом заключения эксперта и нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения можно прийти к выводу о получении повреждений в результате неоднократных падений, а не в связи с действиями обвиняемого. Исходя из показаний В., он не наносил потерпевшей удары в области, которые описаны в заключении эксперта. Не исследованы иные версии получения В.Т. повреждений от действий третьих лиц. Вывод о наличии причинной связи между наступлением смерти и действиями обвиняемого является необоснованным, учитывая тяжелое отравление алкоголем потерпевшей.

По мнению адвоката, при назначении наказания не учтен ряд обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность. В случае отсутствия оснований для отмены приговора защитник просит об изменении приговора и назначении В. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого по своему сроку наказания. Считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что умысла на причинение своей дочери В.Т. опасных для жизни повреждений не имел. Констатирует наличие с дочерью конфликтов на почве злоупотребления последней спиртными напитками. Обращает внимание, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дочь падала. Признает, что ударил потерпевшую пару раз ладонью по ягодицам. Сожалеет о случившемся. Просит учесть положительные данные о его личности, пожилой возраст, состояние здоровья.

Назначенное В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК наказание соответствует тяжести преступления и личности обвиняемого, является справедливым и отвечает целям уголовной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Приговор областного суда от 08.09.2022 в отношении В. оставлен без изменения, а апелляционные протест и жалобы – без удовлетворения

Дело № 103У2234/А

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13.09.2022, по которому Б. осужден по п. 16 ч. 2 ст. 139 УК к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях особого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК к Б. применено принудительное лечение от хронического алкоголизма по месту отбывания наказания. По приговору суда Б. признан виновным в убийстве лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 140–143 УК. В апелляционной жалобе обвиняемый, не отрицая факта причинения смерти Г., указал, что умысла на ее убийство не имел. Обстоятельств произошедшего не помнит из-за вызванного признанием потерпевшей в измене внезапно возникшего сильного душевного волнения, от которого пришел в себя только в квартире брата. По этой же причине самостоятельно не мог вызвать скорую помощь. Предварительное расследование проведено односторонне и с обвинительным уклоном, его ходатайство об истребовании медицинских документов о его психическом заболевании было необоснованно отклонено, а заключение судебно-психиатрической экспертизы является неверным. Кроме того, он полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, его преклонный возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем просит снизить ему срок наказания.

Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, как усматривается из показаний самого обвиняемого, в судебном заседании он не отрицал, что 30.04.2022 во время совместного употребления спиртного Г. призналась ему в измене. В процессе конфликта по этому поводу он нанес потерпевшей несколько ударов руками по различным частям тела, тарелкой по голове и утюгом по спине. Затем, после того как по его требованию Г., стоя на коленях, попросила у него прощения, сходил на кухню за ножом и, понимая, что может убить, ударил им потерпевшую один раз в грудь. После этого ушел к брату, которого попросил вызвать сотрудников милиции.

Вывод суда о признании показаний обвиняемого доказательством его виновности является правильным, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами.

Предварительное следствие, а также судебное разбирательство дела проведены достаточно полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактов искусственного создания оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, фальсификации доказательств судом не установлено.

Что касается назначенного обвиняемому наказания за совершенное преступление, то оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим его личность, и является справедливым. При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Поэтому доводы о строгости назначенного наказания являются необоснованными.

В действиях обвиняемого правильно признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13.09.2022 в отношении Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 11.01.2023

Дела о признании договора незаключенным

Рассмотрена кассационная жалоба ООО Т. на определение экономического суда Гродненской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2023 по делу № 154ЭИП23162 по иску ООО Т. (Российская Федерация) к ООО Д. (Республика Беларусь) о признании договора строительного подряда № 01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным. Определением экономического суда Гродненской области от 05.05.2023 по делу № 154ЭИП23162, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2023, исковое заявление ООО Т. к ООО Д. о признании договора строительного подряда № 01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным оставлено без рассмотрения. Указанным решением с ООО Т. в пользу ООО Д. взыскано 3 200 руб. расходов на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе ООО Т. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в разделе 18 договора сторонами четко определен перечень споров, подлежащих рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС), – только споры, связанные с исполнением договора, которые не были урегулированы в претензионном порядке, в связи с чем указанная арбитражная оговорка не включает споры о признании договора незаключенным.

По мнению ООО Т., судом необоснованно не сопоставлены п. 18.1, 18.2, 18.3 раздела 18 «Порядок разрешения споров» договора, поскольку их буквальное толкование однозначно свидетельствует о соглашении сторон на передачу в МАС не урегулированных в претензионном порядке споров, связанных с исполнением спорного договора.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителями в судебном заседании, ООО Д. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, указав, что споры о признании договора строительного подряда незаключенным не исключены сторонами из отнесенных к компетенции МАС. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца 1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по кассационной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление о признании договора строительного подряда № 01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным на основании абз. 3 ст. 151 Хозяйственного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание п. 18.3 указанного договора является соглашением сторон о передаче рассматриваемого спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда, возможность обращения в международный арбитражный (третейский) суд не утрачена, и до своего первого заявления по существу спора ответчик заявил ходатайство о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда.

Доводы истца об отсутствии соглашения сторон о передаче спора о незаключенности договора на разрешение в МАС суд оценил как несостоятельные, указав, что возникший спор связан с исполнением договора строительного подряда, а доказательств недействительности арбитражной оговорки либо невозможности ее исполнения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также посчитал, что буквальное содержание арбитражной оговорки, содержащейся в п. 18.3 рассматриваемого договора строительного подряда, не свидетельствует об исключении спора о признании договора незаключенным из споров, отнесенных сторонами к компетенции МАС.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, оценивая доводы сторон относительно наличия либо отсутствия соглашения сторон о передаче спора о незаключенности договора строительного подряда на разрешение МАС, судебные инстанции оценивали только п. 18.3 договора строительного подряда, придя к выводу, что возникший спор связан с исполнением договора и не исключен сторонами из споров, отнесенных к компетенции международного арбитражного суда.

Вместе с тем с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без полного анализа условий договора строительного подряда об арбитражной оговорке и толкования договора по правилам ч. 1 ст. 401 ГК, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение экономического суда Гродненской области от 05.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2023 по делу № 154ЭИП23162 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Дело № 154ЭИП23162