Раздел доли в уставном фонде ООО (ОДО), находящейся в общей совместной собственности супругов: требования законодательства. Часть 1

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 2 ноября 2023 г.

Рассматривается порядок раздела между супругами доли в уставном фонде ООО (ОДО), находящейся в общей совместной собственности супругов, исходя из положений законодательства.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XII)

В праве Республики Беларусь присутствует следующий законодательный подход к разделу доли в уставном фонде ООО (ОДО) между супругами, отраженный в п. 3-1 ст. 259 ГК: при разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, супруг участника ООО или ОДО вправе требовать в судебном порядке признания за ним права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде соответствующего общества.

В случае признания судом за супругом участника хозяйственного товарищества, ООО или ОДО права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде соответствующего товарищества или общества с согласия остальных участников этого товарищества или общества он вправе стать его участником либо требовать выплаты стоимости причитающейся ему части доли его супруга в уставном фонде или выдачи в натуре имущества на такую стоимость. При этом отказ во включении в состав участников соответствующего товарищества или общества влечет обязанность этого товарищества или общества выплатить супругу стоимость причитающейся ему части доли его супруга в уставном фонде либо выдать в натуре имущество на такую стоимость.

Определение стоимости части доли в уставном фонде товарищества или общества и ее выплата либо выдача в натуре имущества на такую стоимость осуществляются в соответствии с п. 2 ст. 64 ГК в срок, предусмотренный учредительными документами этого товарищества или общества, но не позднее 12 мес. со дня предъявления супругом соответствующего требования.

Из приведенной законодательной нормы следует, что супруг участника ООО (ОДО) при разделе общего имущества супругов вправе обратиться в суд, но не с требованием о передаче ему части доли в уставном фонде ООО (ОДО), находившейся в общей совместной собственности супругов, а с требованием о признании за ним права на указанную часть доли.

Учитывая, что доля в уставном фонде ООО (ОДО) представляет собой совокупность имущественных и личных неимущественных прав, требование супруга участника общества заключается лишь в признании за ним права.

Это первое действие в рамках судебного раздела между супругами доли в уставном фонде ООО (ОДО).

Суд на основе указанного требования супруга участника ООО (ОДО) принимает решение именно о признании за супругом права на часть доли в уставном фонде ООО (ОДО) (по общему правилу указанная часть составляет 50 % доли, находившейся в общей совместной собственности супругов), но не о переходе в собственность супруга участника соответствующей части доли. Переход в собственность супруга участника соответствующей части доли – это второе действие в рамках судебного раздела между супругами доли в уставном фонде ООО (ОДО).

Таким образом, супруг участника ООО (ОДО) на основе решения суда не становится участником общества, а получает следующее альтернативное право (третье действие в рамках раздела):

● обратиться в ООО (ОДО) с заявлением о приеме в состав участников;

● потребовать от ООО (ОДО) выплаты действительной стоимости той части доли в уставном фонде общества, на которую судом признано право соответствующего супруга.

При реализации первого права супруг становится участником общества только в случае, если остальные участники дадут свое согласие на вхождение соответствующего супруга участника в общество.

Следовательно, четвертым действием в рамках судебного раздела между супругами доли в уставном фонде ООО (ОДО) является получение согласия остальных участников общества на вхождение супруга участника в общество, а для этого необходимо согласие всех остальных участников общества. Соответственно, даже если один из участников общества с долей в уставном фонде общества в размере 0,01 % не будет согласен на вхождение супруга участника в общество, то супруг участником общества не станет.

При этом белорусский законодатель в отличие от вхождения в состав участников общества наследника участника не регламентирует применительно к вхождению в состав участников общества супруга участника порядок получения согласия остальных участников общества.

В связи с этим неясно, может ли рассматриваться в качестве согласия на вхождение супруга (супруги) участника в общество отсутствие волеизъявления оставшихся участников (одного из оставшихся участников) по указанному вопросу? Иными словами, может ли рассматриваться молчание соответствующего участника (участников) общества в течение времени, определенного для дачи соответствующего согласия, в качестве согласия на вхождение супруга (супруги) участника в общество?

В связи с описываемыми отношениями возникает вопрос: требуется ли согласие участника ООО (ОДО) на включение в состав участников общества его супруга по заявлению?

В силу п. 3-1 ст. 259 ГК в случае признания судом за супругом участника ООО или ОДО права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде соответствующего общества с согласия остальных участников этого общества он вправе стать его участником.

Если исходить из буквального толкования законодательного положения, получается, что законодатель требует согласия на вхождение супруга участника в состав участников общества только от остальных участников, при этом не разъясняя, касается ли это супруга лица, подающего заявление.

В то же время использование законодателем понятия «остальные участники общества», а не «все участники общества» позволяет исходить из того, что под указанными лицами следует понимать участников общества, не являющихся участником – супругом лица, подавшего заявление о вхождении в состав участников общества.

Указанное представляется обоснованным и исходя из существа отношений. Так, если доля в уставном фонде ООО (ОДО) находится в общей совместной собственности супругов, то для самих супругов это означает, что они оба имеют отношение к конкретному обществу и для них участие в обществе супруга является очевидным и не требующим дополнительного волеизъявления супруга.

С другой стороны, несмотря на то, что законодатель в п. 3-1 ст. 259 ГК использует понятие «супруги», в действительности, в большинстве случаев речь будет идти о бывших супругах и о разделе имущества именно между ними. Последнее, как правило, означает, что между указанными лицами не сохранились хорошие отношения, а значит, велика вероятность неполучения согласия от бывшего супруга – участника ООО (ОДО) на включение в состав участников ООО (ОДО) его бывшего супруга.

Таким образом, для вхождения супруга участника в состав участников ООО (ОДО) согласия супруга (бывшего супруга) – участника общества не требуется.

Пятым действием, связанным с разделом доли в уставном фонде ООО (ОДО) между супругами, является получение супругом (супругой) участника общества действительной стоимости части доли в уставном фонде общества, право на которую было признано за ним судом, или получение в натуре имущества общества, соответствующего указанной действительной стоимости части доли.

Основание для возникновения пятого действия (пятого этапа) наступает в случае, если супруг участника общества, за которым судом признано право на часть доли, либо не подавал заявление в ООО (ОДО) о его приеме в состав участников общества, либо ему отказано в приеме в состав участников общества.

Законодатель в п. 3-1 ст. 259 ГК отсылает к п. 2 ст. 64 ГК, согласно которому в случае выхода (исключения) участника хозяйственного товарищества или общества из состава участников, кроме участника АО, ему выплачивается стоимость части чистых активов хозяйственного товарищества или общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительным договором хозяйственного товарищества, а также приходящаяся на его долю часть прибыли, полученной хозяйственным товариществом или обществом с момента выхода (исключения) этого участника до момента расчета. По соглашению выходящего (исключаемого) участника с оставшимися участниками хозяйственного товарищества или общества выплата ему стоимости чистых активов может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выходящему (исключаемому) участнику часть чистых активов хозяйственного товарищества или общества или ее стоимость определяются по бухгалтерскому балансу (книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН), составляемому на момент его выхода (исключения), а причитающаяся ему часть прибыли – на момент расчета.

Выплата стоимости доли или выдача другого имущества выходящему (исключаемому) участнику производится по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором он вышел или исключен из хозяйственного товарищества или общества, в срок до 12 мес. со дня подачи заявления о выходе или принятия решения об исключении, если иное не предусмотрено в учредительных документах.

Экстраполируя положения п. 2 ст. 64 ГК на рассматриваемые отношения, необходимо учитывать и положения ч. 3 п. 3-1 ст. 259 ГК, в соответствии с которыми определение стоимости части доли в уставном фонде общества и ее выплата либо выдача в натуре имущества на такую стоимость осуществляются в соответствии с п. 2 ст. 64 ГК, при этом в срок, предусмотренный учредительными документами общества, но не позднее 12 мес. со дня предъявления супругом соответствующего требования.

Таким образом, законодатель предусматривает, что если супруг (супруга) участника ООО (ОДО) не становится участником общества, то ему выплачивается стоимость чистых активов общества, приходящихся на ту часть доли в уставном фонде общества, которая была признана за ним судом, или выдается имущество в натуре, соответствующее такой стоимости чистых активов.

Прежде всего, необходимо установить, на какую дату определяется стоимость чистых активов общества для расчета с супругом участника общества. Пункт 2 ст. 64 ГК указывает на момент выхода (исключения) участника. При этом в экстраполяции на описываемые отношения представляется, что речь идет о моменте признания судом за супругом права на часть доли в уставном фонде общества. В силу Гражданского процессуального кодекса указанный момент представляет собой момент вступления в силу решения суда, которым признано за супругом право на часть доли в уставном фонде общества, наступающий с момента вступления в силу определения апелляционной инстанции, оставившего в силе решение суда, которым признано за супругом право на часть доли в уставном фонде общества, либо если апелляционное обжалование такого решения не осуществлялось, то с момента истечения срока на обжалование.

В то же время законодатель одновременно применяет 4 критерия предельного срока выплаты супругу участника общества стоимости чистых активов общества, приходящихся на признанную за ним судом часть доли в уставном фонде общества или выдачи в натуре имущества, соответствующего указанной стоимости чистых активов.

В частности, п. 3-1 ст. 259 ГК указывает на то, что расчет осуществляется в срок, предусмотренный учредительными документами общества, но не позднее 12 мес. со дня предъявления супругом соответствующего требования.

Если буквально толковать законодателя, то получается, что предельный 12-месячный срок необходимо отсчитывать с момента предъявления супругом участника общества требования в суд о признании за ним права на часть доли в уставном фонде общества вне зависимости от того, сколько длился судебный процесс и когда вступило в силу соответствующее решение суда (первый критерий).

Если использовать подход п. 2 ст. 64 ГК, указывающего, что речь идет о сроке до 12 мес. со дня подачи заявления о выходе или принятии решения об исключении, если иное не предусмотрено в учредительных документах, то тогда необходимо вести речь о предельном сроке в 12 мес. с момента признания за супругом участника общества прав на часть доли в уставном фонде общества (второй критерий).

Пункт 2 ст. 64 ГК предусматривает расчет по окончании финансового года (третий критерий).

Также п. 2 ст. 64 ГК указывает на то, что расчет не может произойти ранее утверждения отчета за год (точнее, после утверждения такого отчета) (четвертый критерий).

Однако приведенные критерии одновременно применяться не могут, поскольку противоречат друг другу.

Из указанного следует, что п. 3-1 ст. 259 ГК имеет внутреннюю коллизию, поскольку указывает на одну дату исчисления 12-месячного срока и через ссылку на ст. 64 ГК – на другую дату исчисления 12-месячного срока.

Если учитывать, что норма специальная имеет приоритет над нормой общей, то в такой ситуации дата, прямо указанная в п. 3-1 ст. 259 ГК, должна иметь приоритет над датой, указанной в ст. 64 ГК.

В то же время без утверждения в рамках годового общего собрания участников общества годового отчета найти источник расчета с супругом участника общества, как правило, не представляется возможным. Соответственно, невозможен сам расчет.

В силу п. 2 ст. 64 ГК в случае выхода (исключения) участника ООО (ОДО) ему выплачивается не только стоимость части чистых активов общества, соответствующая доле, но и приходящаяся на его долю часть прибыли, полученной обществом с момента выхода (исключения) этого участника до момента расчета.

В связи с указанным возникает вопрос: приходится ли и на долю супруга участника общества часть прибыли такого общества с момента признания за супругом участника ООО (ОДО) права на часть доли в уставном фонде общества до момента расчета?

Если следовать буквальному пониманию (толкованию) положений п. 3-1 ст. 259 ГК, то в указанном нормативном правовом предписании существует отсылка к регламентации п. 2 ст. 64 ГК лишь определения стоимости части доли в уставном фонде ООО (ОДО), которая приходится на супруга участника общества, и порядок ее выплаты либо выдачи в натуре имущества.

С другой стороны, получается, что общество может 12 мес., а в некоторых случаях и 16 мес. пользоваться денежными средствами безвозмездно, т.е. без выплаты супругу участника общества процентов за пользование денежными средствами.

В нормативистско-позитивистской правовой системе, к которой относится право Республики Беларусь, если белорусский законодатель в п. 3-1 ст. 259 ГК не указывает на право супруга участника ООО (ОДО) получить не только действительную стоимость признаваемой за ним части доли в уставном фонде общества (имущества в натуре, соответствующего такой действительной стоимости), но и часть прибыли общества, приходящуюся на указанную часть доли, то супруг участника ООО (ОДО) не может претендовать на соответствующую часть прибыли общества, поскольку прямо в законодательстве на такое право лица не указывается (первый взгляд).

По нашему мнению, в этом случае присутствует элемент экономической несправедливости в виде использования обществом соответствующего имущества без платы за него. В то же время супруг – участник общества, как и иные участники общества, обладая сходным имущественным правом, получает в связи с таким обладанием имущественное удовлетворение в виде части прибыли общества.

В то же время следует констатировать отсутствие возможности напрямую применить какую-либо из гражданско-правовых конструкций для исключения описанной несправедливости.

Таким образом, в рамках национальной правовой системы для защиты имущественных интересов супруга участника общества следует говорить о пробеле в регламентации соответствующих правоотношений. Законодатель не урегулировал отношения, связанные с расчетом общества с лицом за пользование его имущественным правом в целях получения прибыли.

Законодатель для подобной ситуации применительно к выходу (исключению) участника из состава участников общества предусматривает механизм расчета с соответствующим лицом за пользование его имущественным правом в виде выплаты такому лицу части прибыли общества, которая бы причиталась такому лицу на принадлежавшую ему ранее долю в уставном фонде ООО (ОДО) с момента его выхода (исключения) из состава участников общества до момента расчета с таким лицом.

Такой подход, с одной стороны, позволяет разрешить имущественное противоречие, т.е. не допускает использование имущества в целях получения прибыли без платы за такое пользование. С другой стороны, ситуация с супругом участника общества, за которым признано право на часть доли в уставном фонде общества, по своим признакам в части расчета сходна с выходом (исключением) участника из состава участников общества, и законодатель это сходство видит, указывая на п. 2 ст. 64 ГК (второй подход).

Таким образом, можно вести речь о 2 взглядах на рассматриваемые отношения расчета с супругом участника общества.

Если исходить из того, что в п. 3-1 ст. 259 ГК законодатель напрямую сослался на положения п. 2 ст. 64 ГК, однако сделал отсылку к указанным положениям не полностью, а лишь в части определения стоимости части доли в уставном фонде общества и ее выплаты либо выдачи в натуре имущества на такую стоимость, то получается, что законодатель сознательно урегулировал с помощью п. 2 ст. 64 ГК только те отношения, на которые он указал в п. 2 ст. 64 ГК. Следовательно, те отношения, которые прямо не указаны в п. 3-1 ст. 259 ГК как отношения, регламентируемые на основании п. 2 ст. 64 ГК, не должны регламентироваться п. 2 ст. 64 ГК. В этом состоит осознанный законодательный подход. Следовательно, нельзя использовать положения п. 2 ст. 64 ГК для определения существа расчета с супругом участника общества в виде получения им части прибыли общества.

Без устойчивой судебной практики, которой в настоящее время нет, сказать, по какому пути пойдет правоприменение, невозможно, поскольку у каждой из 2 приведенных позиций есть свои плюсы и минусы, а также объективные и субъективные факторы, которые указывают на возможность их применения.