Обзор судебной практики за 2021–2023 годы: рассмотрение дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов КГК

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 ноября 2023 г.

Раскрываются система органов КГК, принимаемые ими ненормативные правовые акты, а также совершаемые действия (бездействия), которые могут быть оспорены в судебном порядке.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 01.07.2010 № 142-З «О Комитете государственного контроля Республики Беларусь и его территориальных органах» (далее – Закон № 142-З)

Правовые и организационные основы деятельности КГК определены Законом № 142-З, Указом Президента от 27.11.2008 № 647 «О некоторых вопросах деятельности органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь».

КГК является госорганом, осуществляющим госконтроль за исполнением республиканского бюджета, использованием госсобственности, исполнением актов Президента, Парламента, Правительства и других госорганов, регулирующих отношения госсобственности, хозяйственные, финансовые и налоговые отношения, а также по иным вопросам в соответствии с законами и решениями Президента.

Систему органов КГК образуют КГК (центральный аппарат), его территориальные органы, территориальные органы финансовых расследований КГК. В структуру КГК входит Департамент финансовых расследований.

Территориальными органами КГК являются КГК областей и межрайонные КГК.

КГК и КГК областей при выполнении возложенных на них задач в пределах своей компетенции правомочны, среди прочего: проводить в установленном законодательными актами порядке проверки, осуществлять мониторинг и иные контрольные мероприятия; привлекать в установленном порядке к участию в проверках представителей правоохранительных, контролирующих (надзорных) органов, других госорганов, иных организаций, а также экспертов, специалистов; выносить госорганам, иным организациям (их работникам) и другим гражданам обязательные для исполнения в установленный КГК, КГК областей срок решения (предписания, постановления).

Согласно ст. 27 Закона № 142-З организации и граждане, считающие, что решения и действия (бездействие) работников КГК, его территориальных органов, решения (предписания, постановления) КГК, его территориальных органов, постановления коллегии КГК, коллегий КГК областей ущемляют их права и законные интересы, вправе в порядке, установленном законодательными актами, обжаловать их в вышестоящий орган КГК (вышестоящему должностному лицу), прокурору и (или) в суд, если иной порядок обжалования не установлен законодательными актами.

Следует иметь в виду, что, исходя из содержания ст. 27 Закона № 142-З, ст. 227–229 ХПК, предметом обжалования путем подачи заявления в экономический суд могут быть лишь ненормативные правовые акты органов КГК (решения, предписания), а также действия (бездействие) должностных лиц органов КГК. Определение ненормативного правового акта дано в п. 1 ст. 4 Закона от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 130-З). Согласно положениям приведенной нормы ненормативные правовые акты – это решения, которые содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия (в т.ч. в отношении индивидуально-определенных лиц), оформленные в виде официального документа установленной формы.

Судебная практика.

Экономический суд определением от 14.10.2022 на основании абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК отказал в принятии заявления КУП «Б» о признании недействительным акта выборочной проверки КГК области от 30.06.2022. Суд указал, что оспариваемый заявителем акт выборочной проверки КУП «Б» от 30.06.2022, проведенной КГК области, по своей форме и содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 4 Закона № 130-З, поскольку из его содержания не следует, что им уполномоченное лицо устанавливает обязательные в отношении заявителя предписания. То есть указанный акт проверки заявителя контролирующим органом не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом оспаривания в экономическом суде в качестве ненормативного правового акта. При таких обстоятельствах такое требование не подлежит рассмотрению в экономическом суде.

Следует отметить, что не все возбужденные экономическими судами дела заканчиваются рассмотрением дела по существу, поскольку в период разрешения хозяйственно-правового спора порой проверяемый субъект заявляет об отказе от заявления или о возврате его без рассмотрения в связи с восстановлением своего нарушенного права или законного интереса во внесудебном порядке.

Судебная практика.

В экономический суд поступило заявление государственного лесохозяйственного учреждения (ГЛХУ) о признании недействительным решения КГК области от 19.03.2020.

При оценке законности обжалуемого решения анализу подлежали вопросы определения базы для исчисления налога на прибыль, связанные с оценкой поступлений от возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды, вследствие изъятия земельных участков.

Заявитель полагал, что убытки необходимо расценивать как поступления от реализации лесной продукции (с учетом их составляющей), которые согласно ежегодному Закону о республиканском бюджете не облагаются налогами.

КГК области в свою очередь рассматривал спорные суммы как внереализационный доход. В связи с тем, что расчет убытков от изъятия земельных участков был произведен по нормативно-установленной величине, а не по фактическим расходам, то их сумма не может быть включена во внереализационные расходы.

С учетом разного понимания заявителем и заинтересованным лицом оснований и условий отнесения к внереализационному расходу понесенного заявителем убытка, причиненного изъятием земельного участка для госнужд, а также методики отражения на счетах бухгалтерского учета сумм возмещения такого убытка, суд пришел к выводу о необходимости обращения с запросом в компетентные органы. Экономическим судом были направлены запросы в Минлесхоз, Минфин, МНС, после получения ответов на которые производство по делу было возобновлено. Заявителю и заинтересованному лицу была предоставлена возможность ознакомления с поступившими правовыми позициями министерств по рассматриваемому вопросу. В судебном заседании экономическим судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ГЛХУ в адрес налогового органа подана уточненная декларация за проверенный период, которая принята инспекцией МНС, в связи с чем право заявителя восстановлено и больше не нуждается в судебной защите.

Судебная практика.

ОАО обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения КГК области от 06.04.2021 по результатам выборочной проверки ОАО за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

КГК области была проведена выборочная проверка генподрядных строительных управлений ОАО по вопросу уплаты НДС при распределении сумм налоговых вычетов, предъявленных структурными подразделениями (филиалами) внутри юрлица по выполняемым для заказчиков СМР. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях налогового законодательства, на основании которого принято решение о взыскании в бюджет 667 387,18 руб.

В ходе проверки контролирующим органом установлено нарушение порядка налогообложения вследствие неправильного оформления первичными учетными документами хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерском учете. КГК области, признав акты формы С-2б оформленными ненадлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для отражения выручки в бухгалтерском и налоговом учете филиала, выполнявшего СМР.

Заявитель с такими выводами не согласился, указывал в т.ч. на несоответствие методики исчисления НДС методике, используемой ранее налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки одного из генподрядных строительных управлений.

Ввиду разного понимания заявителем и заинтересованным лицом последствий отражения в бухгалтерском учете актов выполненных работ с дополнительной подписью и печатью структурного подразделения ОАО, которое непосредственно не выполняло строительно-монтажные работы, но заключало договор с заказчиком, и налоговых последствий отражения указанных актов, у суда возникла необходимость обращения с запросом в части методологии распределения налоговых вычетов по НДС при передаче стоимости выполненных СМР в пределах одного юрлица в компетентные органы: Минстройархитектуры, МНС, Минфин.

В дальнейшем производство по делу приостанавливалось в связи с поручением судом (с учетом мнения заинтересованного лица, консультаций специалистов) областной инспекции МНС организовать проведение дополнительной проверки ранее проверенных налоговым органом филиалов ОАО по вопросам соблюдения порядка исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль с учетом полученных по запросу суда разъяснений Минстройархитектуры, МНС.

До предоставления в суд решения по акту дополнительной проверки от заявителя с учетом собранных по делу доказательств, позиций министерств на запрос экономического суда, акта дополнительной проверки от ОАО поступило заявление о возвращении заявления. По результатам проверки налоговым органом были скорректированы данные налогового учета по проверенным периодам, по непроверенным периодам плательщиком поданы уточненные налоговые декларации (расчеты). Заявление оставлено судом без рассмотрения.

Следующие приведенные примеры судебной практики демонстрируют особенности рассмотрения по существу экономическим судом заявлений субъектов хозяйствования о признании недействительными решений, предписаний органов КГК.

Судебная практика.

ООО обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным предписания КГК области от 17.08.2021 об устранении выявленных нарушений. КГК области совместно с ГУ «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» проведена внеплановая проверка деятельности ООО по вопросу соблюдения законодательства при эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, специального и служебного автотранспорта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В ходе проверки выявлены факты нарушений порядка участия в дорожном движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее – ТКТС), выразившееся в управлении ТКТС без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законодательством. Для расчета была принята кратчайшая протяженность маршрута ТКТС между пунктами отправления и назначения, отраженных в ТТН, учитывающая соответствие несущей способности дорожной одежды автомобильных дорог и осевых масс транспортного средства, а общая масса транспортных средств определялась исходя из данных ТТН (масса груза) и свидетельства о регистрации (техпаспорта) транспортного средства путем суммирования массы груза и снаряженной массы транспортного средства. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 06.08.2021, согласно которому ООО доначислены к уплате в бюджет необходимые платежи за 2020 год, сумма которых составила 278 395 руб. 25 коп. КГК области вынесено предписание от 17.08.2021 об устранении в установленные сроки выявленных нарушений.

Решением экономического суда от 16.05.2022 предписание КГК области от 17.08.2021 об устранении в установленные сроки выявленных нарушений признано законным и обоснованным. Решение суда обжаловалось заявителем в суд апелляционной инстанции, но было оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции.

Судебная практика.

ОАО обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным предписания КГК области от 28.10.2021. Предписание об устранении в установленные сроки выявленных нарушений, согласно которому ОАО обязано устранить выявленные нарушения, выразившиеся в неверном отражении данных по счетам бухгалтерского учета, было вынесено КГК области на основании акта выборочной проверки ОАО от 07.09.2021. Заинтересованное лицо в ходе проверки пришло к выводу о сопровождении продукции на склад с недостоверными документами (отражающими их вид, стоимость), выявлены иные нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета. Установлено, что общество с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. на счете 43 «Готовая продукция» в стоимостном выражении были отражены данные об объемах производства готовой продукции, не соответствующие фактическому выпуску. Согласно материалам проверки по состоянию на 01.07.2021 объем выпуска готовой продукции завышен на 9 062 134,04 руб., а фактическая себестоимость отгруженной готовой продукции занижена на 1 595 442,84 руб. Из акта проверки следовало, что указанная сумма завышения объема выпуска складывается из отраженной в бухгалтерском учете общества стоимости сурового текстильного полотна, переданного из отделочной фабрики общества на склад готовой продукции по артикулам, предназначенным для готовых тканей. В связи с изложенным ОАО не обеспечило ведение бухгалтерского учета и отчетности на принципах правдивости, преобладания экономического содержания, нейтральности, полноты, чем нарушило п. 1, 6, 7, 9, 10 ст. 3 Закона от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности».

Экономический суд на основании имеющихся в деле и полученных в ходе судебного разбирательства дела доказательств пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем предписания КГК области от 28.10.2021. Решение суда осталось без изменений при пересмотре дела судом апелляционной инстанции.

Судебная практика.

ООО обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения КГК области от 15.09.2021. По результатам анализа деятельности в рамках проведенной внеплановой проверки ООО «М» по вопросам соблюдения обществом законодательства Республики Беларусь при сборе, хранении и переработке отходов контролирующий орган пришел к выводу, что обращение с отходами производилось ООО с нарушениями действующих правовых норм, регулирующих порядок обращения с отходами, что повлекло доначисление обществу экологического налога в размере 1 376 968,31 руб. за 2019–2021 годы.

Экономический суд при вынесении решения по делу исходил из того, что собранными в ходе проверки доказательствами с достоверностью подтверждается, что при работе с отходами ООО допущено нарушение требований подп. 1.3 п. 1 ст. 247 НК, не обеспечен надлежащий контроль за раздельным учетом принимаемых отходов, их своевременным и количественно точным отражением в бухгалтерском учете общества, допущено смешение при хранении отходов разной степени опасности и ненадлежащий их учет при направлении на вторичную переработку, что в совокупности повлекло правомерное доначисление обществу экологического налога. При определении подлежащего уплате плательщиком экологического налога учтены установленные обстоятельства, учитываемые при определении налоговой базы, налоговой ставки, к которым следует отнести фактический объем направленных на хранение отходов производства в каждом налоговом периоде, их класс опасности.

Решение экономического суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций, но было оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная практика.

ООО «С» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения КГК области от 22.01.2021 о взыскании платежей в бюджет, принятого по акту внеплановой проверки ООО «С» от 04.11.2020.

КГК области по результатам проведенной внеплановой проверки ООО «С» установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества за проверенный период фактически осуществлялась в рамках не одного, а двух юрлиц (ООО «С» и ЧУП «Т»), объединенных общими целями, договорными отношениями и неформальными договоренностями, имеющими определенные кадровые, организационные и налоговые признаки, указывающие на использование схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованных преимуществ в налогообложении в нарушение установленных Налоговым кодексом (далее – НК) принципов и исходя из совокупности фактов, собранных в ходе проверки и подтвержденных документально, на основании чего КГК области вынесено решение от 22.01.2021, которым ООО «С» доначислено НДС и пени на общую сумму 266 475,98 рублей.

В качестве нормативного обоснования сделанных выводов КГК области в акте проверки приведены ссылки на абз. 2 п. 4, а также п. 5 ст. 33 НК, в соответствии с которыми установление по результатам проверки факта искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов), является самостоятельным основанием для корректировки налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора). Налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате налога определена контролирующим органом исходя из фактических сведений об объектах налогообложения и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что при вынесении решения о взыскании налогов КГК области использован объем выручки, полученный ЧУП «Т» только от взаимоотношений с ООО «С». По результатам рассмотрения дела судом установлены признаки, указывающие на использование ООО «С» схемы «дробления» бизнеса.

Решение суда осталось без изменений при пересмотре дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная практика.

ОДО «Н» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения КГК области от 18.01.2021 в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, налога на недвижимость, пеней по указанным налогам. Заявитель обосновывал, что ОДО «Н» не сдавало в аренду, не предоставляло в иное возмездное или безвозмездное пользование капстроения (здания, сооружения), их части, не находящиеся у ОДО «Н» на праве собственности, гражданину Г., а передало для оказания услуг по передержке животных, соответственно, выводы КГК области о том, что ОДО «Н» неправомерно применяло особый режим налогообложения с уплатой налога при УСН, неправомерны и противоречат законодательству.

КГК области проведена внеплановая проверка ОДО, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 19.10.2020. В ходе проверки установлено, что ОДО по договору аренды временно владеет и пользуется частью здания (нежилое помещение) общей площадью 598,0 кв.м. На основании договора от 03.01.2018, заключенного между ОДО и гражданином Г., указанный объект передан в безвозмездное пользование гражданину Г. В акте проверки сделан вывод, что на основании указанных обстоятельств ОДО неправомерно применяло особый режим налогообложения с уплатой налога при УСН. Согласно действовавшему в проверяемый период налоговому законодательству организации и ИП, сдающие в аренду (передающие в финансовую аренду (лизинг)), предоставляющие в иное возмездное или безвозмездное пользование капстроения (здания, сооружения), их части, не находящиеся у них на праве собственности (общей собственности), хозяйственного ведения, оперативного управления, не вправе применять УСН.

КГК области было вынесено решение о взыскании платежей в бюджет от 18.01.2021, согласно которому в связи с выявленными нарушениями требований ОДО «Н» налогового законодательства доначислены налоги в общей сумме 102 702,86 руб., пени в общей сумме 14 630,14 руб.

С учетом совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств экономический суд пришел к выводу, что арендованное ОДО «Н» недвижимое имущество (часть здания) было передано в безвозмездное владение и пользование гражданину Г. и фактически использовалось последним для содержания и выращивания принадлежащих ему животных, в связи с чем оспариваемое заявителем решение КГК области признано судом законным и обоснованным. Решение суда вступило в силу и не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика.

КУП «УКС» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительными предписаний КГК области от 17.11.2020 и от 10.06.2021 о возмещении незаконно полученных средств бюджета в размере 167 731,31 руб. с начислением процентов на указанную сумму. Позиция заявителя состояла в том, что даже если и признать незаконным получение из бюджета 167 731,31 руб., то фактически ущерб бюджету причинен не был, поскольку 167 731,31 руб. в дальнейшем были возмещены: на указанную сумму из бюджета не было получено финансирование строящегося объекта по причине проведения корректировки (в сторону уменьшения на 167 731,31 руб.) стоимости объекта строительства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что актом контрольного обмера от 23.01.2019 (представитель заявителя был приглашен, но при проведении контрольного обмера не присутствовал) зафиксировано, что в акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 г. и за январь 2016 г. были включены работы на сумму 167 731,31 руб., которые фактически на объекте не выполнялись. Финансирование объекта строительства осуществлялось за счет средств областного бюджета, и указанные работы на сумму 167 731,31 руб. были полностью оплачены, что в соответствии с п. 1 ст. 136 Бюджетного кодекса (далее – БК) является незаконным получением бюджетных средств со стороны КУП «УКС» и в соответствии с п. 2 ст. 136 БК влечет взыскание в бесспорном порядке в соответствующий бюджет полученных средств с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Национальным банком на дату взыскания. При этом в акте проверки также отражен и факт того, что ОАО «С» (генподрядчик) произвело перерасчет стоимости работ на сумму 167 731,31 руб.

Экономический суд по результатам рассмотрения дела согласился с выводами КГК области о том, что КУП «УКС» незаконно получило бюджетные средства в сумме 167 731,31 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления КУП «УКС» было отказано. Решение суда осталось без изменений при пересмотре дела судом апелляционной инстанции.

Судебная практика.

Физкультурно-спортивное учреждение (далее – ФСУ) обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания КГК области от 05.08.2022 о возмещении в районный бюджет незаконно полученных средств в сумме 681 989,28 руб. Заявитель являлся госучреждением, финансируемым из бюджета на основе бюджетной сметы районного бюджета.

В период 2019–2021 г. приобретение ФСУ тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения своих объектов осуществлялось у КУП в соответствии с заключенными договорами. Оплата принятых ФСУ бюджетных обязательств по оплате расходов по приобретению у КУП тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения зданий осуществлялась со счета органов государственного казначейства на основании представляемых получателем бюджетных средств в территориальное казначейство заявок на перечисление денежных средств.

В ходе проверки КГК области было установлено, что приборы учета тепловой энергии на объектах ФСУ допущены в эксплуатацию с нарушениями п. 68, 78, 87, ч. 1 п. 88 Правил теплоснабжения, утв. постановлением Совета Министров от 11.09.2019 № 609. В связи с невозможностью ни по показаниям приборов учета тепловой энергии учреждения, ни на основании проектных тепловых нагрузок определить количество тепловой энергии, фактически принятой ФСУ от котельной КУП, КГК области на основании сопоставления полученных в ходе проверки данных по записям и документам установил фактический объем выработанной котельной КУП тепловой энергии. В адрес ФСУ КГК области вынесено предписание от 05.08.2022 о возмещении незаконно полученных бюджетных средств в сумме 681 989,28 руб.

Решением экономического суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.11.2022 и постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.01.2023, ФСУ отказано в удовлетворении заявления. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что контролирующим органом не допущено нарушений законодательства при вынесении оспариваемого заявителем предписания и оно соответствует положениям действующего законодательства.