Признание недействительной регистрации холдинга
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 ноября 2023 г.
Рассматривается правовая природа холдинга по праву Республики Беларусь. Раскрываются порядок и основания признания недействительной регистрации холдинга.
СОДЕРЖАНИЕ
Пункт 1. Правовая природа холдинга по праву Республики Беларусь
Пункт 2. Представление заведомо ложных сведений при регистрации холдинга как основание признания недействительной такой регистрации
Пункт 3. Недействительность регистрации холдинга при установлении судом факта представления заведомо ложных сведений
Пункт 4. Сходства и отличия между признанием недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования и признанием недействительной регистрации холдингов
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Уголовный кодекс (далее – УК)
● Закон от 28.10.2008 № 433-З «Об основах административных процедур» (далее – Закон № 433-З)
● Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 130-З)
● Указ Президента от 07.10.2021 № 385 «О создании и деятельности холдингов» (далее – Указ № 385)
● Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение № 1)
Пункт 1. Правовая природа холдинга по праву Республики Беларусь
Холдинг в праве Республики Беларусь в отличие, например, от права США представляет собой субъективное, а не объективное явление.
Иными словами, по праву США, если определенное предпринимательское объединение соответствует конкретным правовым признакам, такое объединение признается в качестве холдинга. В свою очередь, по праву Республики Беларусь, даже если конкретное предпринимательское объединение соответствует правовым признакам холдинга, отраженным в Указе № 385, до момента его регистрации Минэкономики в качестве холдинга указанное предпринимательское объединение не будет рассматриваться правом Республики Беларусь в качестве холдинга.
Примечание
На основании Указа № 385 определенное предпринимательское объединение может относиться к первому или второму типу холдинга.
Первый тип холдинга – это объединение юрлиц (участников холдинга), в котором одно из юрлиц – управляющая компания холдинга имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые другими юрлицами – дочерними компаниями холдинга, на основании:
● владения 25 % и более простых (обыкновенных) акций дочерних компаний холдинга;
● владения 25 % и более долей в уставных фондах дочерних компаний холдинга;
● управления деятельностью дочерних компаний – УП, созданных управляющей компанией либо по отношению к которым управляющая компания приобрела статус учредителя (собственника имущества) по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами;
● управления деятельностью дочерних компаний – учреждений, созданных управляющей компанией либо по отношению к которым управляющая компания приобрела статус учредителя (собственника имущества) по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами;
● заключения договора доверительного управления 25 % и более простых (обыкновенных) акций дочерних компаний;
● заключения договора доверительного управления 25 % и более долей в уставных фондах дочерних компаний;
● заключения иного договора, в соответствии с которым управляющей компанией приобретаются права по управлению деятельностью дочерних компаний (подп. 1.1 п. 1 Указа № 385).
Второй тип холдинга – это объединение юрлиц (дочерних компаний холдинга), в котором физлицо (собственник имущества) (далее – учредитель холдинга), владеющее имуществом УП – дочерних компаний холдинга, долями в уставных фондах крестьянских (фермерских) хозяйств – дочерних компаний холдинга, 25 % и более простых (обыкновенных) акций АО – дочерних компаний холдинга, 25 % и более долей в уставных фондах ООО (ОДО) – дочерних компаний холдинга, управляет (участвует в управлении) этими дочерними компаниями без образования управляющей компании (подп. 1.2 п. 1 Указа № 385).
По законодательству Республики Беларусь холдинг считается созданным исключительно с даты его регистрации, осуществляемой Минэкономики в порядке, установленном законодательством об административных процедурах (п. 3 Указа № 385).
Перечень участников холдинга также считается измененным с даты регистрации Минэкономики изменений в перечень участников холдинга, осуществляемой в порядке, установленном законодательством об административных процедурах.
Определение холдинга по праву Республики Беларусь в качестве субъективного явления не приводит к признанию холдинга в белорусском праве в качестве юрлица.
Таким образом, холдинг по праву Республики Беларусь:
● не обладает собственной правосубъектностью (право- и дееспособностью) – не может от собственного имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в т.ч. гражданско-правовую ответственность;
● не имеет самостоятельной организационно-правовой структуры (организации);
● не имеет права собственности или иного вещного права на обособленное имущество (отраженное на самостоятельном балансе);
● включает в себя ряд самостоятельных юрлиц.
Пункт 2. Представление заведомо ложных сведений при регистрации холдинга как основание признания недействительной такой регистрации
Поскольку самостоятельно холдинг существовать не может, то действия, осуществленные для целей регистрации холдинга, оказывают непосредственное влияние на надлежащий характер создания холдинга.
В связи с указанным законодатель возлагает на управляющую компанию холдинга или учредителя холдинга (уполномоченное им лицо) как права, так и обязанности по созданию холдинга, а также ответственность за достоверность сведений (информации, документов), представленных для регистрации холдинга.
Примечание
Если в качестве управляющей компании выступает государственное УП, то холдинг создается по решению госоргана и иной госорганизации, подчиненной Президенту, республиканского органа госуправления и иной госорганизации, подчиненной Правительству, местного исполнительного и распорядительного органа (п. 3 Указа № 385).
При обнаружении заведомо ложных сведений, представленных в Минэкономики для регистрации холдинга, такая регистрация признается недействительной по решению суда. Аналогичное относится к обнаружению заведомо ложных сведений, представленных для регистрации изменений в перечень участников холдинга.
Справочно
В соответствии с подп. 14.1 п. 14 Указа № 385 заведомо ложные сведения – сообщение не соответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение при регистрации холдинга (регистрации изменений в перечень участников холдинга). К заведомо ложным сведениям не относятся описки в словах, пропуск слов, букв, цифр и иные подобные ошибки.
Таким образом, Указ № 385 определяет, какие сведения являются заведомо ложными, а какие сведения таковыми являться не будут.
Представление заведомо ложных сведений при регистрации холдинга понимается как сообщение (представление) будущей управляющей компанией холдинга (управляющей компанией холдинга) или учредителем холдинга Минэкономики в процессе регистрации холдинга и (или) не соответствующих действительности сведений (информации), и (или) подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о регистрации холдинга. При этом к заведомо ложным сведениям не относятся присутствующие в документах:
● описки в словах;
● пропуск слов, букв, цифр;
● другие подобные ошибки.
Если при регистрации холдинга были представлены сведения о сделке или внутрикорпоративном действии, которые лежат в основе включения в состав участников холдинга определенной дочерней компании, однако указанная сделка или действие не соответствовали требованиям законодательства и в результате этого был установлен факт их ничтожности или признания недействительными, то можно утверждать, что будущей управляющей компанией холдинга были представлены для регистрации холдинга как не соответствующие действительности сведения (информация), так и ненадлежащий документ (документы) о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о регистрации холдинга. Это является основанием для признания недействительной самой регистрации холдинга.
То обстоятельство, что в момент представления в Минэкономики соответствующих сведений и (или) документа о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о регистрации холдинга, будущая управляющая компания холдинга не знала о недействительности (ничтожности) соответствующей сделки или иного юридически значимого действия, не имеет никакого значения для признания факта представления заведомо ложных сведений при регистрации холдинга.
Белорусское право при оценке такого правового явления, как представление заведомо ложных сведений при регистрации холдинга, не учитывает субъективной (внутренней) оценки определенного явления соответствующим физлицом, представляющим интересы, например, будущей управляющей компании холдинга.
Указанное основывается на том, что в подп. 14.1 п. 14 Указа № 385 при определении заведомо ложных сведений законодатель не регламентирует отношение конкретного физлица к тем сведениям (информации, документам), которые он представляет (сообщает) в Минэкономики. Законодатель констатирует, что именно сами сведения (информация, документы), т.е. объективные данные, не соответствуют действительности. При этом субъективной оценки какого-либо уполномоченного физлица при определении соответствующего явления нет.
Таким образом, белорусское право при оценке рассматриваемого правового явления исходит не из субъективного отношения конкретного физлица к определенным сведениям (информации, документам), а исключительно из объективного критерия действительного представления или непредставления заведомо ложных сведений при регистрации холдинга.
Справочно
Согласно п. 1 ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, то суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Таким образом, законодатель однозначно исходит из того, что недействительная сделка не порождает никаких гражданских прав и обязанностей не с момента установления факта ничтожности сделки или признания сделки недействительной, а в момент ее совершения (заключения).
Если, например, будущая управляющая компания холдинга представляет при регистрации холдинга в Минэкономики сведения (информацию), основанные на недействительной (ничтожной) сделке, а также документы, оформляющие недействительную (ничтожную) сделку, то вне зависимости от субъективного восприятия таких сведений (информации) и документов конкретным физлицом в Минэкономики именно в момент представления (сообщения, передачи) соответствующих сведений (информации, документов) представлены заведомо ложные сведения, поскольку они уже не соответствуют действительности.
Изложенный законодательный подход к заведомо ложным сведениям, представляемым при регистрации холдинга, сходен с определением заведомо ложных сведений, представление которых рассматривается как основание признания недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования.
Справочно
В соответствии с п. 26 Положения № 1 собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), ИП несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для госрегистрации, включая заявление о госрегистрации.
Госрегистрация субъектов хозяйствования, осуществленная на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, может быть признана недействительной по решению суда, рассматривающего экономические дела, с учетом характера допущенных нарушений, в т.ч. умышленного представления заведомо ложных сведений, и наличия ущерба, причиненного государственным и (или) имущественным интересам, гражданам и (или) юрлицам, а также иных обстоятельств.
При этом для целей Положения № 1 под представлением заведомо ложных сведений понимается сообщение не соответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о госрегистрации. К заведомо ложным сведениям не относятся описки в словах, пропуск слов, букв, цифр, ошибки в арифметических расчетах и подобные ошибки.
Таким образом, Указ № 385 и Положение № 1 практически тождественно определяют заведомо ложные сведения. Исключение сделано только в отношении ошибок в арифметических расчетах, применительно к которым Положение № 1 прямо указывает на то, что их наличие не является представлением заведомо ложных сведений при госрегистрации субъектов хозяйствования. Указ № 385 подобные ошибки прямо не выделяет, не ограничивая при этом перечень тех ошибок (описок), которые не относятся к заведомо ложным сведениям.
Пункт 3. Недействительность регистрации холдинга при установлении судом факта представления заведомо ложных сведений
В силу п. 3 Указа № 385 при обнаружении заведомо ложных сведений, представленных в Минэкономики для регистрации холдинга (регистрации изменений в перечень участников холдинга) и подачи соответствующего иска, такая регистрация признается недействительной по решению суда. Иными словами, законодатель устанавливает императивную норму о безусловности признания недействительной регистрации холдинга, если в суде будет подтверждено представление при такой регистрации заведомо ложных сведений.
Иной подход закреплен в п. 26 Положения № 1, из которого следует, что суд, рассматривающий иск о признании недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования, может, а не обязан, признать недействительной соответствующую госрегистрацию при установлении факта ее осуществления на основании заведомо ложных сведений. При этом законодатель указывает на то, что признание госрегистрации недействительной должно быть осуществлено с учетом:
● характера допущенных нарушений, в т.ч. умышленного представления заведомо ложных сведений;
● наличия ущерба, причиненного государственным и (или) имущественным интересам, гражданам и (или) юрлицам;
● иных обстоятельств.
Таким образом, из п. 26 Положения № 1 однозначно следует, что суд, рассматривающий иск о признании недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования, должен наряду с установлением факта представления заведомо ложных сведений при госрегистрации субъекта хозяйствования также установить, были ли эти сведения представлены умышлено или по неосторожности, причинен ли представлением заведомо ложных сведений ущерб государственным интересам либо интересам физического или юридического лица, а также иные обстоятельства, которые имеют важное значение для соответствующего дела. Только на основе оценки совокупности указанных обстоятельств суд принимает решение о признании или непризнании недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования.
В отличие от нормативных правовых предписаний Положения № 1 п. 3 Указа № 385 императивно обязывает суд, разрешающий соответствующее дело, уже только на основании установления самого факта представления заведомо ложных сведений при регистрации холдинга признать такую регистрацию недействительной без выяснения (установления) каких-либо иных обстоятельств, связанных с фактом представления заведомо ложных сведений.
Такой разный подход законодателя к признанию недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования и регистрации холдинга имеет под собой как экономическую, так и правовую основу.
Так, холдинг не представляет собой в праве Республики Беларусь обособленное (самостоятельное) юрлицо. Юрлицами являются лишь участники холдинга. Соответственно, холдинг не совершает в имущественном обороте юридически значимых действий. В результате этого признание недействительной регистрации холдинга не должно повлечь за собой негативных правовых последствий для иных участников имущественного оборота в виде, например, негативных последствий, связанных с исполнением соответствующих сделок.
На основании ч. 1 п. 3 Указа № 385 при признании регистрации холдинга (регистрации изменений в перечень участников холдинга) недействительной участники холдинга (собственник), которым были предоставлены льготы (преференции) в связи с созданием и деятельностью холдинга (включением в состав участников холдинга), утрачивают право на такие льготы (преференции) с даты регистрации холдинга (регистрации изменений в перечень участников холдинга). Однако это не затрагивает стабильности имущественного оборота.
В отличие от холдинга признание недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования означает признание недействительным возникновения юрлица или статуса ИП у физлица. Указанное приводит к тому, что если, например, юрлицо было зарегистрировано на основе представления заведомо ложных сведений примерно за 3 года до момента признания судом указанной госрегистрации недействительной, то возникает вопрос, насколько действительными были юридически значимые действия такого лица на протяжении 3 лет и какова судьба сделок, совершенных таким юрлицом с иными юридическими или физическими лицами в имущественном обороте.
Признание недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования дестабилизирует имущественный оборот.
На основании ч. 3 п. 26 Положения № 1 деятельность созданного юрлица, в т.ч. в результате реорганизации в форме выделения, разделения либо слияния, ИП, госрегистрация которых признана недействительной, является незаконной и запрещается, а доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в судебном порядке в местные бюджеты. При этом взыскание доходов осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности.
При обнаружении оснований для признания недействительной госрегистрации (ч. 4 п. 26 Положения № 1):
● созданного юрлица, в т.ч. созданного в результате реорганизации в форме выделения, разделения либо слияния, госрегистрации ИП органы КГК, прокуратуры, внутренних дел, госбезопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции обращаются в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о признании госрегистрации субъекта хозяйствования недействительной и взыскании полученных субъектом хозяйствования доходов в местный бюджет и иском о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования;
● изменений и (или) дополнений, вносимых в учредительные документы юрлиц, в т.ч. в связи с реорганизацией в форме преобразования и присоединения, изменений, вносимых в свидетельство о госрегистрации ИП, органы КГК, прокуратуры, внутренних дел, госбезопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции обращаются в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о признании недействительной данной госрегистрации.
Таким образом, исходя из п. 26 Положения № 1:
1) с одной стороны, деятельность созданного юрлица или ИП, госрегистрация которого признана недействительной, является незаконной и запрещается, а доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в судебном порядке в местный бюджет. При этом взыскание доходов осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности;
2) с другой стороны, при обнаружении оснований для признания недействительной госрегистрации созданного юрлица или ИП уполномоченные органы обращаются в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о:
● признании госрегистрации субъекта хозяйствования недействительной;
● взыскании полученных субъектом хозяйствования доходов в местный бюджет;
● ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования.
Предъявление указанного триединого иска объясняется тем, что законодатель требует не просто признать недействительной госрегистрацию субъекта хозяйствования, а исходит из необходимости одновременно с фактом такого признания осуществить его принудительную ликвидацию.
В отличие от установления факта ничтожности сделки или признания недействительной сделки, означающих, что соответствующая сделка не породила гражданские права и обязанности уже с момента ее заключения, признание недействительной госрегистрации юрлица, учитывая возможные значительные негативные последствия для экономики, не признает недействительными все действия юрлица с момента его госрегистрации, чтобы не пострадали как государственные интересы, так и частные имущественные интересы физических и (или) юридических лиц. При этом предусматривается ликвидация соответствующего юрлица, но не в момент его госрегистрации, признанной недействительной, а в момент окончания процедуры ликвидации.
То, что законодатель считает необходимым взыскать в бюджет все доходы соответствующего юрлица с момента признания недействительной его госрегистрации, подчеркивает законность сделанного вывода, т.к. признает действия контрагентов соответствующего юрлица по исполнению ими обязательств перед юрлицом, чья госрегистрация признана недействительной, надлежащим исполнением.
Примечание
Для целей Положения № 1 под доходом понимается сумма выручки (дохода – для ИП, применяющих общий порядок налогообложения) от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за вычетом документально подтвержденных затрат на производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при применении общего порядка налогообложения, в т.ч. затрат, понесенных в период применения особого режима налогообложения, а также уплаченных налогов, сборов (пошлин), арендной платы за земельные участки, находящиеся в госсобственности, не относящихся к таким затратам. При осуществлении операций по сдаче имущества в аренду (финансовую аренду (лизинг)) выручка определяется с учетом дохода от таких операций. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.
Из указанного следует, что законодатель признает надлежащими (законными) и произведенные затраты, в т.ч. арендную плату, и уплаченные налоги, следовательно, и действия соответствующих юридических и физических лиц в рамках их отношений с юрлицом, чья госрегистрации признана недействительной, а для этого необходимо признание надлежащими (законными) и действий самого указанного юрлица по отношению к таким юридическим и физическим лицам.
В отношении признания недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования следует отметить, что п. 3 Указа № 385 не содержит негативных последствий, отраженных в п. 26 Положения № 1, и не может их содержать, т.к. холдинг, не будучи юрлицом, не только не совершает сам юридически значимых действий, но и не имеет непосредственных доходов, которые можно взыскать в бюджет, а также не подлежит ликвидации (особой процедуре по прекращению деятельности). В силу этого деятельность холдинга прекращается применительно к описываемым отношениям непосредственно после признания недействительной регистрации холдинга.
В силу абз. 5 ч. 1 п. 10 Указа № 385 одним из оснований прекращения деятельности холдинга является решение суда о признании недействительным решения о создании холдинга и (или) решения Минэкономики о регистрации холдинга.
Управляющая компания холдинга (собственник или уполномоченное им лицо) обязана не позднее 3 рабочих дней с даты наступления одного из указанных в ч. 1 п. 10 Указа № 385 оснований прекращения деятельности холдинга письменно уведомить об этом Минэкономики и сдать свидетельство о регистрации холдинга.
Холдинг считается прекратившим свою деятельность с даты его исключения Минэкономики из Государственного реестра холдингов.
Таким образом, для прекращения деятельности холдинга не требуются ни определенный срок, ни определенная процедура. Указанное происходит одномоментно, т.к. законодатель не видит необходимости в совершении каких-либо дополнительных действий.
Пункт 4. Сходства и отличия между признанием недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования и признанием недействительной регистрации холдингов
Сходство в регламентации Положением № 1 и Указом № 385 отношений по признанию недействительной регистрации состоит в:
● наличии искового производства в одном и во втором случаях;
● перечне потенциальных истцов по искам о признании недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования и признании недействительной регистрации холдингов.
Согласно п. 26 Положения № 1 при обнаружении оснований для признания недействительной госрегистрации юрлица или ИП уполномоченные органы обращаются в суд, рассматривающий экономические дела, с иском.
В соответствии с п. 3 Указа № 385 при обнаружении заведомо ложных сведений, представленных в Минэкономики для регистрации холдинга, уполномоченные органы также обращаются с иском в суд.
Что касается перечня потенциальных истцов, то п. 26 Положения № 1 предусматривает, что с иском в суд, рассматривающий экономические дела, может обратиться в пределах своей компетенции:
● орган КГК;
● орган прокуратуры;
● орган внутренних дел;
● орган госбезопасности;
● налоговый орган;
● иной уполномоченный орган.
Пункт 3 Указа № 385 в качестве потенциальных истцов о признании недействительной регистрации холдингов в связи с представлением заведомо ложных сведений указывает на:
● орган КГК;
● орган прокуратуры;
● орган внутренних дел;
● орган госбезопасности;
● налоговый орган;
● иной уполномоченный орган в пределах его компетенции.
Однако вместе со сходством в регламентации соответствующих отношений Указ № 385 и Положение № 1 содержат еще одно отличие между регулированием признания недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования и признания недействительной регистрации холдингов. Так, п. 26 Положения № 1 определяет пресекательный срок для обращения с иском о признании недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования в отличие от Указа № 385, который такой срок не устанавливает.
Справочно
В соответствии с ч. 5 п. 26 Положения № 1 уполномоченные органы вправе обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с исками в течение 3 лет с даты госрегистрации субъекта хозяйствования или с даты госрегистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в учредительные документы юрлица, изменений, вносимых в свидетельство о госрегистрации ИП.
На основании ч. 5 п. 3 Указа № 385 при обнаружении заведомо ложных сведений, представленных в Минэкономики для регистрации холдинга (регистрации изменений в перечень участников холдинга), такая регистрация признается недействительной по решению суда на основании иска органов КГК, прокуратуры, внутренних дел, госбезопасности, налоговых и иных уполномоченных органов в пределах их компетенции.
Таким образом, иск о признании недействительной регистрации холдинга может быть подан без ограничения срока подачи по отношению к дате регистрации холдинга.
На основании п. 3 Указа № 385 холдинг считается созданным (перечень участников холдинга считается измененным) с даты его регистрации (регистрации изменений в перечень участников холдинга), осуществляемой Минэкономики в порядке, установленном законодательством об административных процедурах.
Закон № 433-З применительно к порядку обжалования соответствующих решений, принятых в рамках административных процедур, регламентирует порядок обжалования административного решения именно путем подачи и рассмотрения административной жалобы, в т.ч. определяя и срок ее подачи.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 433-З заинтересованное лицо и третье лицо обладают правом на обжалование административного решения в административном (внесудебном) порядке.
Административная жалоба – это жалоба на принятое административное решение, подаваемая в административном (внесудебном) порядке (п. 6 ст. 1 Закона № 433-З).
Административная жалоба направляется в вышестоящий госорган (вышестоящую организацию) либо в госорган, иную организацию, к компетенции которых в соответствии с законодательными актами и постановлениями Совета Министров относится рассмотрение таких жалоб (п. 2 ст. 30 Закона № 433-З).
Обжалование административного решения в судебном порядке осуществляется после обжалования такого решения в административном (внесудебном) порядке, если иной порядок обжалования не предусмотрен законодательными актами (ч. 1 п. 3 ст. 30 Закона № 433-З).
Административная жалоба может быть подана в орган, рассматривающий жалобу, в течение 1 года со дня принятия обжалуемого административного решения (п. 1 ст. 31 Закона № 433-З).
Обжалование административного решения в судебном порядке осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством (ч. 3 п. 3 ст. 30 Закона № 433-З).
Таким образом, то, что сама регистрация холдинга осуществляется в порядке, регулируемом законодательством об административных процедурах, не имеет значения для определения срока подачи иска о признании регистрации недействительной, поскольку законодательство об административных процедурах не регламентирует ни указанный срок, ни порядок подачи рассматриваемого иска.
На иск о признании недействительной регистрации холдинга не распространяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 197 ГК.
Это объясняется тем, что исковая давность, регламентируемая ГК, относится исключительно к сроку для защиты прав, урегулированных ГК (гражданских прав).
В соответствии со ст. 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения (ч. 1 п. 1 ст. 1 ГК).
Регистрация холдинга не относится к гражданско-правовым отношениям, а представляет собой административную процедуру.
Процессуальные сроки, предусмотренные ХПК, также не имеют отношения к сроку на подачу иска о признании недействительной регистрации холдинга. Производство по делам о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц, урегулированное в гл. 25 ХПК, не имеет отношения к рассматриваемым делам, т.к. Указ № 385 напрямую относит такие дела исключительно к исковому производству.
В связи с указанным можно предположить, что Указ № 385 содержит пробел в законодательном регулировании срока подачи иска о признании недействительной регистрации холдинга. Следовательно, отсутствие законодательного регулирования может восполняться с помощью правовых норм, регулирующих сходные отношения.
Справочно
Согласно п. 1 ст. 71 Закона № 130-З при выявлении пробелов в законодательстве (правовом регулировании) соответствующие нормотворческие органы (должностные лица) обязаны своевременно устранить эти пробелы в законодательстве (правовом регулировании) путем внесения в НПА изменений, устраняющих такие пробелы, либо принятия (издания) новых НПА.
До внесения изменений в НПА либо принятия (издания) новых НПА преодоление пробелов в законодательстве (правовом регулировании) может осуществляться путем применения институтов аналогии закона и аналогии права.
Аналогия закона – применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм права, регулирующих данные общественные отношения, норм права, регулирующих сходные общественные отношения (п. 2 ст. 2 Закона № 130-З).
Аналогия права – применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм права, регулирующих не только данные, но и сходные общественные отношения, общих начал и смысла законодательства, отраслевых, межотраслевых и общеправовых принципов (п. 3 ст. 2 Закона № 130-З).
Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случаях привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей (п. 2 ст. 71 Закона № 130-З).
В связи с этим в качестве аналогии закона можно воспользоваться ч. 5 п. 26 Положения № 1 и признать, что обратиться с иском о признании недействительной регистрации холдинга можно в течение 3 лет с даты регистрации холдинга.
Однако такой вывод может быть подвергнут сомнению относительно применимости указанных законодательных норм исходя из описанных законодательных положений п. 2 ст. 71 Закона № 130-З.
Приведенная аналогия закона не рассматривается применительно к привлечению к ответственности юридических и физических лиц, т.к. соответствующий срок на подачу иска не определяется как мера гражданско-правовой, административно-правовой, уголовной ответственности.
Под гражданско-правовой ответственностью в ГК понимаются 2 вида ответственности:
1) исполнение имущественной обязанности, которая одновременно понимается и как имущественная ответственность по обязательствам со стороны физических и юридических лиц (ст. 23, 52 ГК и др.);
2) мера за неисполнение имущественной обязанности (обязательства) в виде взыскания:
● убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) (ст. 14, 364 ГК);
● процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК).
Административная ответственность определяется как порицание лица, совершившего административное правонарушение, и наложение административного взыскания на физлицо, совершившее административное правонарушение, юрлицо, подлежащее административной ответственности (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях).
Уголовная ответственность представляет собой осуждение от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применение на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с УК (ч. 1 ст. 44 УК).
Анализируемая аналогия закона может относиться к ограничению прав, т.к. срок на подачу рассматриваемого иска ограничивается, соответственно, определенным образом ограничивается и право на подачу иска.
Однако указание в п. 2 ст. 71 Закона № 130-З на ограничение прав должно пониматься как указание на ограничение прав физических и (или) юридических лиц, а не госорганов, которые имеют право на подачу иска в соответствии с ч. 5 п. 3 Указа № 385. Права физических и юридических лиц применением соответствующего срока на подачу иска напрямую не ограничиваются.
Кроме того, приведенная аналогия закона не может определяться и в качестве установления обязанности, т.к. никакая дополнительная обязанность у физических и юридических лиц в связи с указанной аналогией не возникает.
В то же время аналогия закона не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку пробел в законодательном регулировании относительно срока подачи иска о признании недействительной регистрации холдинга отсутствует.
Указ № 385 принят позже Положения № 1, и законодатель при регламентации признания недействительной регистрации холдингов в связи с представлением заведомо ложных сведений посчитал необходимым использовать только следующую регламентацию признания недействительной госрегистрации субъектов хозяйствования в связи с представлением заведомо ложных сведений:
● понятие «заведомо ложные сведения»;
● признание недействительной регистрации именно в рамках искового производства;
● перечень потенциальных истцов.
В отношении существа исков и прекращения деятельности юрлица и холдинга законодатель, соответственно, в Положении № 1 и Указе № 385 занял абсолютно разные позиции, посчитав тождественное регулирование соответствующих отношений недопустимым.
Таким образом, следует признать, что если бы законодатель посчитал необходимым установить пресекательный 3-летний срок для подачи иска о признании недействительной регистрации холдинга, то ничто не препятствовало бы ему это сделать. Законодатель в рассматриваемом случае осознанно не установил такой срок и посредством этого прямо регламентировал, что в случае представления заведомо ложных сведений при регистрации холдинга вне зависимости от срока, прошедшего с даты такой регистрации, при установлении такого факта регистрация холдинга должна быть признана недействительной.
Изложенный подход об отсутствии пробела в законодательном регулировании срока на подачу иска о признании недействительной регистрации холдинга имеет под собой не только правовую, но и экономическую основу. Экономическая сила холдингов на товарных рынках Республики Беларусь приводит к тому, что законодатель считает недопустимым сохранение соответствующего мощного экономического участника рынка, как единой силы, если при его создании были представлены для регистрации заведомо ложные сведения.
