Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами: исчисление после окончания срока действия и расторжения договора

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 ноября 2023 г.

Излагаются вопросы, возникающие при исчислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора и его расторжения.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● постановление Пленума ВХС от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее – Постановление № 1)

Неустойка

Неустойка – это определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом пеня является разновидностью неустойки, определяемой в процентах за каждый просроченный день исполнения обязательства.

Целью неустойки является предупреждение нарушения гражданских прав и стимулирование лица к исполнению обязательства. В связи с этим она рассматривается ГК не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 311–314 ГК).

В зависимости от сочетания неустойки с возмещением убытков различают 4 вида неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную.

Зачетная неустойка применяется наиболее часто, поскольку используется с учетом предусмотренного законодательством зачета неустойки при возмещении убытков (ч. 1 п. 1 ст. 365 ГК), а иные виды неустойки (штрафная, исключительная и альтернативная) – только в случаях, когда это предусмотрено законодательством или договором (ч. 2 п. 1 ст. 365 ГК).

На практике часто возникает вопрос: обязательно ли взыскание договорной неустойки? Как правило, требование о взыскании неустойки основано на положении ст. 290 ГК о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако законодательство прямо не закрепляет обязательное взыскание неустойки. Правовая природа неустойки не позволяет говорить, что она является обязательством, даже если она закреплена в договоре. Взыскание договорной неустойки – это всегда право стороны договора.

Возможность взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания срока действия договора

По общему правилу, если законодательством или договором не предусматривается прекращение обязательств по истечении срока действия договора, договор действует до полного исполнения обязательств его сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 3, 4 ст. 395 ГК). Следовательно, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за весь период просрочки, даже если она длится и после окончания срока действия договора.

Если законодательством или договором предусмотрено прекращение обязательств по его истечении, то по истечении срока действия договора взыскание неустойки невозможно.

В связи с этим рекомендуется следующее:

● обязательства по размеру и порядку уплаты неустойки должны быть совершены в письменной форме, т.е. отражены в договоре или дополнительном соглашении к нему (ст. 312 ГК), или предусмотрены законодательством (ст. 313 ГК). В ином случае взыскание неустойки невозможно;

● обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на законодательстве (ст. 366 ГК). В связи с этим специальное указание в договоре или дополнительном соглашении к нему не требуется.

Порядок взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора

По вопросу о том, как взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, в юридической литературе мнения разделяются.

Одна точка зрения основывается на том, что взыскание неустойки за период после расторжения договора невозможно, поскольку по общему правилу при прекращении обязательства прекращается и обязательство, его обеспечивающее (ст. 311, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 378, п. 1, 3 ст. 423 ГК). Например, в п. 39 Постановления № 1 определено, что в период после прекращения договора аренды до возврата имущества арендодатель не вправе требовать с арендатора неустойки (штрафа, пени), установленной в прекратившем свое действие договоре аренды, исходя из ст. 311, 378, 423, 593 ГК.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования должником денежными средствами, если для начисления процентов законодательством или договором не установлен более короткий срок.

Другая точка зрения определяет, что в силу самой природы возмездного обязательства оно неразрывно связано с уже исполненным обязательством по поставке товара (выполнением работ, оказанием услуг) и сохраняется после расторжения договора (п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 423 ГК). Поскольку обязательство по оплате основного долга возникло в период действия договора и не было исполнено должником до его расторжения, меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 366 ГК) и обеспечение этого обязательства неустойкой (ст. 311 ГК) сохраняются до момента надлежащего исполнения обязательств.

Судебная практика в настоящее время показывает, что возможно взыскание пени и процентов за просрочку оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) в период после расторжения договора.

Позиция о невозможности взыскания пени после расторжения договора, но возможности взыскания процентов основывается на буквальном нормативном толковании положений ГК, а также имеющейся судебной практике по арендным отношениям, что в большей мере является буквальным соблюдением норм материального права и сложившейся практики, даже если и по одним (арендным) правоотношениям.

Судебная практика.

В постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.07.2019 (дело № 45-30/2019/542А/880К) указано, что по смыслу ст. 423 ГК при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, а неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, поэтому приведенные заявителем доводы о неправомерном начислении неустойки за период после расторжения договора по сумме долга, образовавшейся в период его действия, не основаны на нормах законодательства.

В постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 11.12.2019 (дело № 136-30/2019/1171А/1369К) указано, что неустойка (пеня) обеспечивает исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком в рамках предмета заключенного сторонами договора строительного подряда работ до полного исполнения основного обязательства независимо от последующего расторжения договора, на основании которого возникло данное обязательство.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то возможность их начисления после расторжения договора, по мнению автора, обусловлена их внедоговорным характером. Проценты могут быть взысканы вне зависимости от указания об этом в договоре, поскольку они основаны на нормах законодательства – ст. 366 ГК. В связи с этим расторжение договора не влияет на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и после расторжения договора, в т.ч. в рамках взыскания неосновательного обогащения.

Рассматриваемая позиция соответствует российскому подходу. Так, судебная практика, сложившаяся в Российской Федерации, показывает, что расторжение договора не всегда прекращает все договорные обязательства, и к тем обязательствам, которые остаются после расторжения договора, продолжают применяться договорные правила о порядке их исполнения, обеспечения, а также продолжает начисляться пеня.

В соответствии с ч. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Этот принцип был в 2015 году законодательно закреплен в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России): при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение было отражено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

Вопросы, возникающие при взыскании неустойки

В юридической среде рассмотрение вопроса о том, включается ли день уплаты долга в период просрочки при расчете пени, вызывает различные мнения, однако в последнее время эксперты сходятся во мнении, что день уплаты долга подлежит включению в период просрочки.

Основными доводами выступают следующие позиции:

● кредитор в день уплаты долга либо ограничен во времени в возможности использования причитающихся ему денежных средств, либо полностью лишен такой возможности, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня, что влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, а также противоречит основным началам гражданского законодательства (первая позиция);

● при ситуации, когда контрагент исполнил обязательство не в последний день его исполнения, а на следующий день, срок исполнения нарушен. Если бы день исполнения не учитывался в расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то должник бы полностью освобождался от ответственности за просрочку в один день, а это противоречит положениям ст. 311, 366 ГК (вторая позиция).

По первой позиции необходимо учитывать следующее. Согласно ст. 366 ГК размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора на день вынесения решения.

В связи с этим представляется неверным обращение к такому временному отрезку, как начало и конец рабочего дня при исполнении обязательства, поскольку ГК при взыскании процентов не апеллирует таким временным отрезком, расчет взыскания осуществляется в днях, что в принципе исключает рассуждение о перечислении задолженности в начале или конце дня.

Кроме того, названное законодательное закрепление в полной мере согласуется с п. 1 ст. 191 и ст. 193 ГК, однако не согласуется с позицией, что кредитор в день уплаты долга либо ограничен во времени в возможности использования причитающихся ему денежных средств, либо полностью лишен такой возможности, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня, что влечет неблагоприятные последствия для кредиторов и ограничивает их права.

В связи с этим является некорректным ссылка на возможные неблагоприятные последствия для кредиторов и ограничения их прав, связанные с режимом работы как банка, так и кредитора, поскольку такое обстоятельство является объективным. В ином случае невозможность перечисления денежных средств в выходные и праздничные дни также можно охарактеризовать как неблагоприятные последствия для кредиторов, ограничивающие их права.

В части позиции об ограничении прав кредиторов, что якобы это противоречит основным началам гражданского законодательства, можно указать следующее.

Под основными началами гражданского законодательства понимается система принципов, определяющих и регламентирующих гражданские отношения (ч. 2 ст. 2 ГК).

При рассмотрении принципов, полагаем, речь идет о принципе равенства участников гражданских правоотношений. При этом принцип равенства участников гражданских отношений подразумевает правильное понимание самой идеи равенства в гражданских правоотношениях.

Равенство в гражданских правоотношениях не означает равенство в правоспособности: она не равна у граждан и юрлиц, а также в кругу лишь юрлиц. Например, возможно закрепление за одной стороной только прав и возложение на другую только обязанностей.

Идея равенства заключается в уяснении цели, на достижение которой она направлена, она заключается в исключении подчиненности одного участника другому, зависимости поведения от иной воли. Равенство участников устанавливает не субординационный, а координационный характер отношений. Иными словами, субъективные права участников гражданских правоотношений, направленные на достижение целей, связанных с удовлетворением интересов, могут быть неравными по содержанию, но условия их осуществления обязательно должны быть равными.

На основании изложенного обязанность возмещать своим контрагентам убытки от ненадлежащего исполнения, уплачивать неустойку и проценты лежит на том, кто не исполнил обязательство, независимо от объема его прав или волеизъявления.

Что касается второй позиции, то представляется действительным включение дня уплаты долга в период просрочки, поскольку из нормативных правовых предписаний ГК следует, что:

● размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК);

● проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (п. 3 ст. 366 ГК).