Вид судебных споров

Краткая характеристика рассматриваемого дела

Реквизиты судебного постановления

Дела об установлении факта ничтожности сделки

Рассмотрены кассационная жалоба коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия М. на решение экономического суда г. Минска от 04.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2023 по делу № 155ЭИП232111 по иску ОАО С. к коммунальному строительно-эксплуатационному унитарному предприятию М. об установлении факта ничтожности сделки – акта (заявления) зачета встречных однородных требований от 29.12.2022 на сумму 13 490,68 руб. В кассационной жалобе УП М. просит принятые по делу судебные постановления отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд рассмотрел обстоятельства по сделке, которая не совершалась, поскольку ответчиком не заявлялось о зачете причитающихся с истца процентов в счет оплаты работ по справке формы С-3а за октябрь 2022 г. от 30.01.2022 стоимостью к оплате 13 766,04 руб., а обязательство по указанной справке было исполнено не зачетом, а перечислением денежных средств, в то время как вопросы срока и размера оплаты по подписанной сторонами 16.12.2022 справке формы С-3а за октябрь 2022 г. судом не исследовались.

По мнению УП М., также является несостоятельным вывод суда о том, что подлежащие уплате истцом ответчику проценты в сумме 13 490,68 руб. являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по их уплате и порядок расчета (с даты получения денежных средств) закреплены сторонами в договоре от 02.05.2019 № 15/2019 МС и не связаны с нарушением генподрядчиком своих обязательств, в связи с чем, по сути, проценты являются платой за пользование перечисленными ответчиком истцу деньгами.

УП М. также не согласно с указанием суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о размере процентов, включая период и сумму начисления, не представлены, поскольку истец никогда не оспаривал как право заказчика требовать уплаты процентов, так и их размер.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора строительного подряда № 60/2021 МС от 13.08.2021, по которому ОАО С. как генподрядчиком выполнялись работы по строительству объекта З. – здание № 12 по генплану, а заказчиком выступало УП М., расчеты производились на основании подписываемых сторонами справок о стоимости выполненных работ формы С-3а.

За октябрь 2022 г. сторонами были подписаны справка стоимостью к оплате 240 435,99 руб., включая оплату на специальный счет суммы гарантийных обязательств в размере 886 руб. (дата подписания заказчиком – 16.12.2022), и справка № 2 стоимостью к оплате 13 766,04 руб., включая оплату на специальный счет суммы гарантийных обязательств в размере 60,72 руб. (дата подписания заказчиком – 30.01.2023).

Кроме того, по строительству здания № 1 по генплану в составе этого же объекта сторонами был заключен договор строительного подряда № 15/2019 от 02.05.2019, дополнительным соглашением № 16 от 09.03.2021 к которому стороны урегулировали порядок выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, стоимостью работ 236 807 руб.

Так, со ссылкой на значительное время, необходимое для установления виновности лиц в образовании дефектов, стороны договорились, что стоимость работ по устранению дефектов будет оплачена заказчиком в конкретные сроки после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3а, а в случае последующего установления в судебном порядке вины генподрядчика в образовании дефектов (либо признания им вины) генподрядчик обязуется возместить заказчику понесенные убытки в виде уплаченных ему заказчиком денежных средств и иных расходов. Кроме того, стороны согласовали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации начисляются с даты перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств за устранение недостатков до даты их возврата на расчетный счет заказчика.

Определением о судебном приказе экономического суда г. Минска от 11.11.2022 по приказному производству № 155ЭПП2215995 в пользу УП М. с ОАО С. взыскано 85 026,63 руб. неосновательного обогащения по договору № 15/2019 от 02.05.2019.

Письмом от 09.01.2023 заказчик направил генподрядчику акты (заявления) зачета встречных однородных требований, указав о прекращении путем зачета обязательства по оплате стоимости работ по договору № 60/2021 МС по справке за октябрь в сумме 100 435,99 руб. в счет погашения генподрядчиком задолженности перед заказчиком, возникшей по различным основаниям, включая 13 490,68 руб. – по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными в соответствии с ч. 4 и 6 п. 8.3-5 договора строительного подряда № 15/2019 от 02.05.2019 (дополнительного соглашения № 16 от 09.03.2021).

В акте (заявлении) зачета встречных однородных требований от 29.12.2022 также отражено, что заказчик производит зачет задолженности генподрядчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 490,68 руб., насчитанных в соответствии с ч. 4 и 6 п. 8.3-5 договора строительного подряда от 02.05.2019 № 15/2019 МС (дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 16) по состоянию на 29.12.2022 в счет оплаты заказчиком стоимости выполненных работ по объекту, по договору № 60/2021 МС от 13.08.2021 по справке за октябрь 2022 г., в связи с чем указанные обязательства путем зачета прекращаются.

Со ссылкой на несоответствие зачета требованиям законодательства ввиду нарушения предписания судебного исполнителя, осуществления зачета явно неоднородных требований, нарушения очередности платежей в автоматизированной информационной системе исполнения денежных обязательств и распределяемых судебным исполнителем, нарушения прав иных взыскателей генподрядчик обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности зачета встречных однородных требований, оформленных актом (заявлением) зачета от 29.12.2022 на сумму 13 490,68 руб. как сделки, не соответствующей требованиям законодательства по ст. 169 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив рассматриваемое заявление о зачете, пришел к выводу о неоднородности зачитываемых ответчиком встречных требований в силу различия их правовой природы: с одной стороны, стоимость выполненных строительно-монтажных работ как основной долг по договору, с другой стороны, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности в силу ст. 366 ГК.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам наличия по состоянию на 29.12.2022 у заказчика задолженности перед генподрядчиком и встречного права требования заказчика к генподрядчику по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также положениям законодательства, устанавливающим основания недействительности (ничтожности) сделок и правила для проведения зачета, в т.ч. одностороннего, как основания прекращения обязательств.

Решение экономического суда г. Минска от 04.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2023 по делу № 155ЭИП232111 оставлены без изменения, а кассационная жалоба коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия М. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП232111

Дела о расторжении договора

Рассмотрены кассационная жалоба ООО С. на решение экономического суда г. Минска от 17.01.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2023 по делу № 155ЭИП224334 по иску ООО П. к ООО С. о расторжении договора строительного субподряда № 06/2020-8СМ.С7, взыскании 317 323,56 руб., в т.ч. 246 255,76 руб. основного долга, 49 251,15 руб. пени, 21 816,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции неправильно оценили доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ по причине непредставления истцом полного комплекта исполнительной документации, а также обстоятельства выполнения истцом работ с использованием предоставленных ответчиком стройматериалов в отсутствие надлежащего оформления их приемки и учета стоимости таких материалов при оплате работ.

ООО С. считает, что период начисления штрафных санкций с 11.01.2022 по 20.10.2022 определен судом неверно, поскольку претензия истца об оплате работ за период с апреля по сентябрь 2021 г., содержащая положения ст. 192, 194 ГК, была вручена ответчику 07.09.2022, в связи с чем просрочка оплаты началась не ранее чем с 14.09.2022, и оснований для расторжения договора в связи с неоплатой в течение 3 расчетных периодов не имелось.

Не согласен заявитель кассационной жалобы и с отказом суда в принятии встречного иска по причине недоплаты госпошлины, поскольку в таком случае встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения. Как следует из материалов дела, для выполнения комплекса работ по 2 зданиям объекта С. (заказчиком по строительству которого выступало ИООО С.К., генподрядчиком – ООО C.S.) исполнителем – С. по договору строительного субподряда № 06/2020-8СМ.С7 был привлечен субподрядчик – ООО П.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляла 968 984,13 руб. с оплатой в белорусских рублях в течение 47 дней с даты получения исполнителем от генподрядчика подписанных актов сдачи-приемки строительно-монтажных работ и справок о стоимости выполненных работ, в которые были включены выполненные субподрядчиком работы при условии представления необходимых документов.

В период исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ за апрель стоимостью выполненных работ 88 588,55 руб., за май 2021 г. – 155 045,06 руб., за июнь 2021 г. – 206 586,21 руб., за август 2021 г. – 21 763,66 руб. За июль 2021 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ стоимостью 198 723,85 руб., справка подрядчиком не подписана, а за сентябрь 2021 г. акт выполненных работ стоимостью 14 197,28 руб. и справка подрядчиком не подписаны. В качестве авансовых платежей подрядчиком перечислено субподрядчику 400 000 руб.

Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате работ за апрель – сентябрь 2021 г. субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по подписанным и неподписанным подрядчиком актам сдачи-приемки работ и справкам о стоимости работ за апрель – сентябрь 2021 г., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ за апрель – август 2021 г. – с 11.01.2022, за сентябрь 2021 г. – с 15.09.2022, а также о расторжении договора субподряда в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в течение 3 принятых за расчетный периодов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному сторонами договору субподряда у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ согласно подписанным сторонами, а также полученным от субподрядчика, но не подписанным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ, составленным на основании актов сдачи-приемки работ, поскольку работы субподрядчиком были выполнены, меры для их сдачи подрядчику приняты, возражения относительно объема и качества работ у подрядчика отсутствуют. При этом сроки оплаты работ суд определил по правилам ст. 295 ГК.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, установив наличие оснований для расторжения договора субподряда в судебном порядке в связи с нарушением подрядчиком более 3 принятых за расчетный периодов, отметив также длительное непроведение работ на объекте.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах выполнения работ, использования строительных материалов и оборудования, сдачи-приемки работ и их оплаты, оформления исполнительной документации.

Решение экономического суда г. Минска от 17.01.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2023 по делу № 155ЭИП224334 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО С. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП224334

Дела об административных правонарушениях

Постановлением экономического суда г. Минска от 10.07.2023 ООО Ц. и его директор Б. привлечены к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившееся в выпуске в период с 30.11.2021 по 28.10.2022 в обращение лакокрасочной продукции на общую сумму 311,51 руб., не соответствующей требованиям ТУ 2312-002-54505268-2011, ГОСТ 6465-76, и подвергнуты штрафу в доход государства: ООО Ц. – в размере 60 % от стоимости продукции, что составляет 186,91 руб., Б. – в размере 5 БВ, что составляет 185,00 руб. В жалобе ООО Ц. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что инспекцией не собрано достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения обществом административного правонарушения. Также указывает, что судом сделан недостоверный вывод об неистекших сроках со дня обнаружения правонарушения. ООО указывает, что днем обнаружения следует считать 10.11.2022, а именно день составления справки ЦЗЛ ОАО М., в которой был зафиксирован результат проведенных испытаний. Постановление экономического суда г. Минска от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении № 155Ап23393 оставлено без изменения, а жалоба ООО Ц. – без удовлетворения

Дело № 155АП23393/Жн

Постановлением экономического суда Гродненской области от 21.06.2023 ООО М. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.3 КоАП в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по выполнению автоперевозок пассажиров в регулярном сообщении 25.05.2023 по маршруту г. М. – г. Г. без лицензии, когда такая лицензия обязательна при выполнении междугородных автоперевозок пассажиров, чем нарушены требования ст. 13 и п. 2 ст. 59 Закона от 14.10.2022 № 213-З «О лицензировании», и подвергнуто штрафу в доход государства в размере 80 БВ, что составляет 2 960 руб. В жалобе ООО М. просит постановление экономического суда отменить и прекратить дело об административном правонарушении по п. 2 ч. 2 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП). Верховный Суд пришел к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу ст. 13.16 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены постановления экономического суда Гродненской области. Постановление экономического суда Гродненской области от 21.06.2023 по делу № 154АП23210 в отношении ООО М. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 154АП23210/Жн

Уголовные дела

Рассмотрено уголовное дело по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора на приговор суда от 19.04.2022, по которому В. осужден по ч. 3 ст. 205 Уголовного кодекса (далее – УК) к ограничению свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа на срок 3 года со штрафом в размере 150 БВ на сумму 4 800 руб.

В обоснование надзорного протеста, в котором не оспаривается факт хищения В. 54,07 куб.м лесоматериала, указывается, что вывод суда о похищении осужденным имущества именно в крупном размере противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», а также п. 3 Положения о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утв. постановлением Совета Министров от 07.12.2016 № 1001.

В протесте обращается внимание на ошибочность выводов судебных инстанций об определении размера похищенного имущества по ценам организаций-изготовителей, но не ниже квартальных биржевых котировок, определенных по итогам биржевых торгов за 3 мес. (квартал), предшествующих началу очередного квартала.

По мнению автора протеста, при определении стоимости похищенного лесоматериала суд ошибочно не учел денежную оценку имущества, отраженную в бухгалтерском учете или документах о денежной оценке имущества, и необоснованно исходил из понятия «убытки», включающего не только реальный ущерб, но и вероятные (возможные) неполученные доходы, которые могло бы получить лесохозяйственное учреждение в результате успешной реализации данной древесины на биржевых торгах.

В протесте предлагается снизить стоимость похищенного имущества до 3 551,32 руб., исключить квалифицирующий признак кражи – совершенная в крупном размере, переквалифицировать деяние с ч. 3 на ч. 1 ст. 205 УК, по которой предлагается В. назначить наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. В соответствии со ст. 5 Закона от 07.12.2022 № 220-З «Об амнистии в связи с Днем народного единства» освободить В. от наказания.

Рассмотрев дело и обсудив надзорный протест, Президиум Верховного Суда находит, что протест не подлежит удовлетворению

Дело № 10У2254

Договорные споры

Рассмотрены кассационная жалоба ОАО П. на решение экономического суда г. Минска от 05.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2023 по делу № 155ЭИП232014 по иску ООО В. к ОАО П. о взыскании 4 565,52 руб. основного долга, 4 521,69 руб. пени, 603,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда. В кассационной жалобе ОАО П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, указав, что судебные инстанции неправильно оценили существенные условия договора строительного подряда, к которым относится порядок выплаты гарантийных удержаний, не применив к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 401 ГК о толковании договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление соответствующего письменного обращения о выплате гарантийных удержаний и направление претензии с требованием об оплате являются различными по сути и основаниям, что не было учтено судами, и претензию истца об оплате ответчик не получал, в претензии ссылок на обращения о выплате гарантийных удержаний не содержится, в связи с чем и расчет штрафных санкций также произведен неверно. ОАО П. также не согласно с возмещением истцу расходов на оказание юруслуг.

Признавая заявленные исковые требования законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 30 % и 20 % от общей суммы гарантийных удержаний после истечения установленного п. 6.3 договора субподряда срока – подписания последних акта и справки и ввода объекта в эксплуатацию соответственно, поскольку это следует как из сути гарантийных удержаний, направленных на обеспечение исполнения конкретных обязательств, так и из отсутствия в договоре субподряда конкретного порядка, формы и срока направления дополнительного обращения субподрядчика за их выплатой. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что претензия не является письменным обращением ввиду отсутствия сторонами согласования проекта письменного обращения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в отсутствие письменного обращения о выплате сумм удержания обязательства по оплате соответствующих сумм не возникло.

Рассматривая условия договора субподряда о сроках выплаты гарантийного удержания, с учетом закрепленных ст. 401 ГК правил толкования договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для применения установленного подп. 6.3.1 и 6.3.2 договора субподряда срока оплаты сторонами выражена прямая воля о необходимости одновременного существования совокупности условий: для оплаты 30 % удержанной суммы – наличие подписанных сторонами последнего акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в полном объеме по двустороннему акту и письменное обращение субподрядчика о возврате суммы гарантийных удержаний; для оплаты 20 % удержанной суммы – наличие утвержденного заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и письменное обращение субподрядчика.

При этом исходя из буквального значения содержащихся в договоре субподряда слов и выражений следует, что отдельных требований к обращению субподрядчика, кроме его письменной формы и указания о выплате конкретной суммы удержаний, договор не содержал.

В то же время при наличии в обжалуемых судебных постановлениях выводов о том, что договором не согласованы ни срок направления обращения, ни его проект, ни порядок оплаты в отсутствие такого обращения, суды отклонили доводы ответчика о том, что претензия ответчика в адрес истца об оплате не является письменным обращением, тем самым согласившись с тем, что оно является таковым.

Вместе с тем, установив возникновение у ответчика обязательства по оплате 30 % удержаний и 20 % удержаний с 25.01.2022 и с 01.02.2022 соответственно, при определении периода просрочки оплаты судом не учтено, что претензия была получена ответчиком только 30.05.2022, т.е. за пределами установленного подп. 6.3.1 и 6.3.2 срока.

Из представленных материалов также не следует, что стороны достигли соглашения по оплате 30 % и 20 % удержаний исключительно в зависимости от срока подписания справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2021 г. и акта приемки объекта в эксплуатацию без каких-либо иных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Таким образом, из-за отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих возникновение у подрядчика обязательств по оплате в определенный договором субподряда срок ввиду ненаступления совокупности согласованных договором условий, при указанных обстоятельствах подлежали применению положения п. 2 ст. 295 ГК, в связи с чем период просрочки заявленной ко взысканию суммы удержаний с учетом получения ответчиком претензии истца 30.05.2022 необходимо исчислять с 07.06.2022 по 06.06.2023.

При этом доводы кассационной жалобы о неполучении соответствующей претензии истца опровергаются представленной в материалах дела квитанцией о направлении заказного письма от 27.05.2022 в указанный в договоре субподряда адрес филиала БМУ ОАО П. и слежением за почтовым отправлением РУП Б.

С учетом ст. 311, 366 ГК и подп. 11.1.2 договора субподряда об ответственности подрядчика за несвоевременную выплату удержаний в виде пени в размере 0,2 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом п. 87 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450, правомерными являются требования истца о взыскании 4 565,52 руб. удержаний, 3 332,83 руб. пени и 433,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции дана мотивированная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке применения ст. 314 ГК, оснований для переоценки выводов суда о снижении пени до 1 500 руб. судом кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в связи с необоснованностью обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части определения размера правомерно заявленных исковых требований и взысканных сумм.

Решение экономического суда г. Минска от 05.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2023 по делу № 155ЭИП232014 изменить, изложив резолютивную часть решения экономического суда г. Минска от 05.07.2023 по делу № 155ЭИП232014 в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО П. в пользу ООО В. 6 499,24 руб., из которых основной долг – 4 565,52 руб., пеня – 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 433,72 руб., а также 1 595,28 руб. судебных расходов, из которых в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 795,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи – 800 руб.».

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Дело № 155ЭИП232014

Судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда рассмотрено гражданское дело по иску торгового УП Б. к унитарному торгово-производственному предприятию Г. о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, по условиям которого ответчику предоставлено неисключительное право в течение лицензионного срока на распространение телепрограмм лично от своего имени и за свой счет в порядке, указанном в договоре, посредством кабельной сети, а также иными способами и технологиями, согласованными в приложении 1 и (или) приложении 1С к договору. Ответчик обязан выплачивать истцу лицензионное вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. В нарушение подп. 3.2.10, 4.6 договора за период с января по май 2023 г. ответчиком не произведена уплата лицензионного вознаграждения. Задолженность составляет 1 075,98 руб.

Истец также указал, что 07.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с УП Г. в пользу УП Б. задолженность по договору в размере 1 075,98 руб., пеню в размере 204,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,56 руб., а также расходы по уплате пошлины в доход государства в размере 74 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 3-го числа, следующего за окончанием отчетного периода, представлять предприятию отчет о количестве абонентов оператора в отчетном периоде (подп. 3.2.10), а также своевременно и полностью производить уплату лицензионного вознаграждения путем перечисления на расчетный счет предприятия суммы в белорусских рублях на основании акта по ежемесячному счету-фактуре не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (подп. 3.2.11, 4.6).

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оператором уплаты лицензионного вознаграждения оператор выплачивает предприятию пеню в размере 0,2 % от суммы неперечисленного лицензионного вознаграждения за отчетный период за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец принятые обязательства по договору исполнил.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: 31.01.2023 на сумму 210,87 руб., 28.02.2023 на сумму 216,18 руб., 31.03.2023 на сумму 217,58 руб., 30.04.2023 на сумму 219,33 руб., 31.05.2023 на сумму 212,02 руб.

Ответчиком в нарушение подп. 3.2.11 договора не оплачены оказанные услуги. Задолженность составляет 1 075,98 руб.

Досудебный порядок разрешения настоящего спора соблюден, что подтверждается претензией истца от 02.07.2023 и уведомлением о ее вручении ответчику от 18.07.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались в судебном заседании.

Поскольку судом достоверно установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в части уплаты лицензионного вознаграждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лицензионного вознаграждения суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного между сторонами договора, ст. 311, 366 ГК.

Согласно представленному истцом расчету пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2023, который не оспорен ответчиком, пеня за период просрочки с 01.03.2023 по 04.08.2023 составляет 204,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 26,56 руб. Исковые требования удовлетворены

Дело № 1ИГИП2382

Дела о взыскании ущерба

Вынесена кассационная жалоба ЗАО С. на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 15.08.2023 по делу № 155ЭИП22922 по иску ЗАО С. к ООО Ю. о взыскании 20 902 руб. ущерба. В кассационной жалобе ЗАО С. просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное и незаконное в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 16 300,82 руб., оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют ст. 933 ГК об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также представленным по делу доказательствам, которые подтверждают нарушение ответчиком права собственности истца путем незаконного сноса принадлежащего последнему железобетонного ограждения, а также прав истца как землепользователя.

По мнению ЗАО С., утверждение суда апелляционной инстанции о нахождении ограждения в состоянии, не соответствующем требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, материалами дела не подтверждено, поскольку ограждение находилось в исправном состоянии и выполняло свои функции, никаких жалоб и предписаний в адрес истца не поступало, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на эксплуатацию ограждения с нулевой остаточной стоимостью является незаконным.

ЗАО С. считает, что им также были представлены все первичные документы, подтверждающие нахождение на снесенном ограждении созданной истцом работоспособной системы пожарной сигнализации, которая была перенесена ввиду необходимости исполнения решения суда об освобождении принадлежащего УП Ю. капстроения и стоимость восстановления которой оценена экспертом на ретроспективную дату. Также указывает о наличии документально зафиксированных данных относительно наличия на снесенном ограждении смонтированной системы видеонаблюдения, разбор и удаление которой ответчиком также подтверждены. Считает не соответствующими ст. 14 ГК указания судом апелляционной инстанции о том, что соответствующие расходы по восстановлению обеих систем еще не понесены, поскольку к убыткам относятся и расходы, которое истец понесет в будущем при восстановлении нарушенного права.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО Ю. (реорганизовано в форме преобразования из УП Ю.) просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что представленный истцом дефектный акт и произведенные на его основании расчеты являются недостоверными, а размер признанных ответчиком исковых требований значительно превышает стоимость материалов и изделий, составлявших демонтированное ограждение. Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба на сумму 20 902 руб. согласно принятому судом заявлению истца об увеличении цены иска, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 11, 14, 288, 933 ГК, пришел к выводу о том, что истцу как собственнику ограждения земельного участка, а также расположенных вдоль ограждения систем пожаротушения и видеонаблюдения ответчиком причинен ущерб, выразившийся в неправомерном демонтаже и уничтожении принадлежащего истцу имущества. Размер ущерба определен судом первой инстанции по правилам ст. 14 ГК как стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов по восстановлению ограждения, системы пожаротушения и системы видеонаблюдения, в основу которой положены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО С. от 13.12.2022 № 600/1-09/22.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части признаваемой ответчиком суммы 4 601,18 руб. в порядке ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение имущественных прав истца сносом ограждения не доказано, поскольку остаточная стоимость ограждения составляет 0 руб., полезный срок использования ограждения истек, в связи с чем также не доказано право истца на эксплуатацию ограждения, исходя из требований безопасности по п. 1 ст. 60 Закона от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон № 300-З), а также его право на строительство нового ограждения ввиду отсутствия согласия ответчика.

В части затрат по восстановлению систем пожаротушения и видеонаблюдения суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку представленные договоры подряда, сметы, справки о стоимости работ, переписка с третьими лицами не подтверждают нахождение иного имущества на ограждении в момент его сноса и истцом не представлены иные расчеты, основанные на других способах восстановления работоспособности указанных систем, в связи с невозможностью прокладки систем на ограждении в будущем ввиду его отсутствия, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая сведения о правах на земельные участки, судебные постановления по делам экономического суда г. Минска № 100-24/2018, № 41-21Сж/2020, № 201-24/2019, договор купли-продажи объекта госсобственности от 26.12.2000 № 378п и акт приема-передачи зданий и сооружений к нему с приложением, инвентарную карточку учета основных средств – ограждение 52, номер 2667, сведения ЕГРНИ и техпаспорт на капстроение по пер. Б. (проходная), неоспаривание истцом факта сноса с уничтожением ограждения, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям законодательства об ответственности за причинение вреда имуществу юрлица в виде возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в материалах дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства принадлежности снесенного ответчиком ограждения на праве собственности истцу, в то время как подтверждение правомерности действий ответчика по сносу и уничтожению принадлежащего истцу ограждения отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 951 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 14 ГК).

В свою очередь, ст. 14 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследование судом апелляционной инстанции балансовой (остаточной) стоимости снесенного ограждения согласно данным бухгалтерского учета истца не входит в предмет доказывания по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца и как собственника снесенного ограждения, и как собственника иных находящихся на принадлежащих истцу на праве постоянного пользования земельных участках (доли в одном из них) строений, и как землепользователя указанных выше земельных участков, в т.ч. с учетом ст. 263 ГК о праве доступа на земельный участок любых лиц в случае, если земельный участок не огорожен.

В связи с этим суду по правилам ст. 14, 951 ГК необходимо оценивать расходы истца по восстановлению ограждения как его реальный ущерб, в т.ч. с учетом годных остатков после сноса, наличие и возможность повторного использования которых ответчик не подтвердил, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылки суда апелляционной инстанции на ст. 60 Закона № 300-З также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о физическом состоянии рассматриваемого ограждения, его неисправности, дефектности предметом исследования не являлся, никакие доказательства сторонами в данной части не предоставлялись и судом не истребовались. Отсутствуют также какие-либо не выполненные истцом предписания контролирующих органов о необходимости сноса ограждения ввиду его несоответствия требованиям безопасности либо проведения каких-либо работ по усилению строительных конструкций забора.

Рассматриваемое ограждение приобреталось истцом в составе объекта госсобственности, законность его нахождения на рассматриваемом земельном участке в установленном порядке ответчиком не оспаривалась. Материалами дела также не подтверждено, что последующее определение долей в праве постоянного пользования земельным участком повлекло как неправомерность существования ограждения, так и право ответчика на его снос и уничтожение без согласия собственника. При этом следует отметить, что по результатам спорной ситуации между 2 землепользователями решением экономического суда г. Минска от 21.01.2019 по делу № 100-24/2018 для осуществления въезда на земельный участок ответчика выделен общий двор.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правильная оценка возникшим правоотношениям сторон в связи с уничтожением ответчиком принадлежащего истцу имущества дана судом первой инстанции. Таким образом, основания для установления необоснованности заявленного иска и его удовлетворения в размере суммы, которую произвольно указал ответчик, без какого-либо анализа предлагаемых ответчиком к возмещению затрат, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного следует признать правильными и основанными на представленных доказательствах и нормах законодательства выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства возместить причиненный имуществу истца вред в виде реального ущерба, состоящего из стоимости работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества в работоспособном состоянии.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 15.08.2023 по делу № 155ЭИП22922 отменено, решение экономического суда г. Минска от 28.02.2023 по делу № 155ЭИП22922 оставлено без изменения

Дело № 155ЭИП22922