Вид судебных споров

Краткая характеристика рассматриваемого дела

Реквизиты судебного постановления

О признании недействительным решения общего собрания участников хозобщества

Рассмотрена кассационная жалоба К.Т.В. на решение экономического суда г. Минска от 27.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2023 по делу № 155ЭИП224111 по иску Ш.А.И. (Российская Федерация) к ООО И. о признании недействительным решения общего собрания участников хозобщества. Как установлено судом и это следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу стали требования Ш.А.И. о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО И., оформленного протоколом от 20.06.2022, недействительным как принятого с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш.А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 33, 34, 37, 39, 43, 45, 109 Закона от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), п. 7.1 устава общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание участников 20.06.2022 проведено в отсутствие кворума, чем были нарушены требования Закона и права участника.

Доводы ответчика и третьего лица К.Т.И. о пропуске срока обжалования оспариваемого решения общего собрания участников общества отклонены, учитывая установленные обстоятельства направления решения в адрес Ш.А.И., которое им не было получено при направлении почтового отправления и находилось в почтовом отделении в период с 05.07.2022 по 05.08.2022.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции экономического суда г. Минска.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленного истцом требования. Решение экономического суда города Минска от 27.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2023 по делу № 155ЭИП224111 оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Т.В. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП224111

Договорные споры

Рассмотрена кассационная жалоба ООО Б.Р. на решение экономического суда г. Минска от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2023 по делу № 155ЭИП232066 по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия Б. к ООО Б.Р. о взыскании убытков в размере 21 055,77 руб. В кассационной жалобе ООО Б.Р. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной залития рассматриваемой квартиры Г. явилось непригодное для эксплуатации состояние системы ливневой канализации жилого дома, являющейся имуществом совместного домовладения, что подтверждается результатами ее обследования с разбором участка, в результате которого установлено заиливание и забитие трубы известковыми отложениями от 75 до 100 % диаметра трубы.

ООО Б.Р. считает, что забитие трубы имело место именно в стояке канализации на 9 этаже, и судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фрагмента ливневой канализации, демонтированной 22.07.2021, выводы суда о причинах засора ливневой канализации не основаны на материалах дела, не соответствуют показаниям свидетелей.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на противоречивость выводов суда первой и апелляционной инстанций в части оценки актов о залитии и не согласен с распределением судом судебных расходов, понесенных третьим лицом по оплате юридической помощи, поскольку товарищество собственников (далее – ТС) З. было привлечено к участию в деле на стороне ответчика, у которого право на возмещение издержек не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая по июль 2021 г. дважды произошло залитие принадлежащей Г. квартиры по пр-ту Н. в г. М., о чем с участием главного инженера и слесаря-сантехника ТС З. и представителя собственника составлены акты обследования по факту залития и акты о выявленных дефектах, возникших в результате залития, от 02.05.2021 и от 20.07.2021, в которых отражены поврежденные элементы отделки квартиры (паркетная доска, плинтус, шкаф в коридорах, дверной портал, ковер, обои, статуэтки).

В актах обследования по факту залития, а также в акте о засоре ливневой канализации от 03.05.2021 установлено, что ООО Б.Р. выполнялись строительные работы по переносу не соответствующей проекту ливневой канализации, отсутствует мусороприемник, вследствие чего произошел засор ливневой канализации строительным мусором.

РУП Б., с которым у собственника квартиры Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности его пользователей серии 5090100-1 № 777145, срок страхования – с 01.04.2021 по 31.03.2022, по заявлению страхователя проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты о страховом случае от 31.05.2021 № 1195 и от 09.09.2021 № 2037 и выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 055,77 руб. Указанная сумма определена как 7 061,77 руб. согласно расчету ущерба, составленному ведущим специалистом РУП Б. по факту наступления страхового случая 02.05.2021, 13 346 руб. – согласно заключению экспертизы ООО С. о размере прямых затрат по страховому случаю от 20.07.2021, а также 648 руб., составляющие расходы страхователя по оплате составления сметы на ремонт.

Со ссылкой на залитие застрахованной квартиры в результате попадания воды с террасы принадлежащей ООО Б.Р. квартиры при проведении ремонтных работ РУП Б. обратилось в суд с требованием к ООО Б.Р. о взыскании выплаченной Г. суммы страхового возмещения по правилам ст. 14, 855, 933 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового события (залитие квартиры), является ответчик, поскольку засорение ливневой канализации произошло непосредственно с террасы принадлежащей ООО Б.Р. квартиры ввиду ненадлежащего состояния системы отвода воды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт того, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования по договору добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности его пользователей, является ООО Б.Р., поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента залития заявки от владельца квартиры о проблемах с системой водоотведения не поступали, а система отвода воды с террас находилась в неудовлетворительном состоянии ввиду попадания в нее результатов строительных работ по устройству штроб с необработанными цементными краями, отсутствия фильтрационной решетки.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют положениям ст. 14, 855, 933 ГК, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о фактах залития квартиры в рассматриваемые временные периоды и их причинах.

Так, причины залития застрахованной Г. квартиры в многоквартирном жилом доме подтверждены представленными по делу доказательствами, включая составленные с участием представителей товарищества собственников акты обследования по факту залития, обращение ответчика в мае 2021 г. об оказании помощи в устранении последствий залития квартиры, обеспечение ООО Б.Р. выполнения работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации, ее прочистки, заключение ООО С. от 06.06.2022 № 95/04, в котором отражено засорение строительным мусором системы канализации, приведшее к залитию, показания свидетелей. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения. Решение экономического суда г. Минска от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2023 по делу № 155ЭИП232066 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО Б.Р. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП232066

Рассмотрена кассационная жалоба коммунального унитарного дочернего предприятия У. на решение экономического суда г. Минска от 18.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2023 по делу № 155ЭИП23497 по иску строительного коммунального унитарного предприятия М. к коммунальному унитарному дочернему предприятию У. о взыскании 276 322,18 руб. основного долга. По мнению заявителя кассационной жалобы, при выводе о стоимости некачественно выполненных работ за весь период строительства судом апелляционной инстанции неверно истолковано заключение судебной строительно-технической экспертизы ввиду некорректной оценки справки о стоимости выполненных работ за февраль 2022 г., поскольку предметом экспертизы являлись только работы, выполненные в феврале 2022 г.

УП У. указывает, что судебными инстанциями необоснованно не учтены положения договора подряда, согласно которым до устранения замечаний по ранее выполненным работам последующие работы также оплате не подлежат, а также условия акта о расторжении договора, прямо предусматривающие обязанность подрядчика устранить за свой счет допущенные некачественно выполненные работы стоимостью 277 674,48 руб., что истцом выполнено не было, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникли. Как следует из материалов дела, для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по жилому дому К., торгово-общественным помещениям в составе объекта К. по договору строительного подряда № 11/11 от 02.04.2021 был привлечен генподрядчик – УП М.

Согласно акту от 21.04.2022 стороны констатировали факт расторжения договора строительного подряда от 02.04.2021 № 11/11 с отражением стоимости выполненных работ – 2 826 079,43 руб. с разделением на жилой дом и торгово-общественные помещения, передачу генподрядчиком заказчику исполнительной документации, согласовали подлежащее вывозу со строительной площадки имущество и обязательства генподрядчика до 01.05.2022 устранить за свой счет допущенные по своей вине и выявленные сторонами некачественно выполненные работы, стоимость которых составляет по жилому дому 234 390,76 руб., по торгово-общественным помещениям – 43 283,72 руб.

Последние акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за февраль 2022 г. стоимостью выполненных работ 234 390,76 руб. (жилой дом) и 43 283,72 руб. (торгово-общественные помещения) заказчик не подписал и не оплатил, указав о наличии замечаний по выполненным работам и оформлению документации.

Со ссылкой на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, включенных в акты сдачи-приемки за февраль 2022 г., генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы на основании подписанных им в одностороннем порядке документов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по жилому дому и по торгово-общественным помещениям, включенных истцом в акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2022 г., от подписания которых заказчик отказался, составляет 272 109,52 руб., приняв за основу выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом суммы гарантийного удержания.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что из акта о прекращении договорных отношений невозможно установить перечень некачественно выполненных работ, которые обязался устранить генподрядчик, в связи с чем с учетом материалов дела исследованию подлежало качество работ по актам сдачи-приемки работ, на основании которых заявлены исковые требования.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах выполнения работ и прекращения договора строительного подряда. На основании изложенного решение экономического суда г. Минска от 18.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2023 по делу № 155ЭИП23497 оставлено без изменения, а кассационная жалоба коммунального унитарного дочернего предприятия У. – без удовлетворения

Дело № 155ЭИП23497

Рассмотрена кассационная жалоба ООО В. на решение экономического суда Брестской области от 22.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 по делу № 151ЭИП22510 по иску ООО Т. к ООО В.С. о взыскании 4 294,58 USD. Решением от 22.11.2022 экономический суд Брестской области взыскал с ООО В.С. в пользу ООО Т. 4 294,58 USD убытков и 800 бел.руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 16.05.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО В.С. – без удовлетворения.

ООО В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства стали требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ООО В.С. (заказчик) обязательств согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном сообщении № 0683-2021 от 09.08.2021 (далее – договор) по заявке на перевозку № 01-06/721 от 31.08.2021, которые возникли в результате повреждения контейнера по вине заказчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 4 294,58 USD убытков, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на ООО В.С. возлагалась обязанность обеспечить размещение груза в контейнере таким образом, чтобы исключить причинения вреда имуществу третьих лиц, которая не была выполнена надлежащим образом. Устранение выявленной неисправности в связи с повреждением контейнера повлекло дополнительные расходы на ремонт контейнера, сверхнормативное им пользование, простой железнодорожной платформы, пользование инфраструктурой, эксплуатацию локомотива по расформированию поезда, использование приемосдатчика, на возмещение которых ООО Т. и потратило денежные средства, оплатив выставленные счета агентом истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснив повторно обстоятельства организации и перевозки груза, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из п. 3.2.5–3.2.7 договора, на ответчика возлагались обязанности по подготовке и обеспечению упаковки груза в тару, исключающую причинение ущерба третьим лицам, имуществу перевозчика, а также размещению и закреплению грузов в транспортном средстве.

Проанализировав условия договора и условия поставки груза, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждения контейнера, установив причины его повреждения (смещение груза), доказательства наличия дополнительных расходов по устранению коммерческой неисправности и их несения истцом, судами первой и апелляционной инстанций при таких обстоятельствах сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта и размера убытков в связи с отсутствием в платежном поручении № 1689 от 12.05.2022 указания на вид перечисляемых истцом сумм не опровергают факт несения дополнительных расходов и в совокупности с иными доказательствами подтверждают их необходимость с учетом устранения коммерческой неисправности.

Ссылка о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по упаковке груза и его надлежащем креплении несостоятельна, поскольку это опровергается материалами дела (актом экспертного осмотра № RB2201044 от 25.02.2022, которым зафиксировано смещение груза, что привело к деформации двери контейнера) и содержанием п. 3.2.5, 3.2.6 договора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Решение экономического суда Брестской области от 22.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 по делу № 151ЭИП22510 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО В. – без удовлетворения

Дело № 151ЭИП22510

Дела об административных правонарушениях

Постановлением экономического суда Минской области от 25.09.2023 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее –КоАП), выразившегося в том, что он на территории Республики Беларусь в период с 03.03.2023 по 09.08.2023 с использованием информационных сетей, систем и ресурсов национального сегмента сети Интернет осуществлял запрещенную предпринимательскую деятельность по оказанию содействия неопределенному кругу лиц в совершении и исполнении сделок (операций) с токенами, в т.ч. выступая стороной по таким сделкам (операциям), выполнив в качестве продавца 44 успешные сделки на сумму 43 836,74 руб. и подвергнут штрафу в размере 20 БВ., что составляет 740 руб., с конфискацией 30 % суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, что составляет 13 151,02 руб. В поданной жалобе Ч. просит снизить размер конфискованного дохода, ссылаясь на тяжелое материальное положение и особые семейные обстоятельства. Приведенные доводы об уменьшении размера дополнительного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку при избрании меры ответственности суд руководствовался общими правилами назначения наказания и исходил из необходимости достижения целей административной ответственности. Из обжалованного постановления усматривается, что размер взыскания находится в пределах санкции ч. 3 ст. 13.3 КоАП и не является максимальным, при избрании его конкретной величины суд учитывал все обстоятельства настоящего дела, обеспечивая соблюдение принципа справедливости.

Убедительных аргументов, подтвержденных надлежащими доказательствами и объективно свидетельствующих об излишней суровости примененного взыскания, его несоразмерности содеянному, об исключительности обстоятельств, вызвавших совершение данного правонарушения, Ч. приведено не было, в связи с чем наличие оснований для корректировки назначенного наказания не установлено. Постановление экономического суда Минской области от 25.09.2023 по делу № 156АП23634 в отношении Ч. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 156АП23634/Жн

Постановлением экономического суда г. Минска от 08.02.2023 ООО А. и его должностное лицо Е. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 24.7 КоАП, выразившегося в принятии декларации о соответствии ЕАЭС № BY/112 11.01.ТР021 107.01 01979 при фактическом отсутствии необходимых доказательственных материалов задекларированных приправ, подтверждающих ее безопасность (не были проведены испытания продукции по содержанию бактерий B.cereus), а также в принятии декларации о соответствии ЕАЭС № BY/112 11.02.ТР021 107.01 06446 на продукцию, заведомо не соответствующую требованиям техрегламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) по безопасности (на продукцию имелись два протокола испытаний, выполненных аккредитованными лабораториями, устанавливающих несоответствие продукции по микробиологическим показателям), и с наличием в ней расхождений относительно количества партии продукции. Заявители жалоб полагают, что инспекцией Госстандарта в основу идентификации продукции положено собственное субъективное мнение, которое не имеет надлежащего обоснования и не согласуется с позицией других уполномоченных госорганов и организаций, а приводимые обществом и его должностным лицом доводы об ошибочности такой идентификации органом, ведущим административный процесс, опровергнуты не были. Анализ письменных документов, изучение доводов жалоб, содержание судебного постановления и мотивировочной части к нему свидетельствует, что инспекция Госстандарта и суд подошли формально к подготовке и рассмотрению дела, не выяснили и не исследовали в ходе ведения административного процесса все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не проверили все собранные и представленные участниками административного процесса доказательства, не дали им надлежащей оценки, не указали те доказательства, которые подтверждают правильность произведенной органом, ведущим административный процесс, идентификации товаров для целей их проверки на безопасность и послужили основанием для составления протоколов, а также принятия постановлений по настоящему делу об административном правонарушении.

Допущенные при ведении административного процесса нарушения не были устранены инспекцией Госстандарта и в ходе рассмотрения жалоб ООО А. и Е., доводы лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, фактически остались неразрешенными, мотивированного и подкрепленного надлежащими доказательствами обоснования решения инспекции Госстандарта о необходимости испытания продукции в соответствии с п. 1.8 табл. 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, не представлено.

Приведенное со стороны инспекции Госстандарта обоснование в отношении произведенной им в рамках настоящего дела об административном правонарушении идентификации продукции, не позволяет устранить имеющиеся несоответствия. Выводы органа, ведущего административный процесс, в части идентификации продукции общества не согласуются с позицией по этому вопросу, имеющейся у других госорганов и организаций, наделенных определенными полномочиями и функциями в сфере регулирования оборота пищевой продукции и обеспечения ее безопасности, противоречат практике проведения испытательными лабораториями испытаний на соответствие такой продукции ТР ТС 021/2011, представленной обществом.

Кроме того, позиция инспекции Госстандарта не соответствует предписаниям, содержащимся в госстандарте Республики Беларусь (СТБ 905-95 «Приправы сухие. Общие технические условия», утв. постановлением Белстандарта от 30.12.1995 № 13), выполнение которого согласно праву ЕАЭС обеспечивает соблюдение техрегламента ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах достоверность идентификации, произведенной инспекцией Госстандарта, вызывает сомнения, а совокупности доказательств, опровергающих доводы ООО А. и Е. и подтверждающих практику толкования и применения ТР ТС 021/2011, соответствующую позиции органа, ведущего административный процесс, не представлено.

Допущенные по настоящему делу нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что согласно ст. 13.16. Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (далее- ПИКоАП) является основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство. Постановление экономического суда г. Минска от 08.02.2023 по делу № 155АП22864/Н в отношении ООО А. и Е. отменено и направлено дело на новое рассмотрение

Дело № 155АП22864/Н/Жн

Постановлением экономического суда Витебской области от 23.12.2022 ООО К. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.37 КоАП, выразившегося в нарушении установленных законодательством правил и условий осуществления охранной деятельности, а именно осуществлении охраны объектов ООО К., в которых эксплуатируются пожаро- и взрывоопасные производства и которые подлежат обязательной охране Департаментом охраны МВД Республики Беларусь (далее – Департамент охраны), силами собственной ведомственной охраны, чем нарушены абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона от 08.11.2006 № 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь», подп. 2.2 п. 2 Указа Президента от 25.10.2007 № 534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности», и на него наложен штраф в размере 10 БВ, что составляло 320 руб. По мнению заявителя жалобы, обязательной охране Департаментом охраны подлежат объекты деревообрабатывающего производства площадью более 500 кв.м., которые при этом являются взрывопожароопасными. Поскольку помещения общества такому признаку не отвечают, заявитель жалобы считает, что нарушений законодательства с его стороны допущено не было.

Представитель ООО К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в ходе ведения административного процесса не была установлена площадь объекта, на которой осуществляется деревообрабатывающее производство, а также сослался на наличие между обществом и Департаментом охраны договоров об оказании охранных услуг по приему сигналов тревоги систем тревожной сигнализации № 097/13, заключенных 01.05.2022 и 16.06.2021. Из материалов дела усматривается, что на основании предписания от 29.09.2022 в отношении ООО К. было проведено мероприятие технического (технологического, проверочного) характера, о чем составлен акт от 31.10.2022.

По результатам мероприятия установлено, в частности, что объект ООО К., подлежащий обязательной охране Департаментом охраны, охраняется ведомственной охраной самого общества, в связи с чем в целях устранения нарушения ООО К. предписано передать его под круглосуточную физическую охрану Департамента охраны.

На предприятии ООО К. осуществляется деревообрабатывающее производство, что им не оспаривается. Площадь производственного здания (цеха лесопиления) согласно сведениям, представленным самим обществом Полоцкому отделу Департамента охраны в письме № 2763 от 27.10.2022, составляет 8 960 кв.м.

Согласно информации, предоставленной Полоцким горрайотделом по ЧС в Полоцкий отдел Департамента охраны письмом от 20.10.2021 № 42-48/02-07/1182, спорный объект ООО К. с площадью производственных помещений 2 332 кв.м отнесен к объектам, указанным в п. 1 перечня объектов (территорий, помещений, зданий, сооружений), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел, утв. постановлением Совета Министров от 17.08.2021 № 471 (далее – Перечень № 471). Также на запрос ООО К. Полоцкий горрайотдел по ЧС в письме от 15.11.2022 № 42-48104-07/1749, на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснил, что объекты ООО К. согласно ТКП 474-2013 «Категорирование помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утв. постановлением МЧС от 29.01.2013 № 4; не относятся к взрывопожароопасным производствам, но относятся к пожароопасным производствам.

Исходя из того, что производственный объект ООО К. подпадает под Перечень № 471, суд пришел к правильному выводу об обязательности привлечения к его охране Департамента охраны, а действия ООО К. по самостоятельной охране этого объекта образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 24.37 КоАП. Постановление экономического суда Витебской области от 23.12.2022 по делу № 152АП22402 в отношении ООО К. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 152АП22402/Жн

Постановлением экономического суда Минской области от 21.06.2023 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.3 КоАП, выразившегося в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, а именно в период с 09.01.2023 по 24.03.2023 на территории г. Минска и Минского района без госрегистрации и специального разрешения (лицензии) осуществлял заготовку лома черных металлов в количестве 988 582 кг на общую сумму 581 062,24 руб. для последующей реализации в адрес УП М. и Молодечненский цех ОАО Б. в целях получения прибыли и подвергнут штрафу в размере 5 БВ., что составляет 185,00 руб., с конфискацией лома металлов в количестве 58,121 т, изъятого актом описи от 06.04.2023 № 243170. В жалобе на вынесенное в отношении него постановление от 21.06.2023 К. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования обстоятельств административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела экономический суд Минской области признал доказанным факт совершения К. вменяемого ему административного правонарушения, придя к выводу о том, что он, не являясь субъектом хозяйствования, наделенным правом вести заготовительную деятельность в отношении черных металлов, заготавливал их в нарушение установленного порядка в целях получения дохода. Доводы жалобы признаны Верховным судом несостоятельными. Постановление экономического суда Минской области от 21.06.2023 по делу № 156АП23254/Н в отношении К. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 156АП23254/Н/Жн

Постановлением экономического суда Гродненской области от 01.09.2023 СООО Б. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП, выразившегося в передаче директором СООО Б.А. 31.03.2022 в качестве взятки материальных ценностей на общую сумму 30 062,84 руб. генеральному директору ОАО П.М. в связи с занимаемым им должностным положением за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, за выполнение в интересах дающего взятку и представляемого им СООО Б. действия, которое это лицо должно было и могло совершить с использованием своих служебных полномочий, и на него наложен штраф в размере 100 % от стоимости переданных материальных ценностей, что составляет 30 062,84 руб. В поданной жалобе СООО Б. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Доводы жалобы об истечении сроков наложения административного взыскания, поскольку срок для привлечения к административной ответственности, по его мнению, необходимо исчислять с 09.01.2023 – даты принятия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А., Верховный Суд не принимает во внимание, поскольку считает их неверным толкованием законодательства лишь с целью уйти от административной ответственности. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 6.15 ПИКоАП, экономический суд Гродненской области пришел к обоснованным выводам о том, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 11.04.2023 по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 430 Уголовного кодекса достоверно установлены факты передачи взятки от имени и в интересах СООО Б., а также установлена сумма взятки, переданная 31.03.2022.

Следовательно, срок обнаружения административного правонарушения исчисляется с 11.04.2023 и на момент вынесения постановления о наложении административного взыскания не истек.

Относительно доводов жалобы о возможности применения по делу положений п. 3 примечания к ст. 24.59 КоАП, то Верховный Суд не усматривает оснований для освобождения юрлица от административной ответственности. Постановление экономического суда Гродненской области от 01.09.2023 по делу № 154АП23289 в отношении СООО Б. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения

Дело № 154АП23289/Жн