Рекомендации по обоснованию мер обеспечения иска в арбитражном процессе
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 января 2024 г.
Рассматриваются особенности, которые рекомендуется учесть взыскателям в условиях санкционных ограничений, при подготовке ходатайств о принятии обеспечительных мер в поддержку судебных и арбитражных разбирательств.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Закон от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З)
Одним из наиболее эффективных способов защиты имущественных интересов организации, нарушенных в результате неправомерных действий контрагента, является применение к должнику мер обеспечения иска.
Недобросовестное поведение контрагентов-нерезидентов может значительно усложнить последующее исполнение судебных и арбитражных (третейских) решений. Решением может быть принятие экономическим судом мер по обеспечению арбитражного иска.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований может быть заявлено как в поддержку судебного, так и международного арбитражного (третейского) разбирательства, в т.ч. будущего арбитража, – до разбирательства дела в международном арбитражном суде (ст. 14, 23 Закона № 279-З). Эти ходатайства заявляются в экономический суд. При удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд принимает меры, предусмотренные ст. 116 ХПК.
Перечень сведений, которые должны быть отражены в ходатайстве об обеспечении иска, приведен в ст. 114 ХПК. В частности, в ходатайстве должно быть указано обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства, т.е. конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Недостаточное обоснование причин является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (ч. 6 ст. 115 ХПК).
Конкретного перечня доказательств, достаточных для принятия мер по обеспечению иска, белорусское процессуальное законодательство не содержит, а по смыслу ст. 83 ХПК доказательствами могут быть любые сведения, которые подтверждают сложность исполнения решения суда (арбитража) в будущем. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Какие доводы можно использовать в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении недобросовестных контрагентов из недружественных стран? Далее рассматривается пример из судебной практики арбитражных судов Российской Федерации, т.к. российские предприниматели сегодня в наибольшей степени сталкиваются с описанными проблемами.
Судебная практика.
Российское ОАО «Заявитель» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество дочернего общества американской нефтесервисной компании «Должник», а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета Должника в будущем.
Заявитель указал, что просит суд принять предварительные обеспечительные меры, поскольку планирует инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, администрируемом Международной торговой палатой (ICC), в связи с требованиями по услугам и поставкам деталей.
Свое требование Заявитель мотивировал тем, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение будущего акта может стать невозможным по следующим причинам:
● Должник совершает действия, которые свидетельствуют о том, что он в принципе не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом введения санкций недружественными странами;
● высока вероятность того, что Должник будет игнорировать права и интересы Заявителя, не будет содействовать уменьшению убытков Заявителя и не предпримет действий по добровольному возмещению убытков.
Как указал Заявитель, Должник активно отчуждает свои российские активы и отказывается от участия в проектах на территории Российской Федерации, что влечет риск невозможности принудительного исполнения будущего арбитражного решения в Российской Федерации. Интерпретация европейскими контрагентами текущего регулирования в сфере санкций позволяет говорить о том, что Заявитель не сможет получить удовлетворение своих требований за пределами Российской Федерации.
Таким образом, если не будут приняты испрашиваемые обеспечительные меры, Заявитель не сможет возместить все причиненные ему убытки за счет имущества Должника.
Арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав запрошенные Заявителем меры обоснованными и разумными (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023 по делу № А81-7665/2023).
Как видно из примера, российские арбитражные суды идут навстречу кредиторам иностранных резидентов из недружественных государств, поэтому указанный опыт будет полезным для применения на практике и белорусским субъектам хозяйствования.
Приведенные в примере тезисы для обоснования мер предварительной защиты могут быть использованы белорусскими резидентами в судебных и арбитражных (третейских) спорах.
