Признание и исполнение арбитражных решений: оценка доказательств надлежащего или ненадлежащего уведомления сторон
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2024 г.
На примерах из судебной практики показано, что отсутствие расшифровки подписи получателя почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, о назначении арбитра или начале арбитражного разбирательства может свидетельствовать о неуведомлении ответчика (должника).
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Закон от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З)
Процедура легализации и исполнения иностранного судебного или международного арбитражного (третейского) решения по месту нахождения должника либо его имущества регулируется процессуальным законодательством государства, где будет производиться исполнение.
Общим принципом международного права, который нашел отражение и в белорусском законодательстве, является своевременное и надлежащее уведомление ответчика о разбирательстве в иностранном государственном или арбитражном (третейском) суде. Несоблюдение данного правила является законным основанием для оспаривания и отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений (абз. 3 ч. 1 ст. 248 ХПК, абз. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 279-З).
Поэтому очень важно знать и понимать те подходы и принципы, которыми на практике руководствуются национальные суды в процессе экзекватуры, когда дают оценку доказательствам своевременного и надлежащего уведомления сторон о рассмотрении внешнеэкономического спора.
Далее рассматриваются некоторые аспекты доказательств надлежащего или ненадлежащего уведомления стороны, против которой принято решение, на конкретных примерах из судебной практики российских арбитражных судов.
Судебная практика.
1. Российское общество «Ответчик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП) в пользу британской компании «Истец». По данному решению МКАС при ТПП присудил в пользу британской компании убытки, а также возмещение расходов на ведение арбитража.
Как установил Арбитражный суд г. Москвы, ранее Арбитражный суд Саратовской области отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного арбитражного решения в отношении ответчика.
Арбитражный суд Саратовской области проанализировал материалы арбитражного разбирательства и установил, что ответчик не был ознакомлен с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов: подпись на почтовом уведомлении в его адрес неразборчива и без расшифровки, без указания на доверенность, а в наименовании адресата сделана опечатка. Аналогично неразборчивы подписи на других уведомлениях, направленных в ходе арбитража в адрес ответчика.
В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что данные выводы преюдициальны и ответчик не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены арбитражного решения. При этом суд оставил без внимания довод ответчика о том, что оппонент является компанией из недружественного государства.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы отменил решение МКАС при ТПП, сославшись на ненадлежащее уведомление стороны в качестве самостоятельного основания для отмены решения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-76345/22-141-554).
2. В другом деле, рассмотренном судом кассационной инстанции, российский Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о назначении арбитра и о назначении дела к слушанию в МКАС при ТПП. В своем постановлении суд отметил следующее:
● на почтовом уведомлении, помимо даты его вручения адресату, указаны фамилия и инициалы представителя ответчика;
● ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность информации почтовой службы о вручении указанных отправлений.
Суд удовлетворил заявление истца и постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 по делу № А35-8334/2022).
Вывод
Рассмотрение трансграничных споров в судах и арбитражах иностранной юрисдикции всегда связано с рисками ненадлежащего уведомления ответчика и, как следствие, с последующими проблемами реального исполнения принятого решения. При наличии доказательств, опровергающих достоверность информации о вручении указанных отправлений, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда (арбитража).
Таким образом, если должник не принимал участия в процессе рассмотрения дела в иностранном суде (арбитраже), следует удостовериться, что факт своевременного вручения представителю ответчика извещений о судебном процессе (третейском разбирательстве) оформлен и подтвержден должным образом.
Из анализа рассмотренных судебных постановлений следует, что в обоих случаях при оценке достоверности доказательств надлежащего уведомления решающее значение для суда имел факт наличия разборчивой подписи и ее расшифровки уполномоченным представителем ответчика, а также наличие полномочий у получателя уведомления (представителя ответчика).
Приведенный подход при оценке совокупности доказательств надлежащего или ненадлежащего извещения должника (применительно к абз. 3 ч. 1 ст. 248 ХПК, абз. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 279-З) может быть использован и белорусскими экономическими судами в делах о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, их обжаловании.
В любом случае указанные аргументы о расшифровке и надлежащей подписи получателя корреспонденции можно рекомендовать использовать как при подаче заявления об экзекватуре иностранного судебного (арбитражного) решения на территории Республики Беларусь, так и в процессуальных возражениях против признания и исполнения решения.
