Изменения в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 апреля 2024 г.

Комментируются нормативные правовые предписания Закона от 03.04.2024 № 364-З «Об изменении Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 03.04.2024 № 364-З «Об изменении Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 364-З)

● Закон от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 94-З)

Организационные и правовые основы противодействия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Закон № 94-З.

В целях совершенствования правовых норм, регулирующих указанную сферу общественных отношений, с учетом судебной практики и правоприменительной практики принят Закон № 364-З.

В рамках выполнения своих функций антимонопольным органом наработаны подходы в практике проведения антимонопольных расследований по результатам рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, анализов товарных рынков, а также в ходе осуществления административных процедур в рамках контроля за экономической концентрацией, в ходе которого выявлены положения Закона № 94-З, которые нуждаются в совершенствовании. Кроме того, необходимо правовое закрепление подходов оценки монополистических тенденций и структурного доминирования на новых и расширяющихся в результате технологических изменений, сетевой трансформации, цифровизации товарных рынков. Также внесение соответствующих изменений позволит устранить существующие пробелы и коллизии норм действующего законодательства, сократить административную нагрузку на бизнес, повысить эффективность защиты нарушенных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Характеристика основных положений Закона № 364-З.

1. Скорректирован термин «конкуренты», установленный абз. 7 ст. 1 Закона № 94-З. Необходимость корректировки обусловлена тем, что в практике антимонопольного органа имеют место случаи, при которых хозяйствующий субъект совершил (совершает) подготовительные действия, свидетельствующие о его намерении осуществлять деятельность на конкретном товарном рынке. Однако до осуществления факта реализации таким субъектом товара в отношении него могут быть совершены действия, имеющие признаки недобросовестной конкуренции. Например, за счет указания недостоверных сведений о качестве, потребительских свойствах его товара, предлагаемого к продаже, его деловой репутации.

При этом учитывая, что для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность всех ее признаков, в т.ч. что такие действия приносят или могут принести убытки либо вред деловой репутации конкурента, как показывает практика МАРТ, установить факт недобросовестной конкуренции не представляется возможным ввиду того, что редакция Закона № 94-З предусматривает, что конкурентами могут быть только хозяйствующие субъекты, уже осуществляющие реализацию товара.

Корректировка термина «недобросовестная конкуренция» связана с тем, что на практике при установлении такого рода нарушений имеет место лишь установление противоречия непосредственно антимонопольному законодательству.

Термин «участник закупки товаров» перенесен из ст. 24 в ст. 1 Закона № 94-З (в ред. от 03.04.2024) (и, как следствие, исключен из ст. 24 Закона № 94-З (в ред. от 03.04.2024)).

2. Изменения подп. 3.2 п. 3 ст. 3 Закона № 94-З обусловлены сложившейся практикой применения Закона № 94-З.

3. В части подходов к установлению доминирующего положения Закон № 364-З предусматривается изъятие для госорганов, которые наряду с государственно-властными полномочиями осуществляют деятельность, приносящую доход. Указанное изъятие вводится для однозначного толкования положений Закона № 94-З и снятия поступающих вопросов в этой части.

4. Корректировка ст. 14 и 15 Закона № 94-З направлена на приведение в соответствие с действующим законодательством об информации и информатизации.

5. Изменения в части подходов к выдаче предостережения антимонопольного органа обусловлены тем, что действующая редакция приведенной нормы делает невозможным направление предостережения в случаях, когда о намерении лица совершить действия, которые могут привести к нарушению законодательства, заявляет публично не само лицо, действия которого оцениваются, а третье лицо, обладающее такой информацией.

6. Изъятия для группы лиц, предусмотренные п. 6 ст. 20 Закона № 94-З не будут распространяться на соглашения между участниками закупки товаров, что обусловлено тем, что соглашения при закупках товаров являются одним из наиболее общественно опасных нарушений антимонопольного законодательства, а сам институт закупки товаров по своей сути предполагает состязательность участников между собой независимо от того, являются ли такие участники лицами, входящими в одну группу лиц согласно ст. 8 Закона № 94-З. Легализация же недобросовестных действий лиц, входящих в одну группу лиц, при участии в закупке товаров приводит к тому, что главный признак закупки товаров по определению (приобретение товаров на конкурентной основе) исключается, т.к. состязательность таких участников будет отсутствовать ввиду того, что действия каждого из них не преследуют самостоятельного интереса, а осуществляются в интересах одного лица.

Так, практика показывает, что особое внимание необходимо уделить одному из методов реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) при проведении закупок, который получил название «таран». Это сговор как правило трех участников (поставщиков) против других участников закупки. Схема «таран» реализуется следующим образом. Двое из участников картеля в течение короткого промежутка времени (на первых минутах) поочередно снижают цену лота на существенную величину, пока не убеждаются, что добросовестные участники процедуры закупки, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы. Далее третий участник сговора на последних секундах аукциона предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок документация двух хозяйствующих субъектов, которые существенно снижали цену, признаются не соответствующей требованиям проведения процедуры закупки в связи с отсутствием необходимых документов (или предоставлением документов, не соответствующих требованиям законодательства о закупках), что делает невозможным заключение с ними договоров. В результате после каждого аукциона договор заключается заказчиком с третьим участником соглашения.

При этом зачастую такие участники являются лицами, входящими в одну группу лиц по какому-либо из признаков, указанных в ст. 8 Закона № 94-З. В этой связи квалификация такого ограничивающего конкуренцию соглашения по ст. 20 Закона № 94-З невозможно в связи с изъятиями, установленными п. 6 ст. 20 Закона № 94-З.

Положения абз. 3 ч. 1 п. 1 ст. 24 Закона № 94-З также не распространяются на правоотношения, субъектами которых являются только участники процедуры закупки. Участник согласно положениям указанных норм может быть лишь одним из субъектов действий (совместно с организатором и (или) заказчиком), запрещенных абз. 3 ч. 1 ст. 24 Закона № 94-З. В связи с чем описанные выше действия, обладающие признаками ограничения, недопущения, устранения конкуренции и (или) причиняющие вред правам, свободам и законным интересам юридических и (или) физических лиц не могут быть квалифицированы по ст. 20 или 24 Закона № 94-З, а виновные лица не привлечены к соответствующей ответственности по названным составам.

7. Предписания п. 2 ст. 23 Закона № 94-З скорректированы в связи с тем, что п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 94-З содержат дублирующие друг друга положения в части соглашений и согласованных действий.

8. Изменения положений ст. 24 Закона № 94-З носят редакционных характер и связаны с обозначенными ранее изменениями, вносимыми в ст. 20 Закона № 94-З.

9. Изменение положений ст. 30 Закона № 94-З носит редакционный характер и направлено на приведение ее положений в соответствие с Законом от 10.11.2008 № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации».

10. Корректировка ст. 32 Закона № 94-З направлена на установление конкретных и однозначно понимаемых критериев, а также на устранение у хозяйствующих субъектов возникающих вопросов.

Так, изменение подп. 1.10 п. 1 ст. 32 Закона № 94-З осуществляется с целью устранения неудачной формулировки, которая на практике не позволяет применить указанный подпункт с описанными в ней действиями, которые по своей сущности составляют экономическую концентрацию.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона № 94-З под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, при которой самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Учитывая изложенное, осуществление экономической концентрации предполагает самостоятельное волеизъявление в отношении совершения сделок и иных действий.

Пунктом 2 ст. 45 Гражданского кодекса установлено, что юрлицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами.

Согласно абз. 7 ст. 1 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З) под исполнительным производством понимается применение при исполнении исполнительного документа работниками органов принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов (далее – орган принудительного исполнения), кроме лиц, осуществляющих обеспечение деятельности и техобслуживание этих органов, по основаниям и в порядке, установленным Законом № 439-З и иными актами законодательства, мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя, соблюдение и охрану интересов государства.

Учитывая изложенное, задачи исполнительного производства, специфику реализации арестованного имущества, в т.ч. вне зависимости от волеизъявления и согласия должника, реализация имущества в рамках исполнительного производства не должна требовать получения согласия антимонопольного органа.

Также отсутствием волеизъявления характеризуется переход права собственности, иного имущественного права в порядке наследования, переход имущества по передаточному акту или разделительному балансу в рамках указанной в ст. 50 Закона № 94-З принудительной реорганизации по решению суда по иску антимонопольного органа.

11. Повышены указанные в ст. 33 и 34 Закона № 94-З пороговые значения, определяющие необходимость обращения за осуществлением административных процедур в рамках экономической концентрации с целью снижения количества организаций, на которых будет лежать обязанность получения предварительного согласия антимонопольного органа на экономическую концентрацию.

12. Большая часть положений гл. 6 Закона № 94-З касается именно рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства. При этой действующая редакция Закона № 94-З предусматривает возможность установления такого факта также на основании иных доказательств (ст. 36 Закона № 94-З). В этой связи в целях соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также обеспечения прозрачности процесса установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства ст. 36 Закона № 94-З дополняется ч. 2, которая распространит порядок и сроки установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, указанные в гл. 6 Закона № 94-З, на случаи установления нарушения антимонопольного законодательства по иным основаниям, помимо заявлении о нарушении (а именно на основании доказательств, полученных из госорганов, из сообщений в СМИ и в рамках осуществления антимонопольным органом установленных законодательством полномочий).

13. Изменения ст. 38 Закона № 94-З путем введения возможности отзыва заявителем своего заявления (в части недобросовестной конкуренции) обусловлены следующим. Такой вид нарушения антимонопольного законодательства, как недобросовестная конкуренция, сопряжен прежде всего с причинением вреда частно-правовым интересам конкурента, а не государственным и общественным, что вытекает в т.ч. из самой сути определения термина «недобросовестная конкуренция». В этой связи на практике имеют место случаи примирения, а также самостоятельного мирного урегулирования сложившихся проблемных вопросов между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление. В этой связи была закреплена возможность реализации права заявителя на отзыв своего заявления. При этом антимонопольный орган обладает правом проведения антимонопольного расследования по собственной инициативе, что позволит в случае необходимости предотвратить возможное злоупотребление правом на отзыв в случаях, когда, например, имеются основания полагать, что заявитель отзывает свое заявление по причине сговора с субъектом, в чьих действиях усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства, с целью дальнейшего совместного взаимовыгодного осуществления антиконкурентных действий.

14. Изменения ст. 39 Закона № 94-З направлены на обеспечение единообразия подходов в трактовке указанной нормы как сотрудниками антимонопольного органа, так и заинтересованными юридическими и физическими лицами.

15. Корректировка ст. 40 Закона № 94-З носит редакционный характер, а также обусловлена необходимостью обеспечения единообразного подхода к уведомлению заинтересованных лиц об отдельных процессуальных действиях. Также ст. 40 Закона № 94-З определяется порядок ознакомления заинтересованных лиц с материалами, связанными с установлением факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, который позволит исключить необоснованное истребование собранной антимонопольным органом информации, для целей, не связанных с защитой своих прав и законных интересов.

16. Изменения ст. 42 Закона № 94-З носят редакционный характер и направлены на единообразие подходов применения указанной нормы.

17. Подпунктом 1.8 п. 1 ст. 18 Закона № 94-З предусмотрен запрет на заключение соглашений. При этом разрешение антимонопольных дел при помощи механизма выдачи предупреждения за уже заключенное соглашение видится весьма нецелесообразным. Так, у хозяйствующего субъекта-нарушителя отсутствуют какие-либо риски быть привлеченным за нарушение антимонопольного законодательства, что предоставляет такому субъекту возможность заключать антиконкурентные соглашения, указанные в подп. 1.8 п. 1 ст. 18 Закона № 94-З, до тех пор, пока антимонопольным органом не будут выявлены такие действия. После чего достаточным будет лишь прекратить такое антиконкурентное соглашение. При этом воспитательная функция рассматриваемой правовой нормы, которая предполагает оценку лицом (потенциальным нарушителем) рисков быть привлеченным к ответственности и понести негативные последствия за совершение им нарушения, отсутствует. В связи с чем стимулы воздержаться от противоправного нарушения также отсутствуют. При этом следует отметить, что антиконкурентные соглашения являются одними из наиболее общественно-опасных нарушений антимонопольного законодательства, последствия от совершения которых могут принести значительный вред правам и законным интересам как участникам товарного рынка, так и конечным потребителям товаров. В этой связи исключено заключение соглашений, указанных в подп. 1.8 п. 1 ст. 18 Закона № 94-З, из перечня предусмотренных ст. 43 Закона № 94-З составов, по которым перед установлением факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства предусматривается обязательная выдача предупреждения.

18. Поскольку заявление об установлении факта недобросовестной конкуренции может быть рассмотрено как МАРТ, так и Верховным Судом, предусмотрена возможность выдачи предписания не только на основании решения антимонопольного органа, но и на основании решения Суда.

В настоящее время в предписании может быть указан как срок, установленный для его выполнения, так и срок, установленный для уведомления антимонопольного органа об исполнении предписания. В этой связи для однозначного понимания предписания подп. 2.5 п. 2 ст. 45 Закона № 94-З исключен и дополнен п. 3 ст. 45 Закона № 94-З соответствующей частью, предусматривающей порядок уведомления антимонопольного органа об исполнении предписания.

19. Корректировка ст. 47 Закона № 94-З направлена на снятие неопределенностей, возникающих при пересмотре решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.