Гражданско-правовая ответственность за незаконную рубку

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 апреля 2024 г.

На примере из судебной практики рассматривается гражданско-правовая ответственность, которая наступает за незаконную рубку леса, осуществленную физлицом в интересах ИП.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Лесной кодекс (далее – ЛК)

● Положение о Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 15.07.2019 № 269 (далее – Положение № 269)

● Правила рубок леса в Республике Беларусь, утв. постановлением Минлесхоза от 19.12.2016 № 68 (далее – Правила № 68)

Одним из видов лесопользования является заготовка древесины (подп. 1.1 п. 1 ст. 37 ЛК), которая может осуществляться как силами лесопользователя, так и привлеченным им лицом. При заготовке древесины необходимо знать и соблюдать положения НПА, за нарушение норм которых при незаконной рубке наступает гражданско-правовая и административная ответственность.

Специально уполномоченным госорганом, осуществляющим госконтроль за охраной, защитой, воспроизводством и использованием лесного фонда, является Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте (абз. 3 п. 1 Положения № 269), которая в пределах своей компетенции ведет административный процесс и вправе предъявлять в установленном порядке претензии юрлицам, гражданам, причинившим вред окружающей среде, иски и заявления о возбуждении приказного производства в суд о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, стоимости незаконно добытой продукции (подп. 9.3 п. 9, подп. 10.6 п. 10 Положения № 269).

При взыскании в судебном порядке вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой, и стоимости незаконно добытой лесной продукции ответчики иногда не признают исковые требования, приводя различные доводы в обоснование своих возражений.

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения исков указанной категории следует проанализировать позиции сторон и выводы суда по незаконной рубке леса, осуществленной физлицом в интересах ИП.

Фабула дела. Иск заявлен о взыскании вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой, и стоимости незаконно заготовленной лесной продукции. Истец – Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте, ответчик – физлицо, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ИП.

Позиция истца. Истец указал, что лесхоз выдал ИП лесорубочный билет на проведение в эксплуатационных лесах уборки захламленности на лесосеке. Согласно лесорубочному билету рубке подлежали деревья породы сосна.

Работы по рубке леса на основании лесорубочного билета по просьбе ИП выполнил ответчик. При этом между указанными лицами отсутствовали трудовые и (или) гражданско-правовые отношения в части рубки леса.

При заготовке древесины ответчик без разрешительного документа осуществил незаконную рубку 29 деревьев (14 сырорастущих деревьев породы сосна, 8 сырорастущих деревьев породы ель, 3 сухостойных дерева породы ель, 1 сырорастущее дерево породы дуб, 2 сырорастущих дерева породы береза и 1 сухостойное дерево породы ива).

При ведении административного процесса ответчик пояснил, что срубил неуказанные в лесорубочном билете деревья, поскольку они мешали проезду техники, вывозящей лесопродукцию.

Истец отметил, что лесорубочный билет был выдан исключительно на проведение уборки захламленности (один из видов прочих рубок согласно абз. 4 п. 8 Правил № 68).

Согласно п. 57 ст. 1 ЛК уборка захламленности – это очистка лесных насаждений от сухостойных, валежных и (или) ветровально-буреломных деревьев и их частей.

Рубка деревьев, мешающих прохождению лесовозной техники при вывозке древесины с лесосек, согласно абз. 6 п. 8 Правил № 68 относится к другим видам прочих рубок, на проведение которых разрешительный документ не выдавался.

Наличие на порубочных остатках срубленных деревьев зеленой листвы и иглицы, а также выделений смолы на пнях хвойных деревьев указывало на незаконную рубку именно сырорастущих деревьев.

Постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения постановлением районного суда и вышестоящими судебными инстанциями, ответчик за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.17 Кодекса об административных правонарушениях, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета вред, причиненный окружающей среде незаконной рубкой, и стоимость незаконно заготовленной лесной продукции.

Позиция ответчика. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между ним и ИП после выдачи лесорубочного билета был заключен договор подряда на заготовку древесины, соответственно, иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Представитель истца со своей стороны заявил о подложности указанного договора, указав, что договор не был представлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, а при рассмотрении иска ответчик и ИП не представили акт сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы на их оплату.

Ответчик утверждал, что все вырубленные им деревья были намечены резцом в рубку, след которого стерся при трелевке заготовленной древесины, а все срубленные деревья по внешнему виду были усыхающими, что подтверждают представленные суду фотографии. Таким образом, по мнению ответчика, все срубленные деревья подпадали под предусмотренный лесорубочным билетом вид рубки – уборку захламленности.

Позиция третьего лица. ИП согласился с доводами ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда. Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов истца о незаконной рубке 29 деревьев и об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего:

● лесорубочный билет был выдан на уборку захламленности, т.е. очистку лесных насаждений только от сухостойных, валежных и (или) ветровально-буреломных деревьев породы сосна и их частей, а ответчиком произведена рубка сырорастущих деревьев породы сосна и деревьев иных пород;

● при оценке представленных доказательств установлено, что срубленные деревья породы сосна являлись сырорастущими;

● надлежащих доказательств, опровергавших факт незаконной рубки, ответчик не представил.

В части представленного ответчиком договора подряда на заготовку древесины суд первой инстанции отметил, что договор не является в силу ст. 949 Гражданского кодекса основанием для взыскания суммы вреда солидарно с ответчика и ИП или только с ИП, поскольку вред причинен не совместными действиями ответчика и ИП.

Условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик как подрядчик, принявший лесосеку для заготовки древесины, обеспечивает сохранность заготовленной лесопродукции до ее передачи заказчику и несет ответственность за выполнение обязательств, возлагаемых законодательством на лесопользователей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении договор не представлялся, при рассмотрении иска акт сдачи-приемки выполненных работ и доказательства оплаты выполненных работ не представлены, что ставит под сомнение достоверность договора.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.