Сохранение силы оспариваемого решения единственного участника хозобщества
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 24 мая 2024 г.
Излагается возможность сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника хозобщества, принятого в рамках реализации полномочий общего собрания участников хозобщества, при наличии определенных факторов и волеизъявления суда на сохранение указанной действительности.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Закон от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XII)
Решения единственного участника хозобщества, принятые в рамках реализации полномочий общего собрания участников хозобщества, возможны к обжалованию (оспариванию) в экономическом суде исходя из подходов, основанных на ст. 45 Закона № 2020-XII и ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023).
Подача иска бывшим участником хозобщества
Статья 45 Закона № 2020-XII предусматривает возможность сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения общего собрания участников при наличии совокупности из 5 факторов и волеизъявления суда на сохранение указанной действительности.
Учитывая распространение на обжалование (оспаривание) решений единственного участника бывшим участником хозобщества ст. 45 Закона № 2020-XII, следует признать и то обстоятельство, что суд, рассматривающий спор о действительности решения единственного участника хозобщества, принятого в рамках реализации полномочий общего собраний участников, по иску бывшего участника хозобщества вправе даже при наличии оснований недействительности соответствующего решения сохранить его действительность в случае, если будут присутствовать 4 фактора, отраженных в ст. 45 Закона № 2020-XII.
Примечание
Такой фактор, предусмотренный абз. 3 ч. 8 ст. 45 Закона № 2020-XII, как голосование участника (бывшего участника) хозобщества, оспаривающего решение общего собрания участников хозобщества, которое не могло повлиять на результаты голосования, – не соответствует сути рассматриваемых отношений, поскольку единственный участник хозобщества, принявший решение, не может рассматриваться в качестве потенциального истца по соответствующей категории дел. Кроме того, бывший участник хозобщества с одним участником не может влиять на результаты голосования, т.к. решение принимает единственный участник хозобщества, на волеизъявление которого бывший участник влияния не оказывает.
Незаконное (ненадлежащее) решение единственного участника хозобщества, принятое в рамках реализации полномочий общего собрания участников, может быть сохранено судом в качестве действительного при наличии совокупности из следующих 4 факторов:
1. Допущенные нарушения при принятии решения единственного участника хозобщества, принятого в рамках реализации полномочий общего собрания участников, не являются существенными.
В указанном случае речь идет не столько о нарушении порядка принятия соответствующего решения, сколько о возможном нарушении решением единственного участника положений иных актов законодательства Республики Беларусь по сравнению с Законом № 2020-XII.
В отличие от решений общего собрания участников хозобщества, применительно к которым процедурные нарушения, например, Закона № 2020-XII играют не меньшую роль, чем возможные нарушения актов законодательства Республики Беларусь, регламентирующих существо правоотношений, касательно которых принимается соответствующее решение, решения единственного участника хозобщества могут нарушать нормы законодательства о ценообразовании, ВЭД, налогового, валютного законодательства и т.д. И именно относительно таких нарушений суд должен прийти к выводу об их несущественности.
2. Исполнение решения единственного участника хозобщества, принятого в рамках реализации полномочий общего собрания участников, не влечет за собой причинение убытков хозобществу.
Бывший участник при подаче соответствующего иска в обязательном порядке должен доказать, что обжалуемое (оспариваемое) им решение не просто нарушает требования Закона № 2020-XII, или иного акта законодательства, или устава, или нарушает его законные права и интересы, но при этом причиняет убытки непосредственно самому хозобществу.
3. Исполнение решения единственного участника хозобщества с одним участником, принятого в рамках реализации полномочий общего собрания участников, не влечет за собой причинение убытков бывшему участнику хозобщества, оспаривающему решение общего собрания участников хозобщества.
Применительно к рассматриваемому обстоятельству речь не идет о возможности причинения или непричинения убытков единственному участнику хозобщества, т.к. указанное лицо не вправе выступать в качестве потенциального истца по рассматриваемой категории дел.
В таком случае бывший участник должен не просто указать на негативный характер соответствующего решения применительно к единственному участнику хозобщества, а доказать факт наличия у него реального ущерба и (или) упущенной выгоды именно в связи с принятием решения.
4. Исполнение решения единственного участника хозобщества, принятого в рамках реализации полномочий общего собрания участников, не влечет за собой возникновение иных неблагоприятных последствий для хозобщества или бывшего участника.
Таким образом, применительно к решению единственного участника хозобщества, принятому в рамках реализации полномочий общего собрания участников, необходимо наличие всей совокупности из 4 приведенных факторов. При отсутствии хотя бы одного из них суд не может реализовать предоставленное ему право на сохранение юридической силы (действительности) незаконного решения единственного участника хозобщества.
Подача иска лицом, применительно к которому решение единственного участника хозобщества порождает правовые последствия
Если основываться исключительно на ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023), то основанием сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения является принятие в установленном порядке до решения суда последующего решения по тем же вопросам.
Исходя из п. 1 ст. 1821 ГК (в ред. от 13.11.2023), где указано о приоритете Закона № 2020-XII над ГК, неясно, насколько положения п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) применимы к описываемым отношениям в принципе, т.е. рассматриваемое основание сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения собрания, следовательно, и решения единственного участника хозобщества представляет собой восполнение пробела законодательного регулирования или противоречит подходу, предусмотренному в ст. 45 Закона № 2020-XII. При этом отсутствует однозначность разрешения указанной дилеммы.
Поскольку ст. 45 Закона № 2020-XII не предусматривает, что суд вправе сохранить действительность решения общего собрания участников хозобщества исключительно при наличии совокупности факторов, указанных в Законе № 2020-XII, то можно констатировать, что п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) также может применяться для сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения (первый подход).
В то же время, поскольку ст. 45 Закона № 2020-XII предусматривает определенные порядок и основания сохранения действительности решения общего собрания участников хозобщества, в этом случае другой порядок сохранения действительности указанных решений является прямым противоречием положениям ст. 45 Закона № 2020-XII и в силу п. 1 ст. 1821 ГК (в ред. от 13.11.2023) применению не подлежит (второй подход).
Полагаем, что следует придерживаться первого подхода, т.е. если нет прямого противоречия между п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) и ст. 45 Закона № 2020-XII, то можно признать, что п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) регламентирует отношения, не урегулированные ст. 45 Закона № 2020-XII, следовательно, его нормы могут применяться и к рассматриваемым отношениям.
Примечание
Учитывая отсутствие однозначности, следует констатировать, что судебная практика может пойти по иному пути и не признать возможность применения к описываемым отношениям п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023).
В то же время если основываться на сохранении действительности незаконного (ненадлежащего) решения общего собрания участников хозобщества, следовательно, и решения единственного участника хозобщества в силу нормативных правовых предписаний ст. 45 Закона № 2020-XII, то даже при наличии всей совокупности факторов, предусмотренных ст. 45 Закона № 2020-XII, у суда присутствует только право, а не обязанность вынести решение, в рамках которого признать соответствующее решение общего собрания участников хозобщества (решение единственного участника) в качестве действительного.
Если действительность незаконного (ненадлежащего) решения общего собрания участников хозобщества (решения единственного участника) будет основываться на п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023), то в силу указанных нормативных правовых предписаний суд будет обязан сохранить действительность соответствующего решения, поскольку в отличие от ст. 45 Закона № 2020-XII п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) не предоставляет право суду поступить по своему усмотрению, а предписывает ему совершение соответствующего действия (непризнание недействительным соответствующего решения).
Неясность законодательного положения применительно к решению единственного участника хозобщества, принятому в рамках реализации полномочий общего собрания участников, заключается в том, что в п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) речь может идти исключительно о порядке принятия решения собрания, т.е. применительно к решению единственного участника рассматриваемого основания может и не быть в силу отсутствия интереса к нарушению порядка принятия решения единственного участника внутри хозобщества. Однако полагаем, что законодательную норму можно понимать широко, соответственно, и в отношении решения собрания речь может идти как о нарушении непосредственно порядка принятия решения собрания, так и о нарушении порядка принятия решения внутри участника-юрлица, влияющего на решение собрания.
Если единственный участник принимает последующее (повторное) решение по соответствующему вопросу и это решение, как и первое, порождает негативные правовые последствия для соответствующего лица, то все зависит от основания, по которому указанное лицо требует признать недействительным соответствующее решение единственного участника хозобщества, принятое в рамках реализации полномочий общего собрания участников.
Так, если при принятии решения единственным участником нарушены, например, положения законодательства о ценообразовании и это нарушение порождает правовые последствия для соответствующего лица, то принятие последующего (повторного) решения уже без нарушения порядка принятия ничего не дает для сохранения действительности соответствующего решения, т.к. его действительность или недействительность будет определяться исходя из существа нарушения (наличия или отсутствия совокупности приведенных 4 факторов) или такие факторы в принципе к рассматриваемым отношениям не применяются.
В связи с указанным важно понимать: действительно ли будут распространяться положения ст. 45 Закона № 2020-XII, регламентирующие сохранение действительности незаконного (ненадлежащего) решения, и в рамках разрешения дела по иску лица, в отношении которого решением порождены правовые последствия?
Если судебная система Республики Беларусь признает соответствующей общественной пользе подачу иска о признании недействительным решения единственного участника хозобщества, принятого в рамках реализации полномочий общего собрания участников, лицом, в отношении которого указанное решение порождает правовые последствия, то, по нашему мнению, не будет правовых препятствий для применения в рамках разрешения соответствующего дела оснований сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения, т.к. это позволит поддержать единую законодательную линию, направленную на стабильность имущественных отношений. Иными словами, нет прямых противоречий к применению ст. 45 Закона № 2020-XII в рамках описываемых отношений.
При этом факторы, совокупность которых должна предоставить возможность суду сохранить действительность незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника хозобщества, не должны противоречить существу отношений.
В случае подачи иска о действительности решения единственного участника хозобщества лицом, в отношении которого таким решением порождены правовые последствия, необходимо рассмотреть применимость факторов, отраженных в ч. 8 ст. 45 Закона № 2020-XII:
● несущественность допущенных нарушений при принятии соответствующего решения – если нарушения будут существенными, то это повлечет за собой значительные негативные последствия не обязательно для лица, подавшего иск, а, например, для имущественного оборота. Этого будет достаточно для того, чтобы не сохранять действительность незаконного (ненадлежащего) решения;
● голосование участника (бывшего участника) хозобщества, оспаривающего решение общего собрания участников хозобщества, не могло повлиять на результаты голосования – такой фактор не должен присутствовать, т.к. рассматривается другой истец – лицо, в отношении которого решением порождены правовые последствия;
● отсутствие убытков у хозобщества в связи с исполнением обжалуемого решения – для того, чтобы сохранить действительность незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника при подаче иска лицом, в отношении которого решением порождены правовые последствия, в обязательном порядке необходимо, чтобы у хозобщества не было убытков в процессе (по итогам) исполнения соответствующего решения;
● отсутствие убытков у участника (бывшего участника) хозобщества, оспаривающего решение, – он должен отсутствовать применительно к рассмотрению соответствующего иска, поданного лицом, в отношении которого решением порождены правовые последствия;
Примечание
Возникает вопрос: возможно ли экстраполировать указанный фактор на лицо, в отношении которого решением порождены правовые последствия? В законодательстве отсутствует прямой ответ на поставленный вопрос. При этом можно пробовать утверждать, что поскольку отношения не урегулированы, то в силу ст. 5 ГК (аналогия Закона № 2020-XII) можно применить соответствующие положения ст. 45 Закона № 2020-XII и к описываемым правоотношениям, следовательно, признать в качестве необходимого фактора для сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника отсутствие убытков у подавшего иск лица, в отношении которого в связи с решением присутствуют правовые последствия.
В то же время если определенным решением единственного участника причинены убытки истцу-лицу, в отношении которого решение порождает правовые последствия, т.е. указанные убытки и представляют собой негативные правовые последствия для такого лица, то нельзя сохранять действительность незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника.
Таким образом, в отношении описываемой экстраполяции не просто нет прямого законодательного ответа, но и нет возможной однозначности в рамках толкования законодательных норм. Соответственно, наличие или отсутствие подобного факта зависит от устойчивой судебной практики, которой в настоящее время нет.
● возникновение иных (по сравнению с убытками) неблагоприятных последствий для хозобщества, или единственного участника хозобщества, или бывшего участника хозобщества – для сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника необходимо, чтобы соответствующее решение не повлекло за собой причинение хозобществу иных (по сравнению с убытками) неблагоприятных последствий, в ином случае, по нашему мнению, у суда не будет права на сохранение действительности решения единственного участника.
Что касается непричинения единственному участнику или бывшему участнику хозобщества иных (по сравнению с убытками) неблагоприятных последствий, то в случае подачи иска лицом, в отношении которого решением единственного участника порождены правовые последствия, наличие или отсутствие иных неблагоприятных последствий у единственного участника или бывшего участника хозобщества не имеет значения для наличия у суда права сохранить действительность незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника.
Таким образом, если решение единственного участника хозобщества, принятое в рамках реализации полномочий общего собрания участников, обжалуется (оспаривается) лицом, в отношении которого решением порождены правовые последствия, то при применении ст. 45 Закона № 2020-XII необходима совокупность из следующих 3 факторов:
● нарушение (нарушения) при принятии соответствующего решения не является существенным;
● хозобществу решением единственного участника не причинены убытки;
● у хозобщества не возникли иные по сравнению с убытками неблагоприятные последствия.
Примечание
Относительно необходимости отсутствия убытков и иных неблагоприятных последствий у лица, в отношении которого решением единственного участника хозобщества порождены правовые последствия, в настоящее время нет и не может быть однозначности. Соответственно, указанные 2 фактора как могут требоваться, так и могут отсутствовать в зависимости от того, по какому пути пойдет судебная практика.
Незаконное (ненадлежащее) решение единственного участника хозобщества может быть признано судом в качестве действительного при подаче иска бывшим участником хозобщества по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023), но в этом случае будут присутствовать проблемы, поскольку положения ст. 45 Закона № 2020-XII подхода, предусмотренного п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023), не содержат. Кроме того, есть проблемы с применением положений п. 2 ст. 1822 ГК (в ред. от 13.11.2023) к решению единственного участника хозобщества в связи с сутью их нормативного регулирования. Следовательно, указанные порядок и основания сохранения действительности незаконного (ненадлежащего) решения единственного участника хозобщества могут быть неприменимы в Республике Беларусь.
Если решением суда решение единственного участника хозобщества будет признано недействительным, т.е. суд удовлетворит иск об оспаривании такого решения, то недействительность соответствующего решения единственного участника хозобщества наступает не с момента принятия судом решения, а с момента принятия единственным участником соответствующего решения.
