Споры в строительстве: цена «под ключ» как один из критериев несоразмерности пени

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 мая 2024 г.

На практическом примере показано, что значительная цена договора строительного подряда «под ключ» может являться критерием несоразмерности договорной неустойки, который принимается судом в обоснование уменьшения неустойки на основании ст. 314 Гражданского кодекса.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Постановление № 1450)

При строительстве объектов «под ключ» генподрядчик обязан обеспечить выполнение пусконаладочных работ, работ по приемке объекта в эксплуатацию и передаче его заказчику (п. 27 Правил № 1450).

Это обуславливает высокую договорную неизменную цену строительных работ, большое количество этапов работ и значительно отнесенный по времени конечный срок выполнения всего комплекса работ.

Кроме того, договором строительного подряда о строительстве объекта «под ключ» может быть предусмотрено и выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) генподрядчиком. Это также дополнительно увеличивает цену договора и количество этапов в графике производства работ.

Как известно, неустойка за несвоевременное выполнение работ начисляется как при нарушении сроков окончания всего комплекса строительных работ, так и любого этапа, предусмотренного графиком.

Отсюда в строительных спорах о нарушении сроков строительных работ размер неустойки становится значительным.

Законодательством однозначные и единообразные критерии для определения несоразмерности размера неустойки не установлены. Они имеют оценочный характер и применяются судами с учетом конкретных обстоятельств спора и анализа правоотношений сторон, возникших из договора строительного подряда.

Практика показывает, что по таким строительным спорам суды при удовлетворении требований о взыскании неустойки уменьшают размер пени. Применяется, в частности, и такой критерий несоразмерности, как высокий размер стоимостной базы для начисления пени.

Кроме того, суды исходят из того, что для каждого дня начисления пени действует свой 3-летний срок исковой давности.

Эти и другие выводы находят свое подтверждение в практике Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, по договору для строительства «под ключ» объекта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ от проведения проектно-изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации, выполнения строительно-монтажных работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

ОАО «Заказчик» обратился с иском в суд о взыскании с ОАО «Подрядчик» неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Возражая против заявленных исковых требований по причине возникновения независящих от подрядчика обстоятельств, повлекших необходимость продления сроков строительства, ответчик заявил о применении срока исковой давности, просив в иске отказать в полном объеме.

Решением экономического суд, с ОАО «Подрядчик» в пользу ОАО «Заказчик» взыскана пеня. При этом судом был уменьшен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Уменьшая заявленную ко взысканию неустойку (пеню) по правилам ст. 314 ГК как явно несоразмерную последствиям нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер стоимостной базы для начисления неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, когда, с одной стороны, она противодействует неосновательному обогащению одной стороны за счет другой ввиду утери своей обеспечительной функции, с другой стороны, сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.

При этом судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный истцом период не истек. И для каждого дня начисления пени действует свой 3-летний срок исковой давности.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе ОАО «Заказчик» просило принятые по делу судебные постановления изменить как незаконные и необоснованные, увеличив подлежащую взысканию с ответчика пеню, поскольку баланс интересов сторон при значительном снижении пени судом не соблюден. Неустойка была снижена судом на 96 %, просрочка обязательства по вводу объекта в эксплуатацию носит длительный характер и составляет около двух лет, размер заявленной в иске неустойки не является завышенным, т.к. рассчитан в пределах договорного ограничения 10 % от стоимости объекта строительства.

СКЭД поддержала выводы судов нижестоящих инстанций и указала следующее.

СКЭД, оценивая доводы о несоразмерности взысканной с учетом снижения неустойки, отметила, что законодательством однозначные и единообразные критерии для определения несоразмерности размера неустойки не установлены, в связи с чем они имеют оценочный характер. Учтены конкретные обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникших из договора строительного подряда, предметом которого являлось строительство объекта «под ключ».

СКЭД обратила внимание, что ранее в судебном порядке с подрядчика уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. В то же время сдача объекта в эксплуатацию является завершающим этапом по договору подряда при строительстве объекта «под ключ», который не мог быть выполнен до исполнения всех предыдущих этапов согласно графику производства работ.

СКЭД также указала на значительный размер стоимостной базы для начисления пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем и заявленная ко взысканию сумма является существенной в абсолютном выражении, в то время как обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию подрядчиком исполнено. СКЭД также отметила, что суд обоснованно принял во внимание необходимость разумного сочетания интересов кредитора и должника, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, что не лишает сторону права на обращение за взысканием убытков (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.10.2023 по делу № 151ЭИП23373).

Очевидно, что при схожих обстоятельствах критерий высокого размера стоимостной базы для начисления пени может быть применим также к случаям уменьшения пени не только договоров строительного подряда «под ключ», но и иных гражданско-правовых договоров.