Невозможность исполнения договора на проектные и изыскательские работы: ответственность за неисполнение

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2024 г.

На примере из судебной практики определено, что невозможность исполнения договора на проектные и изыскательские работы может быть обусловлена случайными обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон и не относятся к форс-мажору. Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) будет зависеть от положений договора, а также действий заказчика и проектировщика.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утв. постановлением Совета Министров от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила № 297)

Как правило, риск несоответствия результата проектных и изыскательских работ заданию на проектирование чаще всего несет подрядчик. Однако на практике возникают ситуации, когда по законодательству подрядчик за такое расхождение ответственность не несет.

Так, согласно п. 68 Правил № 297 риск случайной невозможности исполнения договора, если иное не предусмотрено законодательством или договором, несет заказчик.

Как это работает на практике? Например, в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, в задании на проектирование предусматривается предельная стоимость бюджета проекта. Вместе с тем в ходе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) подрядчик выявляет обстоятельства, не учтенные при формировании контрактной цены строительства объекта, например: рельеф местности, глубину залегания существующих сетей, геологический состав грунта основания фундаментов, затраты на строительство трансформаторной подстанции и сетей к ней и другие подобные особенности.

В итоге дополнительные затраты и обременения увеличивают сметную стоимость строительства по сравнению с первоначальной расчетной (предельной) стоимостью, указанной в задании на проектирование.

Что в рассматриваемой ситуации должны предпринять стороны?

Судебная практика.

ООО «Подрядчик» обязалось разработать для ООО «Генподрядчик» ПСД по объекту строительства в соответствии с договором и заданием на проектирование. Строительство объекта осуществлялось генподрядчиком «под ключ» по договору с УП «Заказчик».

После получения по накладной части разделов разработанной ПСД и корректировки стоимости включенных в акт сдачи-приемки выполненных проектных работ стороны подписали акт-перерасчет и дополнительное соглашение, в которых определили стоимость фактически выполненных работ. При этом стороны договорились расторгнуть договор с даты подписания дополнительного соглашения и оплатить выполненные работы после их приемки и оплаты заказчиком.

Поскольку генподрядчик не оплатил результат переданных работ, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также указал, что стоимость ПСД подлежит оплате по правилам п. 2 ст. 295 ГК. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Генподрядчик обжаловал указанные судебные постановления в кассационном порядке. По мнению генподрядчика:

● согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы изготовленная подрядчиком ПСД на дату расторжения договора не соответствует заданию на проектирование, договору и требованиям ТНПА, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Дополнительным соглашением стороны не определяли результат работ как качественно выполненные бросовые работы;

● невозможность выполнения работ согласно заданию на проектирование относится к рискам подрядчика, который должен был незамедлительно уведомить об этом генподрядчика и приостановить выполнение работ, что сделано не было;

● п. 2 ст. 295 ГК не подлежит применению и срок оплаты не наступил, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали оплату работ только после приемки и оплаты ПСД заказчиком.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам:

● согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ПСД соответствует исходным данным, работы выполнены подрядчиком качественно, а замечания касаются только ненадлежащего оформления результата работ;

● несоответствие ПСД заданию на проектирование обусловлено стоимостью строительно-монтажных работ выше, чем было отражено в задании на проектирование. Однако возможность разработки ПСД в соответствии с бюджетом задания на проектирование в процессе судебного разбирательства не доказана;

● несоответствие ПСД договору и требованиям ТНПА связано непосредственно с прекращением договора по соглашению сторон, поэтому не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ;

● содержание соглашения о расторжении договора не свидетельствует о вине подрядчика в неокончании выполнения работ. Это подтверждается и информацией заказчика о нецелесообразности дальнейшего проектирования и строительства в связи с существенным увеличением стоимости строительства объекта из-за особенностей, которые невозможно было предвидеть на стадии утверждения задания на проектирование;

● доводы генподрядчика о том, что работы выполнялись подрядчиком на свой риск и под свою имущественную ответственность, не учитывают п. 68 Правил № 297;

● материалами дела не подтверждено, что подрядчик должен был узнать о невозможности исполнения договора в соответствии с заданием на проектирование на начальной стадии проектирования;

● переписка сторон в мессенджере свидетельствует о том, что генподрядчик в процессе исполнения договора был уведомлен о невозможности получения ожидаемого результата, но указаний о приостановлении выполнения работ на данном этапе подрядчику не давал;

● обязанность информировать генподрядчика о невозможности получения ожидаемого результата подрядчик исполнил: письменно уведомил о степени готовности каждого раздела проектной документации и предложил принять решение о продолжении либо прекращении проектирования. Имея информацию о превышении сметной стоимости строительства по сравнению с предельной, генподрядчик фактически принял результат частично выполненных работ и согласовал подлежащую оплате цену за часть работ;

● после изучения и анализа переданной генподрядчику ПСД стороны согласовали ее действительную стоимость, уменьшив первоначально определенную подрядчиком сумму;

● возражения генподрядчика о сроке оплаты не могут быть признаны обоснованными в силу п. 3 ст. 660 ГК. Заказчик не является стороной рассматриваемого договора, заказчик и подрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком;

● согласно п. 44 Правил № 297 в случае приостановления или прекращения по требованию заказчика работ, не связанном с нарушением подрядчиком договорных обязательств, фактически выполненные работы, их виды (этапы) подлежат оплате в течение 3 к.д. со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.06.2023 по делу № 155ЭИП224210).