Опровержение факта причинения вреда окружающей среде
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 мая 2024 г.
На примере из судебной практики приводятся доказательства, представляемые в опровержение факта причинения вреда окружающей среде, установленного госорганом.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Уголовный кодекс (далее – УК)
● Закон от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 1982-XII)
Общие положения
В соответствии с п. 3 ст. 106 Закона № 1982-XII факт причинения вреда окружающей среде фиксируется госорганом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального (устойчивого) использования природных ресурсов, иной госорганизацией в пределах своей компетенции в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров.
Пунктом 2 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утв. постановлением Совета Министров от 11.04.2022 № 219, указано, что факт причинения вреда окружающей среде устанавливается и фиксируется в т.ч. Государственной инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте (далее – Государственная инспекция) и ее территориальными органами.
На основании п. 6 ст. 106 Закона № 1982-XII факт причинения вреда окружающей среде не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.
Таким образом, спор о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, имеет все признаки принципа состязательности, предусмотренного ст. 19 Хозяйственного процессуального кодекса и ст. 19 Гражданского процессуального кодекса.
При взыскании в судебном порядке вреда, причиненного окружающей среде, ответчики иногда реализуют указанный принцип в полной мере, предоставляя различные доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2022 № 5 «О применении судами законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при осуществлении хозяйственной деятельности» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суду надлежит исследовать и оценить представленные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие совокупности условий, необходимых по общим правилам для наступления гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Фабула дела
Судебными инстанциями дана оценка представленных истцом и ответчиком доказательств по иску о взыскании вреда, причиненного окружающей среде уничтожением живого напочвенного покрова.
Позиция истца
В обоснование исковых требований Государственная инспекция (истец) указала, что ее должностным лицом составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксирован факт уничтожения живого напочвенного покрова на участке лесного фонда.
Опрошенные работники юрлица, ведущего лесное хозяйство (лесхоза), пояснили, что пожаров на указанном участке лесного фонда не было и ранее на нем имелся живой напочвенный покров в виде различных трав, мелких кустарников, деревьев породы ива и ольха черная.
Истцом с участием специалиста лесного хозяйства был составлен еще один протокол осмотра, которым подтверждено уничтожение живого напочвенного покрова на том же участке лесного фонда.
Исходя из таксационного описания лесоустроительного проекта и отсутствия разрешения на проведение строительных работ, посредством опроса свидетелей и проведения осмотров, с учетом иных доказательств установлено уничтожение работниками ответчика по поручению его руководителя живого напочвенного покрова путем размещения строительных отходов и проведения вертикальной планировки на участке лесного фонда с использованием строительной техники.
Согласно акту об установлении факта причинения вреда окружающей среде, составленному истцом, ответчиком живой напочвенный покров уничтожен на площади 16 670,475 кв.м.
Руководитель ответчика за уничтожение живого напочвенного покрова привлечен к административной ответственности.
Поскольку в добровольном порядке 450 102,83 руб. вреда, причиненного окружающей среде уничтожением живого напочвенного покрова, возмещено не было, истец на основании ч. 1 п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса предъявил соответствующие исковые требования к ответчику.
Позиция ответчика
Ответчик возражал против исковых требований, указав следующее.
Выкопировка из генерального плана подтверждает расположение на землях лесного фонда сооружений, что исключает наличие под ними живого напочвенного покрова.
Осмотр участка лесного фонда проводился в зимний период в болотистой местности в отсутствие биологического роста и жизнедеятельности растительности, а также без установления размеров глубины уничтоженного живого напочвенного покрова.
Видеоматериалы доказывают произрастание растительности на участке лесного фонда через несколько месяцев после осмотра.
Письменная консультация специалиста не подтвердила уничтожение живого напочвенного покрова.
В отношении работников ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 276 УК, поскольку не установлено их действий, направленных на уничтожение леса.
Плотность растительности и ее количественный состав, а также уровень состояния окружающей среды, существовавшие до причинения вреда, не установлены, соответственно, невозможно утверждать об уничтожении живого напочвенного покрова.
Отрицательные последствия воздействия на окружающую среду не доказаны.
Выводы судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Суды вышестоящих инстанций оставили апелляционную и кассационную жалобы ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
По результатам рассмотрения возражений и доводов ответчика судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Выкопировка из генерального плана является проектом и не отражает действительное расположение сооружений, под которыми не предполагается наличие живого напочвенного покрова, а снимки спутника с сайта «Гугл-земля» за период с 2009 по 2019 год не отражают наличие указанных ответчиком сооружений.
Доводы ответчика об отсутствии измерений глубины напочвенного покрова отклонены, поскольку они не влияют на расчет вреда, причиненного окружающей среде, где во внимание принимается только площадь и базовая величина. Показания свидетелей, характер выполненных строительных работ в лесном фонде и фотоснимки, зафиксировавшие их последствия при осмотре Государственной инспекцией, указывают на уничтожение живого напочвенного покрова.
Видеоматериалы, предоставленные ответчиком в доказательство произрастания растительности, не являются доказательством восстановления нарушенного состояния окружающей среды до уровня, существовавшего до причинения вреда, и не опровергают факт уничтожения живого напочвенного покрова в результате строительных работ.
Письменная консультация специалиста, предоставленная ответчиком в обоснование своих возражений, подтверждает обстоятельства вмешательства в естественный живой напочвенный покров, поскольку содержит указание на возможность восстановления некоторой травянистой растительности при наступлении благоприятных погодных условий.
Доводы об отказе в возбуждении в отношении работников ответчика уголовного дела не опровергают факт причинения вреда окружающей среде на момент его фиксации. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Диспозицией ст. 276 УК предусмотрено уничтожение или повреждение леса. Согласно п. 14 ст. 1 Лесного кодекса лес – это совокупность древесно-кустарниковой растительности, живого напочвенного покрова, диких животных и микроорганизмов, образующая природный комплекс. Соответственно, уничтожение только живого напочвенного покрова не образует состава преступления, предусмотренного ст. 276 УК.
Определение плотности растительности и ее количественного состава, а также уровня состояния окружающей среды, существовавших до причинения вреда, не влияют на расчет размера вреда.
В силу п. 6 ст. 1 Закона № 1982-XII уничтожение 16 670,475 кв.м в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением законодательства, является отрицательным изменением отдельных компонентов природной среды.
