Обзор судебной практики экономических судов за 2022 год по признанию недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) госорганов

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 июля 2024 г.

Проводится обзор дел, рассмотренных экономическими судами за 2022 год, которыми признаны полностью или частично недействительными ненормативные правовые акты, незаконными действия (бездействия) госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц.

СОДЕРЖАНИЕ

Пункт 1. Общие положения

Пункт 2. Судебная практика по обжалованию действий органов ГАИ

Пункт 3. Судебная практика по обжалованию решения, действия (бездействия), признанию недействительным ненормативного правового акта органа исполнительной власти

Пункт 4. Судебная практика о признании недействительными решений инспекций МНС

Пункт 5. Судебная практика о признании недействительным ненормативного правового акта органов ДФР

Пункт 6. Судебная практика о признании недействительным ненормативного правового акта Главного управления Минфина

Пункт 7. Судебная практика об обжаловании действий (бездействия) организации по госрегистрации и земельному кадастру

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Бюджетный кодекс (далее – БК)

● Инструкция о порядке составления, рассмотрения и утверждения бюджетных смет, смет доходов и расходов внебюджетных средств бюджетных организаций, бюджетных смет государственных внебюджетных фондов, а также внесения в них изменений и (или) дополнений, утв. постановлением Минфина от 30.01.2009 № 8

● Положение о порядке определения условий осуществления компенсационных мероприятий, утв. постановлением Совета Министров от 25.10.2011 № 1426 (далее – Положение № 1426)

● Инструкция об основаниях назначения и порядке технической инвентаризации недвижимого имущества, а также проверки характеристик недвижимого имущества при совершении регистрационных действий, утв. постановлением Госкомимущества от 24.03.2015 № 11 (далее – Инструкция № 11)

Пункт 1. Общие положения

В 2022 году в экономические суды поступило 313 заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц. Экономическими судами рассмотрено по существу 225 дел указанной категории, из них по 15 делам требование заявителя удовлетворено полностью, по 7 – частично.

Процессуальными особенностями рассмотрения указанной категории являются следующие нормативные положения.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ХПК споры о признании недействительными НПА, незаконными действий (бездействия) госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Срок рассмотрения дел указанной категории – 1 мес. с момента поступления заявления в суд (ст. 219 ХПК).

Форма обращения – заявление (абз. 3 ч. 1 ст. 7 ХПК), наименование лиц, участвующих в деле: заявитель и заинтересованное лицо (заинтересованные лица) (абз. 3 ч. 1 ст. 54 ХПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ХПК заявления к госорганам, органам местного управления и самоуправления, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения заявителя, если иное не предусмотрено ХПК.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 229 ХПК предметом обжалования могут быть:

● ненормативный правовой акт госоргана, органа местного управления и самоуправления или должностного лица;

● действия (бездействие) госоргана, органа местного управления и самоуправления, юридического или должностного лица.

В отношении ненормативного правового акта заявляется требование о признании его недействительным, а в отношении действий (бездействия) – о признании их (его) незаконными (незаконным).

В предмет доказывания по делу входят:

● компетенция соответствующего органа или должностного лица на принятие ненормативного правового акта, на совершение действий (бездействия);

● соответствие ненормативного правового акта или его отдельных положений, действий (бездействия) законодательным актам и иным НПА.

Бремя доказывания по рассматриваемой категории споров распределяется следующим образом. При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие (ч. 3 ст. 100 ХПК). Обязанность доказывания законности действий (бездействия) госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица возлагается на госорган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются (ч. 2, 3 ст. 229 ХПК).

Пункт 2. Судебная практика по обжалованию действий органов ГАИ

Судебная практика.

Решением экономического суда от 31.05.2022 (дело № 152ЭАП2210) признаны незаконными регистрационные действия МРЭО ГАИ УВД облисполкома по постановке на госучет за ОАО 5 автомобилей МАЗ 2005 года выпуска.

Транспортные средства были зарегистрированы за ОАО еще в 2005 году на основании договора аренды от 21.04.2005, акта сдачи-приемки от 21.04.2005, владельцем (арендодателем) которых являлось КУП. При этом в договоре аренды была предусмотрена обязанность арендатора по регистрации транспортных средств в ГАИ, предоставлению их на техосмотр.

Заявитель в досудебном порядке обращался в МРЭО ГАИ УВД облисполкома об аннулировании госрегистрации по постановке на учет транспортных средств, поскольку, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для госрегистрации их постановки на учет за ОАО как за арендатором. Заявителю было отказано в аннулировании госрегистрации спорных транспортных средств в связи с отсутствием достаточных оснований.

Заявитель обратился с жалобой в Главное управление ГАИ МВД, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что госрегистрация постановки на учет 5 транспортных средств за ним является незаконной, обратился в суд с требованием о признании незаконными регистрационных действий МРЭО ГАИ по постановке на госучет за ОАО указанных транспортных средств.

Суд по итогам рассмотрения дела обязал МРЭО ГАИ УВД устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО, взыскал с привлеченного судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица управления ГАИ УВД облисполкома, обладающего правами юрлица, в пользу ОАО судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что регистрационные действия совершены с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы юрлица, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу. Расходы заявителя по госпошлине взысканы с привлеченного к участию в деле УВД облисполкома как с распорядителя денежных средств.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Пункт 3. Судебная практика по обжалованию решения, действия (бездействия), признанию недействительным ненормативного правового акта органа исполнительной власти

Судебная практика.

ОДО обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения администрации района как регистрирующего органа, принятого 21.12.2012, связанного с исключением хозобщества из ЕГР на основании определения суда о завершении ликвидационного производства организации-банкрота.

Как было установлено судом, решением хозяйственного суда от 15.08.2011 ОДО признано банкротом с открытием процедуры ликвидации юрлица. Определением хозяйственного суда oт 27.11.2012 ликвидационное производство по делу о банкротстве ОДО завершено. Решением экономического суда от 29.04.2022 по заявлению инспекции МНС отменено определение хозяйственного суда о завершении ликвидационного производства от 27.11.2012, вынесенное в отношении ОДО. Производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении хозобщества возобновлено. Факт выявления в 2021 году в наличии транспортного средства, зарегистрированного за коммерческим предприятием, послужил основанием для предъявления в 2022 году заявления налогового органа о возобновлении дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период рассмотрения дела о банкротстве антикризисный управляющий установить местонахождение зарегистрированного за ОДО автомобиля не смог.

Поскольку решение администрации от 21.12.2012 в части, касающейся исключения из ЕГР ОДО, при вышеуказанных обстоятельствах нарушало права и законные интересы ОДО, заявление антикризисного управляющего было удовлетворено, признано недействительным с момента принятия решение администрации от 21.12.2012 в части внесения записи об исключении ОДО из ЕГР. Суд обязал регистрирующий орган внести записи в ЕГР, восстанавливающие статус ОДО.

Решение суда не обжаловалось в суды вышестоящих судебных инстанций (решение экономического суда Витебской области от 02.08.2022 (дело № 152ЭАП2213)).

Судебная практика.

СОАО обратилось в суд с жалобой на бездействие районного исполкома, выраженное в том, что исполком по заявлению СОАО о предоставлении ему земельного участка не принимает соответствующего решения.

Решением экономического суда от 18.04.2022 признано незаконным бездействие райисполкома, выразившееся в непринятии решения по существу заявления СОАО, просившего предоставить земельный участок. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что райисполком в письменном ответе на обращение о предоставлении земельного участка указал на отсутствие оснований для его предоставления по заявлению СОАО, не приняв соответствующее решение, что суд расценил как бездействие, не соответствующее требованиям законодательства. Местный исполком обязан был разрешить вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков в виде принятия соответствующего решения, таким образом разрешая заявление заинтересованного лица по существу со ссылкой на нормы законодательства, что сделано не было. В свою очередь бездействие районного исполкома затрагивало права и законные интересы заявителя, поскольку последний является правопреемником в отношении капстроений, которые расположены на земельном участке, и земельный участок испрашивается для целей создания этих объектов недвижимости и оформления вещных прав на него.

Суд обязал райисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов СОАО путем принятия по заявлению СОАО о предоставлении земельного участка решения по существу.

Судом взысканы с райисполкома в пользу СОАО 640 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и 400 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Решение суда не обжаловалось в суды вышестоящих судебных инстанций.

Судебная практика.

ОАО обратилось в экономический суд с заявлением к райисполкому о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 04.08.2009 «О регулировании земельных отношений». ОАО ссылалось на то, что указанным решением исполкома незаконно изъята часть земельного участка, предоставленного заявителю. В связи с этим часть изолированного помещения заявителя располагается в границах земельного участка, предоставленного иному лицу, и заявителю отказывают в составлении технического паспорта, что препятствует реализации заявителем права на реконструкцию принадлежащего ему изолированного помещения. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, было принято на основании неверного проекта отвода земельного участка и недостоверных сведений о границах административного здания, для обслуживания которого испрашивался земельный участок.

Решением экономического суда от 10.01.2022 признано недействительным решение райисполкома от 04.08.2009 в части изъятия части земельного участка площадью 0,2030 га, предоставленного в постоянное пользование ОАО для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Решение экономического суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций, но было оставлено без изменения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.04.2022 (дело № 156ЭАП2180)).

Судебная практика.

УП обратилось в экономический суд с заявлением к управлению землеустройства райисполкома об обжаловании действий госоргана. Решением экономического суда от 01.04.2022 частично удовлетворено заявленное требование, признаны незаконными действия управления землеустройства райисполкома по направлению в инспекцию МНС сведений о самовольно занятом КУП земельном участке в части определения периода самовольного занятия земельного участка с 29.08.2016 по 30.10.2017, поскольку самовольное занятие земельного участка площадью 0,1965 га в указанный период не подтверждалось материалами дела. С райисполкома, который был привлечен судом в качестве заинтересованного лица по делу, в пользу УП судом взыскано 320 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение экономического суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций, но было оставлено без изменения.

Судебная практика.

Гаражно-потребительский кооператив (далее – ГПК) обратился с заявлением в экономический суд к комитету землеустройства городского исполкома о признании незаконными действий по направлению в инспекцию МНС письма от 15.06.2020 в части указания в нем следующих сведений: «Согласно земельно-кадастровой документации по ул. Парниковая, 7А и 9А, фактическим землепользователем в период с 02.08.2018 по настоящее время является гаражно-потребительский кооператив; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 0,3951 га».

Обложению земельным налогом подлежала вся площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании гаражного кооператива.

Во исполнение определения суда от 07.02.2022 комитетом землеустройства городского исполкома представлены сведения с планом границ земельных участков и в присутствии председателя ГПК выполнены работы по установлению на местности границ и площади фактического пользования земельными участками. Фактическая площадь земельного участка оказалась меньше, чем было первоначально указано в земельно-кадастровой документации. Указанные недостоверные сведения повлекли необоснованное взыскание с ГПК 5 100,06 руб., из которых 4 566,70 руб. – земельный налог, 533,36 руб. – пени по земельному налогу.

Суд пришел к выводу о незаконности действий комитета землеустройства горисполкома по направлению в инспекцию МНС сведений от 15.06.2020 о фактически используемых ГПК земельных участков по ул. Парниковая, 7А, 9А, в части указания их площади, равной 0,3951 га.

Решение экономического суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции, но было оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не обжаловалось (постановление экономического суда г. Минска от 11.05.2022 (дело № 155ЭАП21157/А/А)).

Пункт 4. Судебная практика о признании недействительными решений инспекций МНС

Судебная практика.

Решением от 25.02.2022 экономический суд признал недействительным решение инспекции МНС по акту проверки от 11.08.2021 в части взыскания с проверяемого субъекта 1 411,93 руб., в т.ч. НДС, налога на прибыль, и пеней по ним. В удовлетворении остальной части требований суд отказал: заявлялось о признании недействительным вынесенного решения по акту проверки от 11.08.2021, согласно которому с ООО подлежали взысканию 554 588,29 руб., в т.ч. 381 179,58 руб. налогов, 173 408,71 руб. пени.

В ходе налоговой проверки по результатам изучения выборочным методом первичных учетных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО, программы «1С:Бухгалтерия», а также анализа и оценки в совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств налоговым органом произведена корректировка налоговой базы общества на основании абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 33 Налогового кодекса. Налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате (зачету, возврату) налогов налоговый орган определил исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций.

Выводы налогового органа были основаны на установленных в ходе проверки фактах:

● занижения ООО выручки от реализации товаров на суммы полученной дополнительной выгоды, причитающейся комитенту, и занижении затрат, учитываемых при налогообложении, на суммы дополнительной выгоды, причитающейся комиссионеру, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль за 2016–1017 годы;

● занижения выручки от комиссионного вознаграждения, что привело к занижению налоговой базы по НДС и его неполной уплате за 2015–2017 годы;

● завышения валовой выручки на суммы полученной дополнительной выгоды, причитающейся комитенту, что привело к завышению налоговой базы налога при УСН и излишней уплате указанного налога за 2018 год;

● завышения затрат на суммы комиссионного вознаграждения.

В части обстоятельств возврата товара между комиссионером и комитентом по ТТН, отраженным в реестрах к акту проверки, суд пришел к выводу, что заявителю ошибочно были начислены к уплате 1 411,93 руб., в т.ч. 679,73 руб. НДС, 611,77 руб. налога на прибыль, 114,12 руб. пени по НДС, 6,31 руб. пени по налогу на прибыль. В указанной части обжалуемое решение налогового органа признано судом недействительным.

Решение экономического суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций и было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.06.2022 по делу № 151ЭАП224).

Судебная практика.

ООО обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС от 11.01.2022 в части возложения солидарной обязанности по уплате 355 064,16 руб. налогов, сборов (пошлин), 31 353,40 руб. пени.

Как установлено судом, из ООО «А» было выделено ООО «Б», а деятельность ООО «А» прекращена 22.01.2019 путем присоединения к ООО «Х». Определением экономического суда 18.07.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство в отношении ООО «Х».

Оспариваемым заявителем решением солидарно на ООО «Б» и ООО «Х» возложено исполнение налогового обязательства и уплата пеней, в т.ч. 355 064,16 руб. налогов, сборов (пошлин), а также пеней, начисленных за несвоевременное исполнение налогового обязательства.

Заявитель, указывая на отсутствие совокупности условий, определенных ч. 2 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса, необходимых для возникновения солидарного обязательства у выделенного юрлица, просил удовлетворить его заявление о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Налоговый орган обосновывал, что на момент реорганизации ООО «А» у плательщика существовало неисполненное налоговое обязательство и невозможность исполнения существующего налогового обязательства является результатом его реорганизации в форме выделения из ООО «А» ООО «Б». Как доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между невозможностью исполнения налогового обязательства реорганизованным юрлицом и фактом реорганизации ООО «А» в форме выделения из него юрлица, налоговым органом представлены данные разделительного баланса, сведения о размере неисполненных обязательств, отраженные в документах, представленных инспекции МНС в материалы дела и сам факт банкротства ООО «Х».

Однако экономическим судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно акту камеральной проверки от 17.05.2019 (с учетом дополнительной проверки) налоговые обязательства (расхождение показателей) были определены налоговым органом раздельно по деятельности ООО «А» и по деятельности ООО «Х». Неисполненные налоговые обязательства по НДС в части деятельности ООО «А» составили за IV квартал 2017 года – 28,56 руб., за IV квартал 2018 года – 244,35 руб., всего 272,91 руб., а НДС в размере 344 114,79 руб. увеличен к уплате непосредственно по деятельности ООО «Х».

С учетом указанных обстоятельств возложение исполнения обязанности по уплате 344 114,79 руб. задолженности по НДС солидарно на ООО «Х» и ООО «Б» было неправомерно.

Неисполненные на дату реорганизации налоговые обязательства ООО «А» в соответствии с п. 3 ст. 45 НК подлежали взысканию с ООО «Б».

Заявление было удовлетворено экономическим судом частично. Суд признал недействительным решение инспекции МНС от 11.01.2022 в части возложения исполнения налогового обязательства ООО «Х» в размере 10 676,46 руб. налогов, сборов (пошлин) и 3 909,19 руб. пени в солидарном порядке на ООО «Б».

При пересмотре решения экономического суда в апелляционном порядке решение экономического суда было оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение экономического суда от 18.02.2022 было изменено: признано недействительным решение инспекции МНС от 11.02.2022 в части возложения исполнения налогового обязательства ООО «Х» в размере 354 791,25 руб. налогов, сборов (пошлин) и 20 746,02 руб. пеней в солидарном порядке на ООО «Б».

Суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции, что наличие у реорганизованного юрлица – ООО «А» неисполненного налогового обязательства по НДС в сумме 344 387,70 руб. и пеней в размере 16 853,17 руб. подтверждено решением инспекции от 09.03.2020, посчитал не основанным на материалах дела. Согласно акту камеральной проверки от 17.05.2019 (с учетом дополнительной проверки) налоговые обязательства (расхождение показателей) определены раздельно по деятельности ООО «А» и по деятельности ООО «Х». Неисполненные налоговые обязательства по НДС в части деятельности ООО «А» составили за IV квартал 2017 года – 28,56 руб., за IV квартал 2018 года – 244,35 рубля, а НДС в размере 344 114,79 руб. был увеличен к уплате, как обоснованно указывал заявитель, непосредственно по деятельности ООО «Х». При данных обстоятельствах возложение исполнения обязанности по уплате 344 114,79 руб. задолженности по НДС солидарно на ООО «Х» и ООО «Б» неправомерно и требования заявителя в этой части также подлежали удовлетворению (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.05.2022 по делу № 155ЭАП226).

Судебная практика.

Гражданин обратился в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения областной инспекции МНС. По мнению заявителя, в условиях расширения бизнеса, состоящего из одного основного вида деятельности (розничная торговля спортивными товарами), последовательная регистрация 25 субъектов хозяйствования была обусловлена необходимостью соблюдения законодательно установленных критериев для применения УСН без уплаты НДС (у каждого зависимого юрлица фактическая численность работников не превышала 12 чел., а выручка не превышала законодательно установленный предел). По мнению налогового органа, подобная модель ведения предпринимательской деятельности начиная с 2009 года представляет собой четко разработанную стратегию развития бизнеса, позволяющую несмотря на увеличение затрат по администрированию деятельности 25 юрлиц и ИП, вопреки логике получения максимальной прибыли через сокращение расходов, увеличивать свою прибыль за счет неуплаты налогов в бюджет. Кроме того, подобная бизнес-модель позволяла перечислять значительные денежные средства всеми 25 субъектами хозяйствования на счета ИП под видом оплаты за управленческие услуги, а также за услуги по подбору персонала. В дальнейшем денежные средства снимались с расчетных счетов ИП как личный доход, что позволяло подменять процесс выплаты дивидендов и иных доходов физлицам с удержанием подоходного налога по ставке 13 % в нарушение налогового законодательства.

Налоговый орган поддерживал установленные в ходе проверки обстоятельства об организации хозяйственной деятельности ООО в неразрывной связи с последовательным расширением своей деятельности посредством создания групп взаимосвязанных организаций с единой системой реализации товаров. В соответствии с п. 4, 5 ст. 33 НК налоговым органом установлено искажение ООО сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) посредством создания искусственной ситуации, при которой последовательная регистрация вновь создаваемых взаимосвязанных коммерческих организаций фактически прикрывала деятельность ООО. При такой бизнес-модели производилось распределение единой хозяйственной деятельности ООО между 25 последовательно зарегистрированными и созданными родными братьями субъектами хозяйствования, применяющими УСН без уплаты НДС, что минимизировало сумму подлежащих уплате налогов, сборов всеми ее участниками при едином организационном, функциональном и фактическом руководстве всеми субъектами.

Экономический суд решением от 25.06.2022 удовлетворил требование заявителя и признал решение налогового органа недействительным. Суд пришел к выводу об отсутствии в использовании такой бизнес-модели (структуры бизнеса) нарушений законодательства Республики Беларусь, поскольку в целях применения п. 4 и 5 ст. 33 НК все эти действия должны быть направлены на минимизацию налоговых обязательств (недоплату налогов), исполнение которых должно быть возложено на ООО. При этом суд первой инстанции указал, что в результате проведенной налоговым органом налоговой реконструкции (перевод с УСН на общую систему налогообложения) из 10 проверенных лет на протяжении 5 лет с 2012 года до 2016 года у ООО имелись значительные переплаты налогов, в связи с чем налоговая выгода могла появиться у общества только в 2020 году.

Налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке решение экономического суда, однако постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Не согласившись с законностью судебных актов экономического суда, налоговым органом была подана кассационная жалоба.

Коллегией по экономическим делам Верховного Суда 09.11.2022 были отменены решение экономического суда Гродненской области от 25.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2022 по делу № 154ЭАП2210. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для выяснения всех обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не опровергнуты доводы налогового органа о том, что перечисляемые на счета ИП, оказывавших управленческие услуги, денежные средства под видом оплаты за оказанные услуги производились в рамках деятельности единого общего хозяйствующего субъекта. По своему экономическому смыслу подобная схема позволяла подменять процесс выплаты доходов физлицам с удержанием подоходного налога по ставке 13 %, а для получения максимальной выгоды за счет сохранения права на применение ИП ставки УСН 5 % при налогообложении полномочия управляющих (ИП) делегировались в те организации, где каждый из зарегистрированных накануне ИП не являлся учредителем (либо близким родственником учредителя), что позволяло не уплачивать УСН по ставке 16 % либо подоходный налог. В этой связи такие действия подлежали оценке в совокупности с общим выводом о деятельности ООО как единого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что подлежали также тщательной проверке для последующей оценки содержащиеся в акте выводы налогового органа о том, что создание родными братьями Д.В., А.А., В.В., И.В. бизнес-модели, суть которой состоит в распределении единой хозяйственной деятельности ООО между последовательно зарегистрированными 25 субъектами хозяйствования, передача сразу после регистрации полномочий единоличного исполнительного органа 18 организаций ИП Д.В., В.В., И.В., что позволило получить указанным физлицам доход от налогового агента ООО под видом дохода от предпринимательской деятельности в размере 5 504 172,82 руб.

При новом рассмотрении заявителем было подано заявление о возвращении заявления, что послужило основанием для оставления его без рассмотрения (постановление Верховного Суда от 09.11.2022 по делу № 154ЭАП2210/А/К).

Пункт 5. Судебная практика о признании недействительным ненормативного правового акта органов ДФР

Судебная практика.

Отдел по образованию, спорту и туризму райисполкома обратился в экономический суд с заявлением о признании недействительным предписания межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований КГК (далее – ДФР КГК) от 14.01.2022.

Предписание от 14.01.2022 содержало требование о возмещении в районный бюджет незаконно полученных средств бюджета в общей сумме 555 060,46 руб., использованных с нарушением Инструкции № 8, и процентов за незаконное получение средств бюджета в общей сумме 179 677,10 руб. в соответствии со ст. 136 БК.

Заявитель считал, что вынесенное предписание ущемляет его права и законные интересы, поскольку Инструкция № 8 устанавливает порядок составления, рассмотрения и утверждения бюджетных смет и не регулирует вопросы их использования, а завышение в расчетах к бюджетным сметам, не влекущее дальнейшего получения и использования бюджетных средств, не может являться основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Заявитель обосновывал, что для признания незаконного получения средств бюджета в соответствии со ст. 136 БК необходим факт наличия соответствующего кассового расхода районного бюджета в соответствии с бюджетной росписью.

Отдел по образованию, спорту и туризму райисполкома в проверяемом периоде являлся получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов отдела в 2016–2020 годах производилось через органы казначейства за счет средств районного бюджета.

Проверкой установлено, что отделом по образованию, спорту и туризму в бюджетные сметы (сводные и индивидуальные) на 2016–2020 годы по подстатье расходов «Оплата коммунальных услуг» включены расходы, не подтвержденные соответствующими расчетами и обоснованиями по элементам «Оплата потребления тепловой энергии», «Оплата потребления электрической энергии». При этом было установлено, что необоснованно завышенные бюджетные ассигнования на основании писем отдела образования финансовым отделом райисполкома перераспределялись на иные статьи расходов.

Привлеченные судом в качестве специалистов сотрудники главного финансового управления облисполкома и Минфина дали консультации, согласно которым расходы, включаемые в бюджетные сметы, должны были быть обоснованы соответствующими расчетами по статьям, подстатьям и (или) элементам экономической классификации расходов бюджета. Превышение размера плановых ассигнований над фактическими расходами само по себе не является нарушением законодательства, такая ситуация может возникнуть по различным причинам. В рассматриваемом случае речь идет об оплате коммунальных услуг, расходы бюджета на которые зависят от многих факторов: объемов их потребления, погодных условий и иных, не зависящих от бюджетных организаций, условий. Завышение в расчетах к бюджетным сметам, не влекущее в дальнейшем получения и использования бюджетных средств, не могут являться основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Если же указанные средства были получены и выявлено их использование как незаконно полученных или полученных с нарушением бюджетного законодательства, то данные факты влекут применение к бюджетной организации мер принуждения в соответствии с БК и иными законодательными актами.

Вывод контролирующего органа о том, что заявителем незаконно в 2017–2018 годах получены бюджетные средства, суд посчитал необоснованным, указав, что не может являться факт завышения в расчетах к бюджетным сметам, не повлекший в дальнейшем безосновательного получения и использования бюджетных средств, незаконным получением средств из бюджета.

Суд признал недействительными предписание межрайонного отдела управления ДФР КГК от 14.01.2022.

Решение экономического суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций и было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.09.2022 по делу № 157ЭАП2213).

Пункт 6. Судебная практика о признании недействительным ненормативного правового акта Главного управления Минфина

Судебная практика.

КУДП «УКС» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным требования (предписания) Главного управления Минфина от 28.06.2022 в части возложения обязанности возмещения в бюджет денежных средств, использованных с нарушением бюджетного законодательства, в сумме 21 597,54 руб., а также процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка.

Основанием для взыскания в бюджет средств, использованных с нарушением бюджетного законодательства, явился вывод контролирующего органа о том, что КУДП «УКС» при строительстве полностью финансируемых за счет средств бюджета объектов многоквартирных жилых домов не был применен коэффициент 0,5 при исчислении размера компенсационных посадок или компенсационных выплат.

Необходимость осуществления компенсационных мероприятий при удалении объектов растительного мира предусмотрена ч. 1 ст. 38 Закона от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире», а порядок определения условий осуществления компенсационных мероприятий установлен Положением № 1426.

В соответствии с п. 10 Положения № 1426 при расчете компенсационных мероприятий коэффициент 0,5 применяется в случаях удаления объектов растительного мира при строительстве, финансирование которого осуществляется за счет средств республиканского, местных бюджетов без привлечения иных источников финансирования.

Изучив предоставленную документацию на объекты строительства с учетом выделенных в ней очередей строительства, в т.ч. очереди по распределительной инженерной инфраструктуре, и проанализировав содержание объектов, выделяемых контролирующим органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последние не являются полноценными объектами строительства несмотря на то, что по ним заключены отдельные договоры подряда, они зарегистрированы в инспекции Госстройнадзора как отдельные объекты строительства, принимались в эксплуатацию как отдельные объекты.

Объекты многоквартирных жилых домов с учетом выделенных очередей строительства, в т.ч. по распределительной инженерной инфраструктуре, входили в состав проектно-сметной документации по иному объекту в целом, финансирование осуществлялось из смешанных источников финансирования. Так, финансирование возведения одного из жилых домов осуществлялось за счет кредитов банка, средств граждан, распределительные сети, проезд, транспортные сооружения, расположенные на нем, финансировались из областного бюджета, распределительные электрические сети и распределительный газопровод финансировались за счет средств республиканских УП.

Согласно письму Минстройархитектуры от 16.08.2022 каждая выделенная очередь строительства является отдельной частью одного объекта строительства, и при составлении таксационного плана на весь объект строительства источники финансирования необходимо учитывать в совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что Главным управлением Минфина неверно истолковано то, что строительные проекты предусматривали отдельные сметные расчеты на строительство объектов, финансируемых за счет средств бюджета, т.к. разделение источников финансирования при строительстве со смешанными источниками финансирования преследовало цель соблюдения бюджетного законодательства и было необходимо для выявления в ходе контроля несоответствий сумм выделенных бюджетных денежных средств суммам в платежных инструкциях застройщика.

В связи с тем, что не было доказано наличие нарушений при исчислении и оплате компенсационных мероприятий и компенсационных выплат при строительстве объектов, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате в бюджет и процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства.

Решение экономического суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции, но было оставлено им без изменения. В кассационном порядке решение не обжаловалось (постановление экономического суда Могилевской области от 19.01.2023 по делу № 157ЭАП2244/А).

Пункт 7. Судебная практика об обжаловании действий (бездействия) организации по госрегистрации и земельному кадастру

Судебная практика.

ИП обратился в филиал агентства по госрегистрации и земельному кадастру с заказами на выполнение работ по изготовлению технического паспорта на сооружения тепловой сети.

К заказам были приложены следующие документы: копия свидетельства о госрегистрации ИП, копия паспорта гражданина Республики Беларусь, копия справок с назначением сооружений тепловой сети, квитанции об оплате за изготовление технического паспорта.

Агентство отказало в приеме документов на основании абз. 2 п. 23 Инструкции № 11, ссылаясь на непредставление заявителем документов, позволяющих отнести его к кандидату в правообладатели.

Указанный отказ в приеме документов был оспорен заявителем в экономический суд. При рассмотрении дела экономический суд пришел к выводу о незаконности отказа агентства в приеме документов по заказу от 18.10.2021 на выполнение работ по изготовлению технического паспорта.

Суд руководствовался следующими нормами.

Согласно абз. 2 п. 23 Инструкции № 11 организация по госрегистрации отказывает в приеме документов, представленных для выполнения работ, если заказ на выполнение работ и (или) документы, представленные для выполнения работ, поданы ненадлежащим лицом. В соответствии с подп. 2.72 п. 2 Инструкции № 11 технический паспорт – это документ, составляемый по результатам технической инвентаризации или проверки характеристик недвижимого имущества, содержащий описание фактического состояния объекта недвижимого имущества, сведения о составе, площади и других его характеристиках, инвентарный номер (при его наличии), адрес (местонахождение) и другие данные об объекте, созданном или измененном в соответствии с законодательством.

Частью 3 п. 3 Инструкции № 11 предусмотрено, что заказчиком проведения технической инвентаризации или проверки характеристик могут являться собственник недвижимого имущества, обладатель иных прав в отношении недвижимого имущества, кандидат в правообладатели, наниматель объекта недвижимого имущества или его части, жилищно-эксплуатационная организация, осуществляющая обслуживание жилого дома, организация, осуществляющая оценку и реализацию недвижимого имущества, обращенного в доход государства, заказчик строительства, застройщик, товарищество собственников, организация граждан-застройщиков, лицо, которому предоставляется земельный участок на основании решения о предстоящем изъятии земельного участка для госнужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества, местный исполнительный и распорядительный орган, судебный исполнитель.

С учетом изложенного обратиться с заказом на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта может не только собственник, но и иное лицо, в т.ч. кандидат в правообладатели. Указанный вывод суда никем не оспаривался. В законодательстве не установлены требования к документам, позволяющим отнести ИП к кандидату в правообладатели. Форма и содержание такой справки действующим законодательством не предусмотрена (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.05.2022 по делу № 157ЭАП222).

По рассмотренным примерам из судебной практики с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскивались расходы по уплате госпошлины. При обжаловании решений судов заинтересованные лица – госорганы – в ряде случаев не соглашаются с возложением на них расходов по делу в связи с освобождением их от уплаты госпошлины по судебным делам (п. 12 ст. 285 НК).

Пунктом 18 ст. 285 НК предусмотрено, что освобождение от госпошлины по судебным делам означает, что плательщики, которым такая льгота предоставлена, не уплачивают ее в бюджет как при обращении в суд с исковыми заявлениями, иными заявлениями, жалобами и ходатайствами, апелляционными, кассационными и надзорными жалобами, жалобами по делам об административных правонарушениях, так и в том случае, когда обязанность по уплате госпошлины в бюджет возникает по результатам рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела в силу ст. 133 ХПК у заинтересованного лица-госоргана возникла обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по возмещению расходов по отплате госпошлины заявителю.

Поэтому положения п. 12 ст. 285 НК не являются препятствием для взыскания понесенных заявителем расходов по оплате госпошлины для принудительной защиты нарушенного права.