Критерии тесной связи в спорах с иностранным страховщиком

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 июля 2024 г.

На практическом примере показано, что подсудность дела о выплате страхового возмещения из договора страхования груза между иностранным страховщиком и белорусской организацией зависит от наличия тесной связи спора с территорией Республики Беларусь.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

Процессуальное законодательство устанавливает 2 ключевых критерия для определения компетенции у белорусских экономических судов по рассмотрению трансграничных споров. Суд рассмотрит дело, когда спор относится к его исключительной компетенции либо когда имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.

Указанное правило действует, если иное не предусмотрено международными договорами Республики Беларусь или соглашением сторон внешнеэкономического контракта.

В отличие от перечня дел, которые относятся к исключительной компетенции суда (ст. 236 ХПК), перечень случаев тесной связи (ст. 235 ХПК) не является закрытым. Это означает, что наличие тесной связи правоотношения с территорией Республики Беларусь устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и суд может рассмотреть любой спор с участием иностранных лиц, если такая связь будет им установлена.

Поэтому для успешного взыскания важно еще на стадии заключения договора с иностранным контрагентом, а также при возникновении споров учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам определения их международной подсудности.

В зависимости от вида и специфики правоотношений (международная поставка, перевозка, аренда, строительство и т.д.), контрактных обязательств сторон и других фактических обстоятельств практика по установлению компетенции суда на рассмотрение конкретного дела с иностранным элементом может существенно отличаться.

Далее на примере из российской судебной практики рассматриваются особенности определения подсудности страховых споров с участием иностранных страховых компаний.

Судебная практика.

Российское ООО «Покупатель» и китайская компания «Продавец» заключили контракт на поставку товара. Согласно контракту базис поставки был определен в соответствии с Инкотермс 2010 как CIF Новороссийск, который предусматривает обязанность продавца застраховать груз.

По условиям контракта продавец перед отправкой товара в адрес покупателя заключил договор страхования груза с китайской компанией «Страховщик». В подтверждение страховщик выдал страховой полис. По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся покупатель. Кроме того, в полисе содержалась оговорка о применении правил страхования Института лондонских страховщиков с условием страхования All Risk, все риски (оговорка А).

При поставке товара после таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружились нарушения целостности упаковки товара и его порча. Поскольку страховщик отказался удовлетворить требования покупателя о выплате страхового возмещения, покупатель обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление покупателю ввиду отсутствия компетенции. Суд исходил из того, что спор содержит иностранный элемент и не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации, а выбор места разрешения споров в пользу государственного суда в договоре страхования отсутствует. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную позицию.

Покупатель не согласился с позицией судов и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению покупателя, спор тесно связан с территорией Российской Федерации, поскольку место исполнения обязательств по договору и полису и место фиксации повреждений груза – порт Новороссийска. Покупатель утверждал, что, согласившись на порт Новороссийска как место исполнения обязательств, страховщик фактически согласился с компетенцией российских судов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС) согласилась с доводами покупателя и констатировала наличие тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации и, в частности, с Краснодарским краем. При этом коллегия указала следующее:

● страховой полис распространяет свое действие на территорию Российской Федерации и выдан в пользу российской компании, получившей застрахованный груз в российском порту;

● отсутствие во внешнеэкономическом договоре пророгационного соглашения в пользу российских судов само по себе не исключает автоматически компетенции российских судов на рассмотрение соответствующего спора;

● из контракта и страхового полиса следует, что местом исполнения обязательств, в т.ч. денежных, является г. Новороссийск. Более того, повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийска;

● страховщик фактически согласился с компетенцией российских арбитражных судов, поскольку заключил договор страхования с местом исполнения обязательств в г. Новороссийске;

● страховщик имеет представительство в Российской Федерации.

В итоге СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 по делу № А32-57787/2022).