Вид судебных споров

Краткая характеристика рассматриваемого дела

Реквизиты судебного постановления

Дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Рассмотрено дело о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В заявлении суду и в ходе судебного разбирательства по делу В.А.А. указала, что 14.06.2013 заключила брак с Я.С.В. В период брака 14.11.2013 за подаренные ее бабкой Ш.М.Д. деньги по договору купли-продажи приобрела в личную собственность трехкомнатную квартиру стоимостью 358 800 000 неденоминированных белорусских рублей. Госрегистрация права собственности на квартиру на ее имя произведена в день заключения договора купли-продажи в Б-м филиале РУП «М-е областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». Ответчик Я.С.В. участия в приобретении квартиры не принимал. Решением суда Б-го района от 02.03.2023 брак расторгнут. Ссылаясь на изложенное, она просила суд признать за ней право личной собственности на квартиру.

Во встречном иске и в судебном заседании Я.С.В. указал, что спорная квартира приобретена совместно с В.А.А. в период брака за счет денежных средств, предоставленных как ее, так и его родственниками. Просил признать за ним и В.А.А. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением суда Б-го района от 11.10.2023 за Я.С.В. и В.А.А. признано право на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру. В иске В.А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М-го областного суда от 26.12.2023 решение суда Б-го района оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.А.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума М-го областного суда от 06.03.2024 решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения, а протест прокурора М-й области – без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению прокурора, имеющиеся по делу доказательства не подтверждают тот факт, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом. Кроме того, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Ш.М.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, т.к. квартира приобреталась за предоставленные ею денежные средства с целью совместного пользования и проживания в ней с внучкой В.А.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы В.А.А., мнение прокурора, обсудив доводы протеста, судебная коллегия пришла к следующему.

Законодательством о браке и семье предусмотрено, что общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу закона может находиться в собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из них внесены денежные средства, если Брачным договором не установлен иной режим этого имущества. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено Брачным договором. Не является общей совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов исключительно за счет его личного имущества (ст. 23, 24, 26 Кодекса о браке и семье).

Из материалов дела следует, что истица В.А.А. и ответчик Я.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2013. Брак между ними был расторгнут решением суда Б-го района от 02.03.2023, в котором указано, что стороны прекратили супружеские отношения и ведение совместного хозяйства с августа 2022 г. Брачный договор супругами не заключался.

Спорная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 14.11.2013 на имя супруги В.А.А.

В ходе судебного разбирательства истица В.А.А. и ответчик Я.С.В. не оспаривали тот факт, что они не располагали собственными денежными средствами для покупки квартиры.

При этом истица В.А.А. утверждала, что квартира приобретена исключительно за денежные средства, подаренные ей бабкой Ш.М.Д.

Как следует из договора купли-продажи от 14.11.2013, квартира была приобретена за 358 800 000 неденоминированных белорусских рублей.

Согласно пояснениям истицы В.А.А. и свидетеля Ш.М.Д., данным суду, последняя предоставила для покупки квартиры денежную сумму в размере 1 028 053,26 RUB.

Наличие у Ш.М.Д. указанной денежной суммы подтверждено выпиской из лицевого счета по банковскому вкладу, который был закрыт 11.11.2013.

Иных источников денежных средств для покупки спорной квартиры истица В.А.А. в суде не называла.

Между тем, исходя из официального курса белорусского рубля по отношению к инвалютам в период с 11 по 14 ноября 2013 г., денежная сумма в размере 1 028 053,26 RUB составляла около 81 % от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, в суде В.А.А. пояснила, что из предоставленной Ш.М.Д. денежной суммы на покупку квартиры часть денег была израсходована на последующий ремонт (краткий протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2023; краткий протокол судебного заседания от 29.09.2023).

Поскольку В.А.А. в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде и при апелляционной проверке дела не было представлено доказательств тому, что она располагала собственными денежными средствами в размере, достаточном для покупки спорной квартиры, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик Я.С.В. принимал финансовое участие в приобретении недвижимости.

Принимая во внимание, что спорная квартира не приобретена исключительно за личные денежные средства истицы В.А.А., то она, как нажитая в период брака, является общей совместной собственностью супругов и подлежала разделу между ними в равных долях.

Режим совместной собственности в отношении квартиры супругами не прекращался.

Доводы протеста о недоказанности финансового участия Я.С.В. в приобретении спорной квартиры, о неверном выводе суда о том, что объект недвижимости является брачным имуществом, в котором доли супругов равны, на фактических обстоятельствах дела не основаны и не влекут отмену опротестованных судебных постановлений.

Из материалов дела также видно, что в течение года после покупки квартиры супругами в ней был сделан ремонт. В квартире В.А.А. и Я.С.В. проживали одной семьей вместе с несовершеннолетними сыновьями до момента прекращения брачных отношений в августе 2022 г. Ответчик Я.С.В. зарегистрирован в квартире с 15.01.2015.

В то же время Ш.М.Д. в квартире с момента ее покупки в ноябре 2013 г. не регистрировалась и постоянно не проживала.

Доказательств тому, что заинтересованными лицами было достигнуто соглашение о возникновении общей собственности на спорную квартиру, участником которой является Ш.М.Д., материалы дела не содержат.

Более того, из расписки от 11.11.2013, составленной Ш.М.Д., не следует, что деньги были переданы В.А.А. для покупки квартиры с целью возникновения права собственности на данный объект недвижимости у Ш.М.Д.

Приведенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что спорная квартира приобреталась совместно супругами В.А.А. и Я.С.В. исключительно для проживания их семьи. В свою очередь, Ш.М.Д. ни в период заключения договора купли-продажи квартиры, ни на протяжении 10 лет после покупки недвижимости своих прав в отношении данного имущества не заявляла. Участвуя в судебном разбирательстве, Ш.М.Д. самостоятельных исковых требований о правах на спорную квартиру не заявляла, подтвердив доводы истицы В.А.А. о дарении именно ей денежных средств на покупку квартиры.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Ш.М.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд полно и всесторонне установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Решение суда Б-го района от 11.10.2023, дополнительное решение этого же суда от 10.11.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам М-го областного суда от 26.12.2023, постановление президиума М-го областного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь – без удовлетворения

Дело № 105ГИП231298

Рассмотрено дело о взыскании ущерба, причиненного нанимателю. В заявлении суду прокурор Ч-го района указал, что 12.07.2021 в Ч-й РОВД поступило заявление директора государственного специализированного лесохозяйственного учреждения «Ч.» (далее – ГСЛУ «Ч.») о проведении проверки по факту вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного изъятия, удаления и повреждения до степени прекращения роста деревьев в выделе 30 квартала 51 и в выделе 53 квартала 51 Б-го лесничества Ч. В ходе проверки было установлено, что 21.10.2019 ГСЛУ «Ч.» выдало лесорубочный билет № 464 на заготовку древесины в лесосеке № 1 выдела 30 в квартале 51 Б-го лесничества на площади 1,0 га, а 13.11.2019 – ОАО «Ч-й КБО» лесорубочный билет № 482 для проведения сплошной рубки главного пользования в лесосеке № 2 выдела 53 в квартале 51 Б-го лесничества на площади 0,8 га.

Согласно акту межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 18.06.2021 № 560 вред, причиненный ГСЛУ «Ч.» окружающей среде в результате незаконной рубки, и стоимость незаконно заготовленной лесопродукции по фактам таких рубок составили: по лесорубочному билету № 464 вред окружающей среде в размере 1 199,75 БВ (34 792,75 руб.), стоимость лесопродукции – 203,897 БВ (5 913,01 руб.); по лесорубочному билету № 482 вред окружающей среде в размере 196,878 БВ (35 112,62 руб.), стоимость лесопродукции – 203,897 БВ (5 709,46 руб.).

Прокурор Ч-го района 10.01.2022 обратился в экономический суд Г-й области в интересах Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте с иском о взыскании с ГСЛУ «Ч.» вреда, причиненного окружающей среде, и стоимости незаконно заготовленной лесопродукции по фактам незаконных рубок в размере 81 527,84 руб. Решением экономического суда от 24.02.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ГСЛУ «Ч.» была взыскана пошлина в доход государства в размере 3 085,84 руб.

Решение исполнено истцом 28.03.2022. Выплатой указанных сумм ГСЛУ «Ч.» был причинен ущерб, который подлежит возмещению виновными работниками учреждения.

Ссылаясь на то, что незаконная выписка лесорубочных билетов К.Ю.Л. по указанию М.М.В. повлекла причинение вреда окружающей среде и в дальнейшем ущерба ГСЛУ «Ч.», прокурор Ч-го района просил суд взыскать с них в пользу истца сумму ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в размере 84 613,68 руб. в равных долях.

Определением суда Ч-го района от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.А.В. – главный лесничий ГСЛУ «Ч.» и С.В.Н. – директор ГСЛУ «Ч.».

В судебном заседании прокурор и представитель ГСЛУ «Ч.», уточнив требования, просили суд взыскать сумму ущерба с С.В.Н., в иске к ответчикам К.Ю.Л., М.М.В. и М.А.В. отказать.

Решением суда Б.-К-го района Г-й области от 16.08.2023 постановлено: взыскать с С.В.Н. в пользу ГСЛУ «Ч.» ущерб в размере 43 999,11 руб.; в иске к К.Ю.Л., М.М.В. и М.А.В. отказать; возместить К.Ю.Л. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 1 755 руб. из средств бюджета Ч-го района Г-й области; решение суда в части возмещения ущерба С.В.Н. на сумму 174,94 руб. считать исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Г-го областного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Г-го областного суда от 11.03.2024 решение суда Б.-К-го района Г-й области от 16.08.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Г-го областного суда от 24.10.2023 в части возмещения К.Ю.Л. судебных расходов изменены в части и постановлено: возместить К.Ю.Л. судебные расходы в размере 1 775 руб. из средств республиканского бюджета.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в отношении С.В.Н., о возмещении К.Ю.Л. судебных расходов и постановления президиума Г-го областного суда в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 448 ГПК основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК при рассмотрении апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования к С.В.Н. и взыскивая с него в пользу ГСЛУ «Ч.» ущерб в размере 43 999,11 руб., суд исходил из того, что у нанимателя имелись основания для привлечения его к материальной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, С.В.Н. в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, изложенные в решении выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указал, что условия для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют (ст. 400 Трудового кодекса). Рубкой леса вред окружающей среде причинен не был, т.к. лесорубочные билеты выписывались на основании лесоустроительного проекта. Он свои должностные обязанности исполнял должным образом. Полномочиями по внесению изменений в лесоустроительный проект не обладал, такая работа велась Минлесхозом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в результате бездействия С.В.Н. ГСЛУ «Ч.» был причинен ущерб, выразившийся в уплате сумм, взысканных решением экономического суда Г-й области от 24.02.2022.

Доводы жалобы о том, что вред окружающей среде не причинен, поскольку лесорубочные билеты были выписаны на основании лесоустроительного проекта и картографических материалов, которые не содержали запретов на сплошные рубки главного пользования, на выделенных участках лесного фонда, в границах которых находятся тетеревиные тока, а также в 300-метровой полосе вокруг указанных токов, должным образом проверены не были. Коллегия сослалась на то, что факт причинения вреда окружающей среде установлен вступившим в законную силу решением экономического суда Г-й области от 24.02.2022.

Делая вывод о вине и противоправности поведения С.В.Н., судебная коллегия сослалась на то, что лесорубочные билеты были выписаны в нарушение подп. 4.4 п. 4 ст. 64 Лесного кодекса, предусматривающего, что не допускаются сплошные рубки главного пользования, а также другие виды рубок главного пользования в соответствии с законодательными актами на выделенных в соответствии с охотоустроительной документацией участках лесного фонда, в границах которых находятся глухариные и тетеревиные тока, а также в 300-метровой полосе вокруг указанных токов, т.к. С.В.Н. не принял меры по приведению лесоустроительной документации (проекта) в соответствие со вступившим в законную силу 29.03.2019 Законом от 18.12.2018 № 152-З «О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Республики Беларусь» (в лесоустроительный проект не была внесена информация о наличии в выделе 30 квартала 51 и в выделе 53 квартала 51 Б-го лесничества Ч-го спецлесхоза тетеревиных токов).

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку информации, содержащейся в письме Минлесхоза от 26.06.2023 № 08-15/3286, исходя из которой ГСЛУ «Ч.» не должно было выделять природные территории, подлежащие специальной охране, в местах нахождения тетеревиных токов и 300-метровой полосе вокруг них, а соответственно, и вносить такую информацию в лесоустроительную документацию.

Вместе с тем на дату выдачи лесорубочных билетов нормы, устанавливающие запрет на вырубку деревьев на тетеревиных токах, были исключены из законодательства в области ведения охотничьего хозяйства и охоты (Указ Президента от 21.03.2018 № 112 «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства»). С 25.09.2018 тетеревиные тока, а также выделенные 300-метровые полосы вокруг них не подпадали под специальную охрану и не ограничивали лесохозяйственную и иную деятельность юрлиц, ведущих лесное хозяйство, в части проведения рубок главного пользования. Однако судебная коллегия указанные обстоятельства во внимание не приняла и не применила подлежащую применению норму материального права.

В апелляционной жалобе С.В.Н. также ссылался на указанные недостатки, но, несмотря на содержащиеся в ч. 2 ст. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке» требования, убедительных мотивов, по которым эти доводы признаны необоснованными, апелляционное определение не содержит.

Поскольку, вопреки ч. 1 ст. 418 ГПК, судебная коллегия правильность применения судом первой инстанции норм материального права должным образом не проверила, определение суда апелляционной инстанции в части взыскания материального ущерба с С.В.Н. нельзя признать законным и обоснованным. Оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения названных недостатков апелляционного разбирательства, проверки и правовой оценки всех доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 141 ГПК при отказе полностью или частично в иске прокурору, госорганам и иным лицам, освобожденным в соответствии с законодательными актами от уплаты госпошлины при возбуждении дела в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчику возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соглашаясь с решением суда в части возмещения К.Ю.Л. судебных расходов из средств бюджета Ч-го района, суд апелляционной инстанции не учел, что эти расходы обусловлены защитой против иска, предъявленного прокурором.

С учетом изложенного подлежит отмене и постановление президиума Г-го областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Г-го областного суда от 24.10.2023 в части взыскания с С.В.Н. в пользу ГСЛУ «Ч.» ущерба в размере 43 999,11 руб., возмещения К.Ю.Л. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 1 755 руб. из средств бюджета Ч-го района Г-й области и постановление президиума Г-го областного суда от 11.03.2024 отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Дело № 72ГИП2268

Рассмотрено дело о взыскании задолженности по кредитному договору. АО «Р.С.банк» обратилось с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2015 в части взыскания с К.И.Н. задолженности по кредитному договору. Определением М-го городского суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. К.И.Н. отказано в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку полагает, что доказательством, подтверждающим факт извещения должника о рассмотрении дела, является официальный документ – справка Советского районного суда г. Брянска. Поскольку К.И.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данной справке, а М-й городской суд не истребовал в суде Российской Федерации доказательства правомерности выдачи документов и истинности его содержания, то, по мнению взыскателя, содержание официального документа (справки) считается истинным и у суда отсутствовали основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2015 на основании ст. 59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 (далее – Конвенция). Проверив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, заслушав объяснения должника и его представителя, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Из представленных суду документов видно, что Советский районный суд г. Брянска располагал информацией о том, что К.И.Н. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал в Республике Беларусь. Однако достоверных доказательств в подтверждение факта извещения должника по указанному адресу в порядке, предусмотренном положениями Конвенции (через компетентные учреждения юстиции), заявителем не представлено.

Вопреки требованиям п. «в» ст. 59 Конвенции, к ходатайству не приложен документ, из которого следовало бы, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Поэтому М-й городской суд пришел к правильному выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К.И.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и обоснованно в соответствии с п. «в» ст. 59 Конвенции отказал в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

Не опровергают обоснованность выводов суда в этой части и доводы частной жалобы взыскателя об истинности содержания официального документа, пока не доказано обратное со ссылкой на ст. 193 ГПК, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий извещение К.И.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном Конвенцией.

Определение М-го городского суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба взыскателя АО «Р.С.банк» – без удовлетворения

Дело № 93ГИх243

Уголовные дела

Рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 06.12.2023, которым Г. осужден по п. 6 ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса (далее – УК) к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 366 УК к 2 годам лишения свободы. По приговору Г. признан виновным:

в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийстве), совершенном с особой жестокостью;

в насилии в отношении иного лица, выполняющего общественный долг по пресечению правонарушений, в целях воспрепятствования законной деятельности.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. указывает, что приговор чрезмерно строг, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности.

Полагает, что при назначении наказания судом в должной степени не учтено, что он является единственным помощником у родителей-пенсионеров, при этом имеет на иждивении малолетнего сына. Считает, что по делу, кроме признанных судом смягчающих его ответственность обстоятельств, имеются и другие обстоятельства, предусмотренные п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 63 УК.

Просит приговор изменить, снизив ему срок наказания в виде лишения свободы с 13 до 11 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого потерпевшая Р. высказала мнение о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку постановленный в отношении Г. приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание ему назначено с учетом личности и содеянного.

Рассмотрев дело, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о том, что Г. совершил убийство Я. с особой жестокостью, а также применил насилие в отношении М. и Н., выполнявших общественный долг по пресечению правонарушений, в целях воспрепятствования законной деятельности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных судом доказательствах, должная оценка которым дана в приговоре.

Так, Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Из показаний обвиняемого на предварительном следствии следует, что он 24.06.2023 возле магазина распивал спиртные напитки в компании, где присутствовал и ранее незнакомый Я., который его оскорблял и провоцировал на конфликт. После высказывания Я. угрозы совершения с ним насильственных действий сексуального характера он подошел к нему и ударил рукой по голове, затем сбросил с лавки и ногой нанес ему еще 6 ударов ногой в голову, после, приподняв, еще дважды ударил его головой об лавку. Также он отталкивал от себя Н. и М., которые пытались ему противодействовать в избиении Я. После приезда скорой медпомощи покинул место происшествия, поскольку понял, что Я. мертв.

О применении физического насилия к Я. сообщил Г. и в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указав о нанесении погибшему 6–7 ударов ногой и руками.

Согласно показаниям потерпевшей М., 24.06.2023 она вместе с сожителем Я. в компании распивала спиртные напитки возле магазина. В ходе чего между ее сожителем и Г. возникли неприязненные отношения. В какой-то момент она услышала звук падения за спиной, а обернувшись, увидела лежащего на асфальте сожителя, которому Г. наносил удары ногой в голову. Пыталась вместе с Н. остановить Г., хватала его за руки, преграждала доступ к Я., однако обвиняемый смог нанести Я. удары ногой в голову, а также, приподняв его, дважды ударить головой о деревянную лавку. При этом Г. отталкивал ее и Н., отчего она неоднократно падала на асфальт. Когда Г. успокоился, Я. уже лежал в крови без признаков жизни.

Также потерпевший Н. показал, что во время распития спиртных напитков 24.06.2023 возле магазина Г. и Я. периодически конфликтовали между собой, при этом погибший оскорблял обвиняемого, сидевшего за соседним столиком. Вначале Н. не придал значения тому, что Г. подошел к их столику, но после того, как услышал глухой звук, увидел Я. лежащим уже на асфальте, а обвиняемый стоял и наносил удары ему ногой в голову. Подбежал к Г. и попытался оттеснить того от Я., однако обвиняемый оттолкнул его, отчего он упал на ступеньки магазина. Поднявшись, вновь продолжил пресекать противоправные действия Г., оттеснял его, хватал за руки, преграждал путь, отчего обвиняемый несколько раз толкнул его. Также Я. пыталась защитить М., которую обвиняемый отталкивал от себя, отчего та падала. Несмотря на противодействие, Г. смог приподнять Я. и дважды ударить головой об лавку.

Свидетели П. и Ш. показали, что видели, как Г. подошел к столику, за которым находился Я. Когда услышали звук падения, обернулись и увидели, что Я. лежит на асфальте, а стоящий над ним Г. наносит ему удары ногой в голову. Кроме того, Ш. показал, что видел, как обвиняемый бил Я. головой об лавку.

Согласно показаниям свидетеля З.О., Я. высказывал оскорбления в адрес Г., угрожал совершить с ним насильственные действия сексуального характера. В ответ Г. стремительно подошел к Я. и ударил его, а затем, сбросив со скамейки на асфальт, стал бить ногой в голову, после чего, подняв, дважды ударил головой о лавку. При этом М. и еще кто-то из мужчин пытались защитить Я. Видел, как Г. отталкивал М., отчего та падала на асфальт.

Свидетель З.Д. показал, что около 19.00 24.06.2023 к нему домой зашел Г. и сообщил, что убил Я. из-за того, что тот к нему приставал, угрожал совершить насильственные действия сексуального характера.

Свидетели П., Е. и К. (работники бригады скорой медпомощи) показали, что выезжали к магазину. Возле столика в луже крови лежал мужчина, после осмотра была констатирована его биологическая смерть. Находившиеся на месте происшествия Н. и М. указали на Г., пояснив, что именно он избил погибшего.

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованной судом картой вызова скорой медпомощи № 9786 и аудиозаписью телефонных соединений.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на прилегающей территории к зданию магазина вблизи лавочки обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти.

Обстоятельства совершения Г. преступных действий по отношению к Я., а также М. и Н., которые их пресекали, подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, и видеозаписью с мобильного телефона.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, у М. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, относящихся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При этом телесные повреждения, обнаруженные у Я. и М., согласно экспертным заключениям, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных на видеозаписях.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевшим М. и Н., пресекавшим противоправные действия Г., обвиняемым были причинены побои и физическая боль.

Также с учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего Я., о чем свидетельствует нанесение им потерпевшему большого количества травмирующих воздействий, в т.ч. в область расположения жизненно важного органа человека – голову.

О проявленной обвиняемым особой жестокости, особых мучениях и страданиях, испытываемых потерпевшим, свидетельствуют количество, характер и локализация причиненных Я. телесных повреждений.

Выводы суда о вменяемости Г. сомнений в своей достоверности не вызывают. Всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал Г. виновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийстве), совершенном с особой жесткостью, а также в насилии в отношении иного лица, выполняющего общественный долг по пресечению правонарушений, в целях воспрепятствования законной деятельности, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. 6 ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 366 УК.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о назначении ему чрезмерно строгого наказания нельзя признать обоснованными.

Так, при определении Г. наказания суд руководствовался требованиями ст. 62 УК, исходил из принципа его индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых является особо тяжким), мотивы и цели содеянного, данные о его личности, в т.ч. указанные в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность обвиняемого, суд обоснованно признал совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Г., суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления под влиянием противоправных действий потерпевшего.

Оснований для признания обстоятельств, предусмотренных п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 63 УК, смягчающими ответственность обвиняемого, не имеется.

Оказание обвиняемым помощи родителям-пенсионерам также не является основанием для смягчения назначенного наказания. При этом нахождение родителей на иждивении у обвиняемого материалами уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты лишь назначением обвиняемому окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет, которое по своим виду и сроку является справедливым и будет способствовать предупреждению новых общественно опасных деяний как с его стороны, так и со стороны других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор в отношении Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется

Дело № 47У2367/А

Рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18.10.2023, по которому М. осужден по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК применено в отношении М. принудительное лечение от хронического алкоголизма. По приговору суда М. признан виновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийстве), совершенном с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает приговор необоснованным и незаконным, т.к. при проведении следствия были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса. Очная ставка с очевидцем произошедшего, вопреки его просьбе, не проводилась. Свидетель П. в судебном заседании не допрашивался, и он оговорил его под давлением сотрудников милиции.

Указывает, что признательные показания давал в результате оказанного на него давления со стороны следователя.

Названные обстоятельства расценивает как ухудшающие его положение.

Удары потерпевшему наносил кулаками, а не кирпичом, на котором не обнаружено биологических следов. На теле погибшего также не установлены следы от кирпича.

С квалификацией его действий не согласен ввиду того, что умысла на убийство у него не было, потерпевший сам без приглашения пришел к нему домой и в ходе ссоры первым нанес удар. Когда он уходил из дома, потерпевший был жив.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Рассмотрев дело и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Во время предварительного и судебного следствий М. не оспаривал инкриминируемого количества нанесенных погибшему травматических воздействий, в т.ч. кирпичом, и факта наступления смерти потерпевшего от его умышленных действий. 

Вопреки доводам жалобы, факт нанесения ударов кирпичом подтверждается показаниями очевидца произошедшего П., наблюдавшего это лично, свидетелей Л. и В., которым обвиняемый рассказал об убийстве им кирпичом Г.

Время наступления смерти погибшего, локализация, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений определены заключениями судебно-медицинских экспертов № 26-15.2.1-1/166, № 26-15.2.1-1/258, исключивших их образование в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста.

Выводы экспертов, с достаточной полнотой приведенные в приговоре и не вызывающие сомнений, с достоверностью свидетельствуют о способе совершения убийства и количестве причиненных Г. телесных повреждений, относящихся к тяжким и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также в причинении ему менее тяжких телесных повреждений.

Показаниям обвиняемого и свидетелей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны судом соответствующими действительности, поскольку оснований для оговора обвиняемого со стороны свидетелей не установлено, они последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что, когда он уходил из дома, потерпевший был жив, опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля П. о том, что, проснувшись утром, увидел, что потерпевший умер. Об этом он сказал М. и предложил вызвать милицию, но обвиняемый ответил отказом.

Показания указанного свидетеля и протокол осмотра места происшествия с достоверностью свидетельствуют о надуманности доводов жалобы о том, что погибшего положили на диван. Исследованными доказательствами установлено, что труп находился на полу.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что М. сознавал общественно опасный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на убийство, что подтверждается примененным им орудием преступления (кирпичом), а также количеством ударов (не менее 20), в т.ч. в область жизненно важных органов потерпевшего – в голову не менее 16 ударов и не менее 2 – в туловище, поведением обвиняемого после совершения преступления, когда он после нанесения повреждений Г. какой-либо помощи последнему не оказал, скорую медпомощь не вызвал, а продолжил употреблять спиртное, после чего лег спать.

Количество причиненных потерпевшему телесных повреждений и способы их нанесения свидетельствуют об умысле обвиняемого на причинение погибшему особых страданий, что указывает на проявление им особой жестокости.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого М. и свидетеля П.

Правильно суд установил мотив убийства, которое было совершено в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные и иные представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. и правильно квалифицировал его действия по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК.

Психическое состояние обвиняемого судом проверено с достаточной полнотой и исходя из выводов эксперта, которые являются обоснованными и согласуются с другими материалами дела, суд первой инстанции верно признал М. в отношении содеянного вменяемым и на основании ст. 107 УК применил в отношении его принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Судебное разбирательство дела проведено достаточно полно и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, стороной защиты не заявлялись ходатайства о проведении каких-либо очных ставок, а доводы жалобы о давлении на обвиняемого и свидетеля П. являются голословными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Фактов, которые свидетельствовали бы о необъективном и предвзятом ведении следствия, об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, в т.ч. при оглашении показаний свидетеля, о чем указывается в жалобе, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении обвиняемому наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемого, признано чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающими ответственность обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если не погашена или не снята судимость за предшествующее преступление.

Учитывая изложенное, признание в действиях М. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК, назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18.10.2023 в отношении М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Дело № 127У2323/А