Приостановка строительных работ из-за неблагоприятных погодных условий

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 августа 2024 г.

На примере из судебной практики показано, что приостановление выполнения работ подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, когда риск негативных последствий продолжения работ является реальным, правомерно. 

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Кодекс об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (далее – Кодекс)

● Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)

При строительстве объектов, производстве строительно-монтажных работ могут возникать обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от воли сторон (подрядчика и заказчика). К таким обстоятельствам относятся и неблагоприятные погодные условия.

Невозможность выполнения качественных строительно-монтажных работ в период непогоды может влиять на соблюдение сроков строительства. В наших климатических условиях невозможно при заключении договора предусмотреть, например, сезонные тропические ливни и другие нетипичные погодные явления. Следовательно, длительная непогода не может предвидеться сторонами при определении сроков строительных работ при заключении договора.

Но можно предположить, что во время исполнения договора непогода произошла и имела длительный период. Как в таком случае может поступить подрядчик?

Правилами № 1450 установлено, что предусмотренные договором сроки строительства подлежат пересмотру, в частности, на срок не более 3 мес. по обстоятельствам, не зависящим от сторон (п. 75 Правил № 1450). Кроме того, к обязанностям подрядчика Правила № 1450 относят обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора (п. 26 Правил № 1450).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 100 Кодекса подрядчик может по своему решению приостановить строительство в случае невозможности дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ в течение более 1-го месяца по причине воздействия природно-климатических факторов, нарушающих условия безопасного труда и (или) технологию выполнения работ.

Однако основным правовым мотивом правомерности приостановления подрядчиком работ из-за неблагоприятных погодных условий являются положения ст. 670 ГК, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу, в частности, когда возникают независящие от него обстоятельства, могущие грозить годности и прочности результата работы.

Следовательно, приостановление выполнения работ подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, когда риск негативных последствий продолжения работ является реальным, правомерно. Даже в случае, если заказчик не предоставил подрядчику соответствующих указаний. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по причине такого приостановления не наступит.

Об этом свидетельствует практика судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, заказчиком – ГО «Заказчик» и УП «Подрядчик» был заключен договор строительного подряда. Договором были установлены сроки начала и окончания работ. 

УП «Подрядчик» строительные работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями (большим количеством осадков, повышением уровня воды в каналах и повышением грунтовых вод).

Впоследствии ГО «Заказчик», не получив оплату неустойки по претензии, обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Экономический суд удовлетворил требования частично, не приняв во внимание просрочку, приходящуюся на период приостановления строительных работ из-за неблагоприятных погодных условий.

Апелляционная инстанция поддержала решение экономического суда.

ГО «Заказчик» обратилось с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что документальное оформление приостановки строительства на объекте в спорный период не производилось и истец не располагал информацией о наличии форс-мажорных обстоятельств. Следовательно, факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте в указанный период, не является установленным.

СКЭД поддержала выводы нижестоящих судов и отметила следующее.

Стороны не оспаривают факты завершения подрядчиком выполнения работ и подписания их представителями Акта обследования объекта и Акта установления даты приостановления строительства. Согласно данным документам комиссия решила приостановить строительные работы на объекте в конкретный период в связи с неблагоприятными погодными условиями (большим количеством осадков, повышением уровня воды в каналах и повышением грунтовых вод).

СКЭД указала, что такие действия сторон основаны на предписаниях ст. 670 и 672 ГК, обязывающих подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые в т.ч. создают невозможность ее завершения в срок. Приостановление работ подрядчиком было правомерным. Непризнание заказчиком подписания акта о приостановлении работ не подтверждается материалами дела (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.11.2023 по делу № 155ЭИП232601).