Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 3

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 1»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 2»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 4»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 5»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 6»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 7»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 8»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 9»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 10»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 11»

Читать «Прекращение трудовых договоров: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9. Часть 12»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 августа 2024 г.

Комментируются нормативные правовые предписания постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (источники правового регулирования, которыми следует руководствоваться при рассмотрении соответствующих споров; выбор вида гражданского судопроизводства; подсудность дел).

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (далее – Постановление Пленума № 9)

Общие положения

В части 1 п. 1 Постановления Пленума № 9 внимание судов обращено на то, что право гражданина на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека гарантировано ч. 1 ст. 41 Конституции, а в ч. 2 п. 1 Постановления Пленума № 9 подчеркнуто, что правильное и своевременное рассмотрение дел о прекращении трудового договора компетентным, независимым и беспристрастным судом является важным средством защиты прав и охраняемых законом интересов работников и нанимателей, содействует укреплению законности в трудовых отношениях.

Вместе с тем содержание ч. 2 п. 1 Постановления Пленума № 9 показывает, что вместо термина «дела о прекращении трудового договора» более корректно все-таки использовать термин «дела о восстановлении на работе», т.к. в наибольшей степени достичь перечисленных в ч. 2 п. 1 Постановления Пленума № 9 целей позволяет правильное и своевременное рассмотрение дел именно о восстановлении на работе, а не о прекращении (т.е. расторжении) трудовых договоров.

Источники регулирования

Пункт 2 Постановления Пленума № 9 посвящен правовым источникам, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении соответствующих споров.

Так, ч. 1 п. 2 Постановления Пленума № 9 содержит указание на правовые источники, перечисленные в п. 1–3 ч. 1 ст. 7 ТК, т.е. на ТК, другие акты законодательства о труде, а также коллективные договоры, соглашения и иные ЛПА, заключенные и принятые в соответствии с законодательством. Новым, по сравнению с п. 1–3 ч. 1 ст. 7 ТК, здесь является только то, что в отношении ЛПА добавлена характеристика – «независимо от организационно-правовой формы нанимателя». В то же время нельзя не отметить, что оказались «забыты» правовые источники из п. 4 ч. 1 ст. 7 ТК, т.е. трудовые договоры.

В части 2 п. 2 Постановления Пленума № 9 дословно воспроизведено содержание правила ч. 3 ст. 7 ТК о том, что Президентом могут устанавливаться особенности правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений, регламентированных законодательством о труде.

Оговорка, содержащаяся в скобках во втором предложении ч. 2 ст. 4 ТК, в несколько иной текстуальной редакции нашла отражение в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума № 9: в организациях, в которых трудовые и связанные с ними отношения основаны на членстве (участии), учредительными документами и ЛПА не могут быть закреплены положения, ухудшающие положение членов (участников) по сравнению с законодательством о труде.

При этом предмет регулирования соответствующих источников по-разному определен в п. 2 Постановления Пленума № 9. В части 1 п. 2 Постановления Пленума № 9 в качестве такового названы «отношения, связанные с прекращением трудовых договоров». Подобный вариант не совсем удачен, поскольку при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует учитывать нормы (значит, и закрепляющие их источники), регулирующие отношения не только по прекращению трудовых договоров, но и по их заключению, изменению и продлению.

В частях 2, 3 п. 2 Постановления Пленума № 9 предмет регулирования соответствующих источников идентифицирован как «трудовые и связанные с ними отношения». Этот вариант тоже не вполне приемлем, поскольку в ходе рассмотрения дел о восстановлении на работе (по крайней мере, тех из них, которым посвящено Постановление Пленума № 9) предметом судебного разбирательства являются только трудовые отношения, а отношений, связанных с трудовыми отношениями (их перечень приведен в ч. 1 ст. 4 ТК – отношения, касающиеся профессиональной подготовки работников на производстве, деятельности профсоюзов и объединений нанимателей, ведения коллективных переговоров, обеспечения занятости и др.), суды не затрагивают.

Часть 4 п. 2 Постановления Пленума № 9 гласит: «Если нормы законодательства о труде равной юридической силы содержат противоречия, подлежит применению норма, содержащая более льготные условия для работников». Тем самым здесь сделана попытка воспроизвести в иной текстуальной редакции правило ч. 5 ст. 7 ТК – «в случае противоречия норм законодательства о труде равной юридической силы применяется норма, содержащая более льготные условия для работников». Однако попытка не вполне удачная. Дело в том, что из ч. 5 ст. 7 ТК четко видно, что противоречие имеется между нормами равной юридической силы, в то время как из ч. 4 п. 2 Постановления Пленума № 9 следует, что противоречия содержатся внутри (в пределах) самих норм, которые имеют равную юридическую силу, а поскольку это так, то выбор одной из этих норм никак не поможет преодолеть противоречия.

Специальные источники регулирования

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 9 «судам следует учитывать, что основания и порядок прекращения трудовых и связанных с ними отношений отдельных категорий работников регулируются специальными законодательными актами, определяющими их правовой статус», и далее в качестве примеров приведены некоторые из таких законодательных актов:

● Закон от 01.06.2022 № 175-З «О государственной службе» (далее – Закон № 175-З);

● Положение о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента от 25.04.2005 № 186;

● Положение о порядке и условиях прохождения службы в таможенных органах, утв. Указом Президента от 21.04.2008 № 228;

● Положение о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 15.03.2012 № 133 (далее – Положение № 133).

В завершение пункта совершенно правильно констатировано, что к таким работникам в силу ст. 5 ТК нормативные правовые предписания ТК применяются в случаях и пределах, предусмотренных этими законодательными актами.

Сложно согласиться лишь с тем, как определены вопросы, которые урегулированы специальными законодательными актами и которые судам следует учитывать, – «основания и порядок прекращения трудовых и связанных с ними отношений». Ведь при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам приходится входить в обсуждение вопросов не только о прекращении трудовых отношений, но и об их возникновении, изменении и продлении, а отношений, связанных с трудовыми отношениями, по данной категории дел суды вообще не касаются.

Выбор вида гражданского судопроизводства

В первом предложении ч. 1 п. 4 Постановления Пленума № 9 зафиксировано, что исходя из существа трудовых споров и положений п. 4 ст. 1 ГПК (данный пункт относит к исковым делам в т.ч. дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений) дела о прекращении трудовых договоров рассматриваются судом исключительно в порядке искового производства.

Тем самым получила окончательное решение проблема с выбором вида гражданского судопроизводства для рассмотрения дел о восстановлении на работе тех работников (преимущественно речь идет о сотрудниках т.н. силового блока), трудовые отношения с которыми в соответствии со ст. 5 ТК регулируются специальными законодательными актами. Проблема заключается в том, что эти специальные законодательные акты применительно к случаям обращения в суд по вопросу несогласия с увольнением используют термин не «оспаривание» (указывающий на необходимость использования искового вида судопроизводства), а «обжалование» (подразумевающий подачу в суд жалобы в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, т.е. в порядке § 6 гл. 29 ГПК).

В качестве примеров можно привести положения следующих специальных законодательных актов:

● ч. 2 п. 5 ст. 34 Закона № 175-З;

● п. 163 Положения о прохождении службы в органах финансовых расследований Комитета государственного контроля, утв. Указом Президента от 20.12.2007 № 660;

● ч. 1 п. 41 Дисциплинарного устава таможенных органов Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 09.03.2011 № 98;

● п. 167 Положения о порядке прохождения службы в Следственном комитете Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 10.11.2011 № 518;

● ч. 1 п. 198 Положения № 133;

● ч. 1 п. 191 Положения о прохождении службы в органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 11.01.2013 № 22;

● п. 191 Положения о порядке прохождения службы в Государственном комитете судебных экспертиз Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 01.07.2013 № 292.

Следует указать, что судебная практика и ранее шла по пути использования искового производства для рассмотрения дел о восстановлении на работе сотрудников органов внутренних дел¹, в т.ч. Департамента охраны МВД², органов по ЧС³, таможенных органов⁴.

Неверная терминология (способная спровоцировать ошибку в выборе вида гражданского судопроизводства) встречается не только в специальных законодательных актах, но и в ТК. Например, в ч. 2 ст. 29 ТК указано, что решение нанимателя о признании работника не выдержавшим предварительного испытания (т.е. решение об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 35 ТК) «работник вправе обжаловать в суд». Но на самом деле в этом случае в суд надо подавать не жалобу (на что указывает термин «обжаловать»), а исковое заявление о восстановлении на работе.

Согласно второму предложению ч. 1 п. 4 Постановления Пленума № 9 «в случае, когда заявитель неверно избрал вид судопроизводства, судья отказывает в возбуждении дела, поскольку к этому имеется препятствие – наличие спора о праве». Данное положение требует дополнительных пояснений.

Во-первых, не совсем понятно, какой именно неправильно избранный вид судопроизводства здесь имеется в виду. Очевидно, что таким видом судопроизводства может быть только производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений (выбор заявителем приказного или особого производств с целью оспаривания своего незаконного увольнения крайне маловероятен ввиду специфики предмета судебной деятельности в данных производствах).

Во-вторых, возникает вопрос, на основании каких признаков можно сделать вывод о том, что заявитель допустил ошибку в выборе судопроизводства. Думается, что о таких ошибках могут свидетельствовать наименование подаваемого в суд процессуального документа («жалоба» вместо «исковое заявление»), наименования непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц («заявитель» вместо «истец», «организация, действия которой обжалуются» вместо «ответчик»), ссылки на процессуальные нормы (ссылки на статьи гл. 29 ГПК вместо ссылок на статьи раздела VI ГПК).

В-третьих, в анализируемом разъяснении отсутствует ссылка на конкретную процессуальную норму, которой суд должен руководствоваться, отказывая в возбуждении производства по делу. Нет никаких сомнений, что такой нормой является п. 8 ст. 246 ГПК – «заявление о возбуждении дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства связано со спором о праве, подведомственном суду».

В-четвертых, имело бы смысл разъяснить, какие последствия наступают в том случае, когда ошибка в выборе вида судопроизводства обнаруживается уже после возбуждения дела. В такой ситуации суду следует оставлять поданный процессуальный документ без рассмотрения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК – «во время разбирательства дела, возникшего из административно-правовых отношений, или дела особого производства возник спор о праве, подведомственный суду».

Подсудность дел

В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума № 9, разрешая вопрос о возбуждении дела, судье необходимо руководствоваться правилами территориальной подсудности (ст. 46, ч. 2 ст. 47 ГПК). Дело может быть возбуждено судом по месту нахождения ответчика (нанимателя) либо по месту нахождения его филиала, когда иск вытекает из деятельности филиала юрлица.

Полагаем, что ссылку на ч. 2 ст. 47 ГПК более целесообразно было бы сделать в конце второго предложения ч. 2 п. 4 Постановления Пленума № 9, поскольку именно это предложение раскрывает содержание правила альтернативной территориальной подсудности, закрепленного в ч. 2 ст. 47 ГПК. Кроме того, имело бы смысл пояснить, в каком именно случае иск о восстановлении на работе «вытекает из деятельности филиала юридического лица». Очевидно, что это имеет место тогда, когда фактическое место работы работника находилось в филиале организации-нанимателя.

Поскольку первое предложение ч. 2 п. 4 Постановления Пленума № 9 содержит ссылку на ст. 46 ГПК в целом, то это значит, что к делам, которым посвящено Постановление Пленума № 9, применимо и правило территориальной подсудности, которое закреплено в ч. 1 ст. 46 ГПК, – «заявление о возбуждении дела подается в суд по месту жительства ответчика». Место жительства – это характеристика физлица. Разумеется, что иски, разъяснения по которым даны в Постановлении Пленума № 9, к работнику предъявлены быть не могут, такие иски всегда предъявляются к нанимателю. В подавляющем большинстве случаев нанимателем является юрлицо, а значит, в таких случаях правило ч. 1 ст. 46 ГПК не применяется.

Вместе с тем абз. 7 ч. 1 ст. 1 ТК признает нанимателем и «физическое лицо, которому законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником». В качестве такового может выступать нотариус, осуществляющий нотариальную деятельность в нотариальном бюро, физлицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, ИП (например, п. 1 ч. 4 ст. 17, п. 2 ст. 42 ТК). Только в тех ситуациях, когда нанимателем по анализируемой категории дел являются перечисленные физлица, правило ч. 1 ст. 46 ГПК может быть использовано.

Библиография

1. О практике рассмотрения судами споров о дисциплинарной ответственности работников (по материалам обзора) // Судовы веснiк. – 2012. – № 3. – С. 19.

Слюсарь, С. Новации в правовом регулировании дисциплинарной ответственности работников / С. Слюсарь // Судовы веснiк. − 2020. − № 3. − С. 14.

2. Любецкая, С. Актуальные вопросы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству / С. Любецкая // Судовы веснiк. – 2017. – № 3. – С. 66.

3. После отмены ранее вынесенного судебного постановления судебное разбирательство по делу должно проводиться в соответствии с положениями главы 27 ГПК [извлеч. из постановления президиума Минск. гор. суда] // Судовы веснiк. – 2015. – № 2. – С. 51.

4. Совершение действий, дискредитирующих звание должностного лица таможенных органов, влечет увольнение со службы независимо от того, является ли данное лицо молодым специалистом и совершен ли проступок в нерабочее время [извлеч. из определения судеб. коллегии по гражд. делам Витебск. обл. суда] // Судовы веснiк. – 2016. – № 3. – С. 46.