Риски залога имущества сельскохозяйственных предприятий
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 октября 2024 г.
На примерах из судебной практики показано, что в спорах по искам кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество предприятий агропромышленного сектора суды учитывают баланс интересов сторон.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Банковский кодекс (далее – БК)
Одним из наиболее популярных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком выступает залог недвижимого и движимого имущества кредитополучателя (п. 1 ст. 310 ГК, ст. 147 БК).
Согласно ст. 330 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Однако в реальности залог не всегда гарантирует кредитору возврат задолженности в судебном порядке.
В судебной практике сложилась тенденция, когда суды не удовлетворяют требования кредиторов по «залоговым» искам к сельскохозяйственным организациям. При этом:
● отказы не зависят от того, включен ли должник в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, в соответствии с Указом Президента от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» (далее – Указ № 399);
● в обоснование отказа суды ссылаются на Директиву Президента от 04.03.2019 № 6 «О развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли» (далее – Директива № 6).
О каких случаях идет речь и когда это может произойти? Проанализируем на примерах из судебной практики.
Судебная практика.
Между ОАО «Кредитор» и ОАО «Должник» был заключен договор о предоставлении кредита путем открытия возобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по кредитному договору Должник передал Кредитору в залог движимое имущество по договору залога.
В связи с просрочкой Должника по заявлению Кредитора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Должника образовавшейся задолженности. Так как в ходе исполнительного производства задолженность не была погашена, Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Экономический суд отказал Кредитору в удовлетворении исковых требований. Решение устояло в суде апелляционной инстанции. По мнению судебных инстанций, требование Кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом (ст. 9 ГК).
В кассационной жалобе в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД) Кредитор указал на следующие обстоятельства:
● решение суда лишает Кредитора как залогодержателя права на первоочередное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами;
● длительный период просрочки в исполнении обязательства со стороны Должника;
● отсутствие погашения задолженности Должником как в добровольном, так и принудительном порядке в процессе исполнительного производства.
СКЭД пришла к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, указав следующее:
1) из Директивы № 6 следует, что создание условий для дальнейшего устойчивого развития агропромышленного комплекса (далее – АПК) является одной из важнейших стратегических целей госполитики.
2) в соответствии с Указом № 399 Должник включен в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению;
3) Кредитор получил защиту нарушенных прав предусмотренным ст. 11 ГК способом – взыскал задолженность по договору и предъявил ее к исполнению в принудительном порядке;
4) взыскание долга за счет реализации заложенного имущества Должника (изъятие имущества):
● приведет к срывам в проведении уборочной и посевной компаний в сельхозпредприятиях района, а также к значительному увеличению финансовых затрат при производстве сельхозпродукции Должника;
● будет противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, смыслу Директивы № 6 и Указа № 399.
Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.12.2023 по делу № 153ЭИП23553).
Судебная практика.
Во втором случае в обеспечение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита путем открытия возобновляемой кредитной линии УП «Должник» передало ОАО «Кредитор» в залог товары в обороте.
На образовавшуюся по кредитному договору задолженность, состоящую из основного долга, процентов и пени, также были совершены исполнительные надписи и возбуждены исполнительные производства.
В связи с неуплатой задолженности Кредитор на основании ст. 315, 329 ГК обратился в суд с иском о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанций принял во внимание финансовое положение Должника, реализацию Кредитором права на взыскание задолженности в бесспорном порядке и со ссылкой на ст. 9 ГК в удовлетворении иска отказал. Указанные выводы поддержала апелляционной инстанцией экономического суда.
В кассационной жалобе в СКЭД Кредитор указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться злоупотреблением правом, поскольку принудительное взыскание задолженности на основании исполнительной надписи не привело к ее погашению. Как и в первом примере, СКЭД пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы, т.к. (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.04.2024 по делу № 153ЭИП23663):
1) суд принял во внимание финансовое положение Должника, а также его социально-значимую роль в формировании рынка сельхозпродукции, обеспечении продовольственной и экономической безопасности как в регионе, так и в республике;
2) Кредитор получил защиту нарушенных прав и имеет возможность взыскания образовавшейся задолженности;
3) изъятие предмета залога, имеющего существенную роль для обеспечения работы Должника, будет противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и смыслу Директивы № 6.
При этом Должник в соответствии с Указом № 399 в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, включен не был.
Вывод
Белорусская судебная практика указывает на необходимость соблюдения сбалансированного подхода к защите залоговых прав кредиторов и сохранению экономической стабильности и работоспособности сельскохозяйственных предприятий. А также на необходимость соблюдения принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в разрешении залоговых споров.
Ключевым аспектом, который суды учитывают при вынесении решений, становятся последствия изъятия заложенного имущества, критически важного для производства сельхозпродукции. В частности, как это может сказаться на проведении посевной и уборочной кампаний, а также на финансовом состоянии аграрных предприятий. Суды ссылаются на положения Директивы № 6 и Указа № 399, подчеркивая социальную значимость и системообразующую роль организаций АПК в экономике страны.
В то же время суды указывают на возможность погашения задолженности другими способами, кроме изъятия заложенного имущества. В обоих делах подчеркивалось, что кредиторы уже использовали исполнительные надписи для принудительного взыскания долгов, что снижает необходимость прибегать к обращению взыскания на имущество, имеющее важное значение для работы предприятий.
Вместе с тем указанный подход создает дополнительные риски для финансовых учреждений (банков) и других кредиторов, взаимодействующих с организациями АПК.
Так как защита интересов кредиторов должна соотноситься с государственными приоритетами в поддержке аграрного сектора, для снижения этих рисков кредитодатели и инвесторы (иные участники правоотношений) могут следовать следующим рекомендациям:
1) при работе с сельскохозяйственными предприятиями учитывать не только финансовые, но и социально-экономические факторы, в т.ч. при инициировании судебных процессов;
2) учитывать, что в условиях финансового оздоровления сельхозорганизаций по Указу № 399 взыскание долгов может быть затруднено, т.к. эти организации подлежат особой правовой защите;
3) внимательнее подходить к оценке рисков, связанных с залогами имущества в рассматриваемой сфере, как при выборе контрагентов (с учетом роли кредитополучателя в системе экономических связей АПК), так и при выборе из существующих способов обеспечения исполнения договорных обязательств;
4) при выборе залогового обеспечения учитывать не только его ликвидность, но и значимость (необходимость) для производственных операций сельскохозяйственного предприятия, в т.ч. социальную значимость активов для успеха сельскохозяйственной кампании и аграрной отрасли. При необходимости привлекать экспертов в указанной области для дачи соответствующего заключения;
5) до заключения кредитного договора и договора залога получить дополнительные заверения (гарантийные письма) в отношении залогового обеспечения от заинтересованных госорганов (исполкомов). В судебном процессе указанные письменные доказательства могут послужить дополнительным аргументом в пользу добросовестности кредитора и обоснованности его требований в отношении заложенного имущества;
6) использовать иные самостоятельные способы обеспечения обязательств либо использовать их с залогом имущества в комплексе;
7) при возникновении спора искать наиболее гибкие способы взаимодействия с должниками, направленные на достижение компромиссных решений, в т.ч. заключение мировых соглашений, реструктуризацию долга и т.д.;
8) использовать страхование рисков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем.
