Возмещение имущественных потерь: как работать с новым институтом
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 2 декабря 2024 г.
Описываются основные вопросы института возмещения имущественных потерь в соответствии с новой редакцией Гражданского кодекса.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК России)
С 19.11.2024 вступили в силу масштабные изменения в ГК, некоторые из которых могут оказать значительное влияние на регулирование коммерческих отношений субъектов хозяйствования. Далее будет акцентироваться внимание на институте возмещения имущественных потерь (ст.3091 ГК). Ранее применение указанного института допускалось только для специальных субъектов – резидентов ПВТ.
Суть института возмещения имущественных потерь
Рассматриваемый институт позволяет сторонам заключить соглашение, согласно которому одна сторона обязуется возместить другой стороне имущественные потери, возникшие в случае наступления определенных таким соглашением обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.
Такое соглашение может быть заключено только при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, не допускается заключение соответствующих соглашений с участием физлиц.
Являются ли имущественные потери убытками или иными мерами гражданско-правовой ответственности?
Имущественные потери не являются мерой гражданско-правовой ответственности. В аналитических материалах можно встретить определение имущественных потерь как «заранее оговоренных убытков», однако такое определение искажает суть указанного института.
Как следует из определения ГК, возмещение имущественных потерь может быть обусловлено только обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательств сторонами.
Таким образом, можно провести разделение. Если имеет место нарушение обязательств, то необходимо прибегнуть к мерам гражданско-правовой ответственности – убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Если необходимо «застраховать» свои риски в связи с возникновением обстоятельств, не являющихся нарушением стороной возложенных на нее обязательств, то нужно использовать институт компенсации имущественных потерь.
Существенно отличается и принцип взыскания имущественных потерь от механизма взыскания убытков и пени.
Для взыскания убытков необходимо доказать размер ущерба и упущенной выгоды, установить причинно-следственную связь между деяниями лица и наступившими последствиями. При реализации института возмещения имущественных потерь доказывать размер потерь не нужно, т.к. он заранее определен сторонами (или установлен порядок определения размера). Также не нужно устанавливать причинную связь между деяниями контрагента и возникшими потерями, но при этом следует установить причинно-следственную связь между наступлением обстоятельства, согласованного сторонами, и возникшими потерями. Указанный подход, например, прослеживается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ГК России институт возмещения имущественных потерь регулируется сходным образом).
При взыскании неустойки суд вправе уменьшить ее размер, а в случае с имущественными потерями размер возмещения уменьшению не подлежит, за исключением случаев, когда сторона умышленно способствовала увеличению размера потерь. Последняя оговорка, как представляется, относится к случаям, когда стороны устанавливают в договоре не фиксированный размер имущественных потерь, а порядок определения их размера.
Резюмируя вышеизложенное, можно сформулировать следующий круг фактов, которые, как предполагается, должны входить в предмет доказывания по делам о возмещении имущественных потерь:
● тот факт, что сторона понесла имущественные потери;
● наличие причинно-следственной связи между возникновением имущественных потерь и наступлением обстоятельств, согласованных сторонами в качестве условия возмещения соответствующих потерь.
Практическое значение разграничения мер гражданско-правовой ответственности и института компенсации имущественных потерь
Предполагается, что суды обязаны отказывать в удовлетворении требований о возмещении имущественных потерь, если стороны обусловливают их фактами нарушения другой стороны. Суть института возмещения имущественных потерь – дать возможность сторонам «застраховать» свои риски в ситуациях, когда нельзя взыскивать убытки. Указанный подход отчасти подтверждается российской судебной практикой.
Это значит, что если неправильно квалифицировать ситуацию и зафиксировать ее в договоре как условие возмещения имущественных потерь, то впоследствии взыскать возмещение имущественных потерь будет невозможно.
Обстоятельства, при наступлении которых можно требовать возмещения имущественных потерь
Это обстоятельства, которые одновременно соответствуют 3 критериям:
● они зафиксированы сторонами в соглашении;
● эти обстоятельства не связаны с нарушением обязательств;
● эти обстоятельства повлекли для стороны имущественные потери.
Законодатель в качестве примера приводит следующие обстоятельства (перечень является открытым):
● потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства;
● предъявление требований третьими лицами или госорганами, иными организациями к стороне или третьему лицу, указанному в соглашении.
Для лучшего понимания приведем некоторые случаи, в которых, как представляется, может применяться институт компенсации имущественных потерь. Так, стороны могут установить право на возмещение имущественных потерь:
● в размере административного штрафа, предъявленного резиденту в связи с нарушением сроков репатриации по вине контрагента;
● в сумме НДС при работе с субъектами Российской Федерации, когда они уклоняются от выставления подтверждения по НДС или делают это несвоевременно;
● в размере стоимости оборудования, которое было испорчено подрядчиком в связи с выполнением работ в тяжелых погодных условиях по указанию заказчика;
● в размере стоимости ремонта, произведенного субарендатором, в связи с прекращением договора субаренды досрочно, вызванным досрочным расторжением договора аренды;
● в случае реализации контрагентом права на односторонний отказ от договора, не обусловленный нарушением со стороны контрагента, в размере потерь, которые другая сторона может понести в связи с расторжением договора.
Экспертное мнение
Некоторые авторы полагают, что взыскание платы за односторонний отказ является в целом легитимным. В обоснование этой позиции, как правило, ссылаются на п. 3 ст. 391 ГК, посредством которого реализуется принцип свободы договора. В то же время указанная норма устанавливает ограничение – условия договора хоть и определяются по усмотрению сторон, но только в порядке и пределах, установленных законодательством. Поэтому является спорным тезис о том, что введение платы за односторонний отказ вписывается в действующее законодательство. Более того, установление платы за односторонний отказ стороны в большинстве случаев связывают с фактом нарушения, что выглядит как мера ответственности. Меры ответственности подлежат применению в тех случаях, когда имеется факт нарушения. Односторонний отказ от договора не является нарушением, а представляет собой реализацию законного права. Следовательно, нельзя привлекать лицо к ответственности за реализацию им законного права.
В статье 310 ГК России отдельно предусмотрено, что реализация права на односторонний отказ может быть обусловлена необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне. В ГК аналогичная норма отсутствует, что, надеемся, будет в дальнейшем исправлено.
В связи с вышеизложенным предлагается рассмотреть возможность оформления платы за немотивированный односторонний отказ в форме возмещения имущественных потерь. Однако указанный институт, как предполагается, может быть применен только в том случае, если в связи с отказом от договора у другой стороны возникают имущественные потери. Легитимность установления платы за односторонний отказ в связи с нарушением контрагента до сих пор остается спорной.
Представляется, что институт возмещения имущественных потерь также может быть активно использован для покрытия финансовых рисков в случаях форс-мажора.
Правила оформления соглашения о возмещении имущественных потерь
Соглашение о возмещении имущественных потерь может быть составлено в форме отдельного документа или включено в качестве условия иного гражданско-правового договора. Необходимо понимать, что соглашение о возмещении имущественных потерь является акцессорным (дополнительным) обязательством. Иными словами, его заключают лица, которые вступают между собой в гражданско-правовые отношения. Например, соглашение о возмещении имущественных потерь могут заключить между собой покупатель и поставщик, между которыми заключен (заключается) договор поставки.
В этом состоит ключевое отличие института возмещения имущественным потерь от страхования, которое само по себе является самостоятельным обязательством.
Существенные условия соглашения о возмещении имущественных потерь
К существенным условиям можно отнести следующие:
● указание на обстоятельства, не связанные с нарушением обязательства другой стороной, при наступлении которых подлежат возмещению имущественные потери;
● согласование размера имущественных потерь или порядок его определения.
Вывод
Институт возмещения имущественных потерь является, безусловно, полезной новеллой белорусского законодательства и позволяет сторонам застраховать свои имущественные риски, которые раньше оставались за пределами правового регулирования.
Сторонам следует внимательно подходить к вопросу оформления своих соглашений и четко разграничивать случаи, когда применяется институт возмещения имущественных потерь, и случаи, когда нужно применять меры гражданско-правовой ответственности.
Надеемся, что в дальнейшем сфера применения рассматриваемого института будет расширяться. Например, этот институт может быть актуален при заключении договоров купли-продажи доли, заключаемых между физлицами. При действующей редакции ГК это не допускается.
