Криминализация и декриминализация деяний против порядка осуществления экономической деятельности
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 мая 2025 г.
Анализируются проблемные вопросы криминализации и декриминализации деяний против порядка осуществления экономической деятельности (гл. 25 Уголовного кодекса). Предлагаются меры по совершенствованию уголовного закона, обеспечивающего охрану установленного порядка осуществления экономической деятельности.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Конституция Республики Беларусь (далее – Конституция)
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Уголовный кодекс (далее – УК)
● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)
● Кодекс о судоустройстве и статусе судей (далее – Кодекс о судоустройстве)
● Закон от 21.06.2002 № 110-З «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 110-З)
● Закон от 14.10.2022 № 213-З «О лицензировании» (далее – Закон № 213-З)
● Закон от 17.02.2025 № 61-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» (далее – Закон № 61-З)
● Директива Президента от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее – Директива № 4)
● Декрет Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7)
Практика криминализации и декриминализации деяний против порядка осуществления экономической деятельности
Преступления против порядка осуществления экономической деятельности относятся к экономическим преступлениям, а уголовная ответственность за указанные преступления регламентируется гл. 25 УК.
С момента принятия в 1999 году УК изменения и дополнения вносились в гл. 25 УК более 10 раз в связи с изменениями в экономике и законодательстве Республики Беларусь.
В ряде случаев инициатива по совершенствованию статей гл. 25 УК исходила от Главы государства (например, подп. 5.5 п. 5 Директивы № 4, п. 11 Декрета № 7).
Следствием этих корректив явилась декриминализация целого ряда деяний, ранее признававшихся преступлениями.
При этом декриминализация деяний против порядка осуществления экономической деятельности преобладала над криминализацией деяний, которым придавался статус преступлений путем дополнения гл. 25 УК новыми статьями.
Примечание
Кроме того, одновременно с полной имела место и частичная декриминализация деяний, преимущественно осуществлявшаяся путем повышения пороговых значений размера дохода, ущерба, сделки.
Например, за счет повышения размера ущерба от неуплаченных платежей, взимаемых таможенными органами, и размера дохода от незаконной предпринимательской деятельности частично декриминализировались действия, предусмотренные ст. 231, 233 УК.
Следует отметить, что некоторые из деяний, предусмотренные гл. 25 УК, не раз корректировались, например, ст. 235, 237, 243 УК. Некоторые из деяний были декриминализированы вскоре после их криминализации (например, введение в гл. 25 УК ст. 234-1 УК в 2015 году и исключение этой статьи из УК в 2019 году) или после неоднократных попыток их совершенствования (например, ст. 234, 238 УК).
В то же время в гл. 25 УК остались неизменными несколько статей, содержание которых не было приведено в соответствие нормам иных НПА.
Например, в ст. 227 УК предусмотрены в качестве преступления часть действий, совершение которых не может влечь уголовной ответственности по ст. 227 УК в связи с изменениями в законодательстве о ценных бумагах и хозобществах.
В статье 226 УК при изложении признаков преступления используются понятия, отсутствующие в законодательстве о ценных бумагах.
Экспертное мнение
Оценивая современное состояние гл. 25 УК, следует констатировать, что не все деяния, предусмотренные в ней в качестве преступных, требуют применения мер уголовной ответственности. Назрела необходимость их декриминализации, полной или частичной.
Анализ показывает, что некоторые из норм гл. 25 УК необходимо привести в соответствие с изменившейся экономической ситуацией и изменениями в законодательстве.
Особенности некоторых экономических преступлений обязывают усовершенствовать нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, их совершивших.
В связи с этим имеются основания для корректировки отдельных норм гл. 25 УК и сопряженных с ними норм КоАП.
Декриминализация нарушения правил о сделках с драгметаллами, драгоценными камнями
Вопрос о соответствии Конституции ст. 223 «Нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями» УК был предметом рассмотрения Конституционного Суда еще в 2006 году.
В решении Конституционного Суда от 16.02.2006 № П-180/2006 «О законодательстве, устанавливающем запрет на совершение сделок с ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов, не имеющими государственного пробирного клейма Республики Беларусь или пробирных клейм государственных инспекций пробирного надзора бывшего СССР» было констатировано, что указанный запрет не противоречит ст. 44 Конституции, а также ст. 210 ГК.
До 2019 года размер сделки с драгметаллами и (или) драгоценными камнями, совершенной в нарушение установленных правил, в ст. 223 УК не был установлен. Поэтому даже при незначительном размере такой сделки она признавалась преступлением.
В 2019 году эти действия были частично декриминализированы за счет установления порогового значения размера сделки с драгметаллами и (или) драгоценными камнями. Он был определен как крупный размер.
Справочно
Примечание от ИПС «Нормативка.by»
Для уточнения актуальных данных о размере БВ рекомендуем использовать справочную информацию «Размер базовой величины в Республике Беларусь».
Следствием этой инициативы законодателя явилось резкое сокращение судимости за указанное преступление в 2019–2020 годах, а в последующие годы – и полное отсутствие осужденных по ст. 233 УК.
Экспертное мнение
Представляется, что совершение сделок с драгметаллами и (или) драгоценными камнями в нарушение правил, установленных Законом № 110-З, имеет общественную опасность, присущую административным правонарушениям, и такие действия подлежат декриминализации путем перевода этих действий из разряда преступных в разряд административных правонарушений.
Придание этим действиям статуса административного правонарушения может быть осуществлено путем соответствующей корректировки ст. 12.3 КоАП:
● диспозицию ст. 12.3 КоАП следует дополнить словами «сделка с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, совершенная в нарушение установленных правил»;
● санкцию ст. 12.3 КоАП надлежит дополнить словами «с конфискацией предмета сделки с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями».
Такая корректировка с учетом достаточно жесткой штрафной санкции ст. 12.3 КоАП, дополненной конфискацией предмета административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 6.9 КоАП), будет действенной, достаточной и справедливой мерой в борьбе с нарушениями установленных правил таких сделок ввиду введения в санкцию дополнительного административного взыскания в виде конфискации, схожей с правовыми последствиями специальной конфискации, предусмотренной в ст. 46-1 УК.
Уголовная ответственность за неуплату налогов
Примечание
Данный раздел подготовлен с использованием результатов диссертационного исследования Ю.Е. Рудени по теме «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов», проведенного под научным руководством автора настоящей статьи.
В статью 243 УК, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, изменения вносились 6 раз.
Невозможность привлечь по ст. 243 УК лиц, совершающих действия, причиняющие существенный вред консолидированному бюджету страны и имеющие общественную опасность, присущую преступлению, привела к тому, что в 2021 году была установлена уголовная ответственность за уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов, сборов, налоговое мошенничество и уклонение от уплаты страховых взносов (ст. 243-1, 243-2, 243-3 УК).
Вместе с тем дополнение УК вышеуказанными статьями, полагаем, не привело к ожидаемому результату.
Как показывает практика, действующая редакция ст. 243 УК:
● не позволяет охватить все возможные преступные манипуляции, влекущие непоступление в бюджет налоговых платежей;
● создает условия для применения ее по аналогии, запрещенной законом;
● не согласуется со ст. 14.4 КоАП;
● не учитывает особенности налоговых правоотношений, которые подлежат учету при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Для устранения этих недостатков ст. 243 УК надлежит изложить в новой редакции, а ст. 243-1 исключить из УК.
Статья 243 УК должна предусматривать уголовную ответственность не за уклонение от уплаты налогов, способами, указанными в ст. 243 УК, а за неуплату налогов, под которой следует понимать умышленные деяния, сопряженные с сокрытием сведений о фактах, имеющих значение для налогообложения, или внесением в бухгалтерский или налоговый учет ложных сведений, имеющих значение для налогообложения, повлекшие непоступление либо неполное поступление налогов в бюджет в значительном, крупном или особо крупном размере.
Замена исчерпывающего перечня способов уклонения от уплаты налогов, содержащегося в ст. 243 УК, универсальным признаком, характеризующим уклонение от уплаты налогов как обманные действия, выражающиеся в сокрытии или искажении сведений, имеющих значение для налогообложения, позволит охватить все возможные преступные манипуляции, влекущие непоступление в бюджет налоговых платежей, придаст ей универсальный и стабильный характер.
Замена предусмотренного ст. 243 УК такого признака общественно опасного последствия уклонения от уплаты налогов, как «ущерб», не определенного в уголовном законе, на определяемый нормами налогового законодательства признак «неуплаченные налоги» устраняет проблему определения по уголовному делу признака «ущерб» в постановлении Пленума Верховного Суда от 26.03.2015 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты налогов, сборов (статья 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь)», решение которой высшим судебным органом страны не в полной мере соотносится с конституционным принципом разделения властей (ст. 6 Конституции).
Исключение из признаков преступления, предусмотренного ст. 243 УК, признака специального субъекта преступления (лицо, обязанное уплачивать налоги) и перевод его в разряд общего исключит применение ст. 243 УК по аналогии и повлечет отпадение потребности в ст. 243-1 УК, которая подлежит исключению из УК.
Экспертное мнение
Предлагаемое решение приведет к устранению избыточности правового регулирования в уголовном законе уклонения от уплаты налогов и будет способствовать уменьшению издержек государства на ведение уголовного процесса по уголовным делам такой категории.
Статью 243 УК следует дополнить нормами, предусматривающими специальное основание освобождения от уголовной ответственности за неуплату налогов, учитывающее особенности налоговых правоотношений.
В примечаниях к ст. 243 УК надлежит предусмотреть, что лицо, впервые совершившее неуплату налогов, освобождается от уголовной ответственности, если оно признало себя виновным и раскаялось в содеянном, активно способствовало выявлению и (или) раскрытию преступления, внесло на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере 50 % не поступивших в бюджет налогов, а также этим лицом, плательщиком или иным лицом уплачены не поступившие в бюджет налоги и пени.
Невозможность уплаты перечисленных платежей в короткий срок может быть компенсирована введением в примечания к ст. 243 УК нормы, согласно которой в случае предоставления указанными лицами письменного обязательства об уплате не поступивших в бюджет налогов и пени, уголовно-правовой компенсации и невозможности их уплаты в течение одного года с даты письменного обязательства в постановлении об освобождении от уголовной ответственности предусматривается предоставление отсрочки или рассрочки их уплаты на срок до одного года.
Указанная норма примечаний к ст. 243 УК должна сопровождаться указанием на то, что при неуплате в указанный срок не поступивших в бюджет налогов и пени, уголовно-правовой компенсации постановление об освобождении от уголовной ответственности аннулируется и лицо подлежит уголовной ответственности.
Во избежание злоупотребления правом на освобождение от уголовной ответственности в примечаниях к ст. 243 УК следует предусмотреть, что на срок отсрочки или рассрочки уплаты не поступивших в бюджет налогов и пени, уголовно-правовой компенсации срок давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается.
По сути, такой вид освобождения от уголовной ответственности является новым для отечественного уголовного закона. Ввиду этого представляется необходимым легализовать его в Общей части УК в гл. 12 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания». В этих целях ст. 82 УК надлежит дополнить ч. 3, в которой предусмотреть, что в случаях и по основаниям, предусмотренным УК, освобождение от уголовной ответственности может быть условным, в т.ч. с предоставлением отсрочки или рассрочки выполнения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, возлагаемых на него и принятых им обязанностей.
Экспертное мнение
Применение предлагаемых норм об освобождении от уголовной ответственности при наличии деятельного раскаяния со стороны лица, впервые совершившего уклонение от уплаты налогов, представляется не только гуманной мерой по отношению к такому лицу, но и мерой, способствующей снижению финансовых и иных затрат на уголовное преследование и судопроизводство, оперативному возмещению потерь бюджета вследствие неуплаты налоговых платежей, компенсации за счет уголовно-правовой компенсации расходов на содержание органов уголовного преследования и судов, избежанию затрат государства на исполнение приговоров в части возмещения ущерба от уклонения от уплаты налоговых платежей в случае, если будет принято решение об освобождении от уголовной ответственности.
Декриминализация предпринимательской деятельности, осуществляемой без лицензии, специального разрешения
Статья 233 УК, предусматривающая в настоящее время уголовную ответственность только за безлицензионную предпринимательскую деятельность, со дня ее принятия 7 раз подвергалась дополнениям и изменениям, в т.ч. в части наказуемости за безлицензионную предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 233 УК преступлением признается осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, специального разрешения (лицензии), когда такие лицензия, специальное разрешение (лицензия) обязательны (предпринимательская деятельность, осуществляемая без лицензии, специального разрешения (лицензии)), сопряженной с получением дохода как минимум в крупном размере.
В зависимости от размера дохода от безлицензионной деятельности уголовная ответственность дифференцируется по принципу: чем выше доход от такой деятельности, тем строже уголовная ответственность (при получении дохода в особо крупном размере санкция ч. 2 ст. 233 УК предусматривает наряду с другими видами наказания и лишение свободы на срок до 5 лет).
Экспертное мнение
Лицензирование предпринимательской деятельности является по своей сути ограничением предусмотренного ст. 13 Конституции права на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Представляется, что установление уголовной ответственности за предпринимательскую деятельность, осуществляемую без лицензии, специального разрешения (лицензии), когда такие лицензия, специальное разрешение (лицензия) обязательны, не в полной мере соответствует ст. 23 Конституции.
В соответствии со ст. 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.
Этим конституционным положениям корреспондируют указания ст. 4 Закона № 213-З, в которой определено, что лицензирование осуществляется в целях обеспечения защиты государственных и общественных интересов, жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, окружающей среды.
Схожий подход нашел закрепление в абз. 5 п. 1 Декрета № 7, в котором в качестве принципа взаимодействия госорганов, иных госорганизаций, их должностных лиц с юрлицами и ИП указан принцип необходимости получения специального разрешения (лицензии) только для осуществления экономической деятельности, потенциально сопряженной с угрозами причинения вреда государственным или общественным интересам, окружающей среде, жизни, здоровью, правам и законным интересам граждан.
Экспертное мнение
Анализ приведенных норм, определяющих цели лицензирования, сопоставление их с признаками преступления, предусмотренного ст. 233 УК, приводит к выводу о том, что криминализация предпринимательской деятельности, осуществляемой без лицензии, специального разрешения (лицензии), когда такие лицензия, специальное разрешение (лицензия) обязательны, по признаку получения дохода в крупном или особо крупном размере не соответствует приведенным положениям Конституции, Закона № 213-З и Декрета № 7.
Для получения ответа на этот вопрос участники судебного разбирательства по уголовному делу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 233 УК, по признаку получения дохода в крупном или особо крупном размере, могут заявить ходатайство о направлении судом до вынесения судебного постановления по уголовному делу в Конституционный Суд запроса о проверке конституционности ст. 233 УК в указанной части.
Примечание
Судебная практика.
08.05.2025 судом Витебского района рассмотрено уголовное дело по обвинению Р. и О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 233 УК.
Р. и О. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере, выразившейся в том, что с 24.01.2020 по 31.12.2022, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО, не имеющего специального разрешения (лицензии) на право осуществления охранной деятельности, заключали лично и организовали заключение от имени ООО с жителями многоквартирных домов договоров на оказание услуг по созданию системы наружной видеорегистрации и хранения информации за плату, перечисляемую на расчетный счет ООО.
Во исполнение обязательств по договорам на оказание услуг ООО осуществило проектирование и монтаж систем видеонаблюдения, являющихся средствами и системами охраны, на многоквартирные дома, а после провело их наладку и техобслуживание. За выполнение работ, предусмотренных договорами указанных услуг и работ, ООО получило выручку в размере 415 445,28 руб.
По части 2 ст. 233 УК О. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года без направления в исправительное учреждение открытого типа со штрафом в размере 300 БВ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Р. – в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 мес. без направления в исправительное учреждение открытого типа со штрафом в размере 300 БВ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 46-1 УК с обвиняемых О. и Р. в солидарном порядке взыскан доход, полученный преступным путем, в размере 415 445,28 руб.
Приговор суда не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу.
Экспертное мнение
Анализ приведенной информации из примера судебной практики обязывает поставить под сомнение законность приговора в части специальной конфискации дохода, полученного от деятельности, признанной преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 233 УК.
Специальной конфискации с осужденных О. и Р. подвергнута вся сумма выручки от безлицензионной предпринимательской деятельности ООО в сумме 415 445,28 руб.
Между тем согласно ч. 1 примечаний к ст. 233 УК специальной конфискации подлежала не вся сумма выручки, а лишь часть ее, исчисленная путем вычета из суммы выручки суммы косвенных налогов, а также понесенных при осуществлении указанной деятельности документально подтвержденных затрат по производству и реализации услуг, имущественных прав, учитываемых при применении общего порядка налогообложения, в т.ч. таких затрат, понесенных в период применения особого режима налогообложения.
Поскольку доход от указанной деятельности получен не О. и Р., а ООО, хотя взыскан с О. и Р., то приговор суда в этой части очевидно является незаконным.
По рассмотренному делу возникает вопрос и о справедливости уголовной ответственности за указанные действия.
В силу ч. 6 ст. 3 УК наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, т.е. устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Пункты 2 и 3 ст. 249 Закона № 213-З предусматривают, что лицензирование охранной деятельности включает составляющие работы и (или) услуги по проектированию, монтажу, наладке и техобслуживанию средств и систем охраны (либо выборка из указанного перечня работ). Однако не требуется получения лицензии, предусмотренной гл. 35 Закона № 213-З, для выполнения работ и (или) оказания услуг по проектированию, монтажу, наладке и техобслуживанию средств охраны индивидуального пользования, т.е. не требуется лицензия на оказание вышеперечисленных работ и (или) услуг в отношении систем видеонаблюдения, применяемых физлицами в личных целях.
Действиями ООО в лице его представителей О. и Р. причинен ущерб установленному порядку лицензирования охранной деятельности. При этом очевидно, что указанная деятельность ООО не причинила вреда жильцам многоквартирного дома, они получили заказанную и оплаченную ими услугу.
ООО уплатило налоги с осуществленной деятельности, работники ООО исправно получали зарплату за действия, связанные с выполнением указанных услуг, с выплаченной им зарплаты исправно поступал в бюджет подоходный налог с физлиц, работники ООО имели стабильный заработок, обеспечивающий их семьи.
При таких обстоятельствах, указывающих на отсутствие от безлицензионной деятельности вреда тем ценностям и благам, которые предусмотрены в Конституции, Законе № 213-З и Декрете № 7, за нарушение установленного порядка лицензирования охранной деятельности достаточно было применения мер административной ответственности.
Таким образом, потенциальная, но нереализованная опасность указанного вреда вне зависимости от размера дохода должна влечь только административную ответственность по ст. 13.3 КоАП.
Получение дохода от такой деятельности в крупном (особо крупном) размере не увеличивает величину общественной опасности такой деятельности и не выводит ее на уровень общественной опасности, присущей преступлению. Для ее недопущения и пресечения достаточно мер административной ответственности, предусмотренных КоАП.
Если такая потенциальная опасность была реализована и наступили указанные общественно опасные последствия, то общественная опасность безлицензионной деятельности достигает уровня общественной опасности, присущей преступлению, и такая деятельность требует криминализации.
Экспертное мнение
Таким образом, предпринимательская деятельность, осуществляющаяся без лицензии, специального разрешения (лицензии), когда такие лицензия, специальное разрешение (лицензия) обязательны, сопряженная с получением дохода в крупном или особо крупном размере, подлежит декриминализации. Одновременно следует криминализировать такую безлицензионную деятельность, повлекшую причинение смерти, телесных повреждений, ущерба в крупном размере окружающей среде, существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным или общественным интересам.
Кроме корректировки указанных норм гл. 25 УК, включая их исключение, также имеются основания для отказа от уголовной ответственности и за ряд других деяний, предусмотренных гл. 25 УК (например, за невозвращение из-за границы ИП или должностным лицом юрлица денежных средств в особо крупном размере, подлежащих в соответствии с законодательством Республики Беларусь обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Республики Беларусь (ст. 225 УК), получение ИП или должностным лицом юрлица кредита или субсидии, совершенное с использованием заведомо ложных документов и сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита или субсидии, а равно несообщение ИП или должностным лицом юрлица информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение кредитования или субсидирования (ст. 237 УК)).
