Принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным исполнителем. Часть 2

Читать «Принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным исполнителем. Часть 1»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 июня 2025 г.

Излагаются вопросы извещения сторон о замене, приостановлении и отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, а также возможность приостановления и изменения таких мер.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)

● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

● Закон от 06.01.2021 № 90-З «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» (далее – Закон № 90-З)

● Инструкция по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67)

● Инструкция о порядке взаимодействия органов принудительного исполнения с Государственной автомобильной инспекцией Министерства внутренних дел, государственным учреждением «Государственная инспекция по маломерным судам», организациями, подчиненными Министерству лесного хозяйства, Государственным пограничным комитетом, утв. постановлением Минюста от 21.05.2021 № 93 (далее – Инструкция № 93)

Извещение должника о принятой обеспечительной мере в виде временного ограничения права должника на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, права на охоту

Согласно оговорке, которой Закон № 90-З дополнил второе предложение ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З (в ред. от 01.07.2020), постановление судебного исполнителя о принятии обеспечительных мер, указанных в абз. 9 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З, подлежит не немедленному исполнению, как постановление о принятии судебным исполнителем всех остальных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, а исполнению со дня надлежащего извещения должника. Наличие подобной оговорки вызывает ряд вопросов.

Во-первых, не понятно, почему указанная оговорка касается исключительно 3 видов обеспечительных мер из всех тех обеспечительных мер, которые могут быть приняты судебным исполнителем. Вероятно, в этом случае был воспринят реализованный в ГПК и ХПК подход, согласно которому определение суда о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения должника в праве на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами и в праве на охоту, как и определение суда о принятии любых иных обеспечительных мер, тоже подлежало исполнению с момента извещения должника (ч. 4 ст. 469 ГПК; ч. 4 ст. 334 ХПК).

Подобный подход, вероятно, основывался на том, что принимаемые судом обеспечительные меры сильно ограничивают социальные возможности должника, поэтому для того, чтобы такие ограничения не стали для должника неожиданностью и он смог с учетом их скорректировать свою деятельности, должника следует сперва об обеспечительных мерах информировать и только затем их исполнять.

Можно также предположить, что необходимость извещения должника о принятой обеспечительной мере обусловлена стремлением предупредить совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.14 Кодекса об административных правонарушения (далее – КоАП), – в случае ограничения права на управление механическими транспортными средствами; ч. 3 ст. 18.7 КоАП, – в случае ограничения права на управление маломерными судами; ч. 9 ст. 16.27 КоАП, – в случае ограничения права на охоту.

При этом принятие судебным исполнителем иных, помимо указанных в абз. 9 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З, мер по обеспечению исполнения исполнительного документа способно повлечь для должника не менее серьезные ограничения, следовательно, в этих случаях тоже есть основания для того, чтобы ставить вопрос о реализации данных мер только после извещения должника.

Пример. Наложение ареста на автомобиль должника с одновременным его изъятием (абз. 2 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З) или запрещение должнику пользоваться своим автомобилем (абз. 6 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З) фактически будет равноценно для должника применению обеспечительной меры в виде ограничения права на управление механическим транспортным средством.

Запрещение контрагентам должника – коммерческого юрлица исполнять по отношению к последнему обязательства в рамках заключенных с ним договоров (абз. 7 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З) способно поставить предпринимательскую деятельность должника под угрозу прекращения.

Однако, несмотря на характер порождаемых последствий, соответствующие обеспечительные меры подлежат немедленному исполнению.

Во-вторых, возникает вопрос, что в содержащейся в третьем предложении ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З оговорке следует понимать под надлежащим извещением должника. Поскольку первое предложение ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З требует направлять должнику постановление судебного исполнителя о принятии обеспечительной меры, то надлежащим извещением, вероятно, нужно считать получение должником этого постановления.

Однако в Законе № 439-З есть специальная ст. 40, регламентирующая надлежащее извещение. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 439-З сторона и иной участник исполнительного производства считаются извещенными надлежащим образом, если до начала совершения исполнительного действия судебный исполнитель располагает сведениями об их извещении в порядке, установленном ст. 37 Закона № 439-З. С возможностью распространения действия ст. 40 Закона № 439-З на случаи извещения должника о примененной в отношении него меры по обеспечению исполнения исполнительного документа связан ряд проблем.

Так, в ч. 1 ст. 40 Закона № 439-З речь идет о надлежащем извещении стороны до начала совершения исполнительного действия, т.е. подразумевается извещение стороны о предстоящем осуществлении исполнительного действия. Но меры по обеспечению исполнения исполнительных документов не относятся к исполнительным действиям.

Что касается ст. 37 Закона № 439-З, к которой отсылает ч. 1 ст. 40 Закона № 439-З, то она тоже посвящена извещению участников исполнительного производства о том, что не подпадает под категорию меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, а именно извещению о дате, времени и месте совершения исполнительных действий и о вызове к судебному исполнителю. Кроме того, следует учитывать, что ч. 1 ст. 37 Закона № 439-З содержит неопределенные формулировки относительно способов извещения – посредством использования почтовой, электронной и иных видов связи, обеспечивающих фиксирование факта получения такого извещения.

В итоге возникает множество вопросов:

1) для целей надлежащего извещения должника о применении предусмотренной абз. 9 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З обеспечительной меры следует руководствоваться правилом первого предложения ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З или предписаниями ст. 37, 40 Закона № 439-З;

2) если необходимо руководствоваться положениями ст. 37, 40 Закона № 439-З, то какой из указанных в ч. 1 ст. 37 Закона № 439-З способов извещения является наиболее целесообразным;

3) если согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 439-З для извещения будет избран электронный вид связи (например, сообщение по электронной почте или СМС), то требуется ли тогда должнику направлять в соответствии с первым предложением ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З еще и само постановление о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа;

4) может ли должник считаться надлежащим образом извещенным, если судебный исполнитель не располагает сведениями о получении должником извещения, направленного ему в порядке ч. 1 ст. 37 Закона № 439-З (например, неизвестно, было ли доставлено должнику сообщение на адрес электронной почты), но в то же время обладает достоверной информацией о вручении должнику постановления о применении обеспечительной меры согласно первому предложению ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З, и т.д.?

В-третьих, в силу различных причин, в т.ч. допускаемых должником злоупотреблений, надлежащим образом известить должника о принятой в отношении него обеспечительной мере не всегда представляется возможным. Так, если исходить из того, что к процедуре извещения должника о принятой обеспечительной мере положения ст. 40 Закона № 439-З не применимы, т.к. они рассчитаны на извещение об исполнительных действиях, а не о мерах по обеспечению исполнения исполнительных документов, в т.ч. не применимы предписания ч. 2 ст. 40 Закона № 439-З о том, что сторона считается извещенной надлежащим образом и тогда, когда она отказывается от получения корреспонденции, или не является за ее получением, либо не проживает (не находится) по последнему известному месту жительства (месту нахождения), а постановление о применении обеспечительной меры, направленное должнику в соответствии с первым предложением ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З, не удалось вручить, потому что должник изменил место жительства, не известив об этом орган принудительного исполнения, то должника нельзя будет считать надлежащим образом извещенным о принятой в отношении него мере по обеспечению исполнения исполнительного документа. Соответственно и реализация обеспечительной меры будет заблокирована до момента, пока должника не удастся надлежащим образом известить.

В-четвертых, реализация постановления судебного исполнителя о применении обеспечительных мер, указанных в абз. 9 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З, осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией № 93.

Между нормативными правовыми предписаниями Закона № 439-З и Инструкции № 93 имеется коллизия. Так, согласно первому предложению ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З постановление судебного исполнителя о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа должно направляться лицам, на которых возложена обязанность исполнения данных мер, не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В то же время Инструкция № 93 предусматривает направление соответствующего постановления в ГАИ, в ГУ «Государственная инспекция по маломерным судам», в организацию, подчиненную Минлесхозу, не позднее рабочего дня, следующего за днем надлежащего извещения должника о принятой в отношении него мере по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Получается, что если направлять постановление о принятии обеспечительной меры в срок, установленный первым предложением ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З, то возникает вопрос, как перечисленные выше организации узнают о том, что должник надлежащим образом извещен о применении в отношении него обеспечительной меры и, соответственно, что постановление судебного исполнителя можно исполнять. Вероятно, судебному исполнителю необходимо будет дополнительно, уже после направления постановления ставить упомянутые организации в известность о факте извещения должника о применении в отношении него обеспечительной меры.

Однако подобный вариант значительно усложнит реализацию обеспечительных мер и способен приводить к сбоям – указанные организации могут преждевременно исполнить постановление судебного исполнителя или, наоборот, не приступить к его реализации, т.к. судебный исполнитель не проинформирует их о том, что должник надлежащим образом извещен.

Если постановление о применении обеспечительной меры будет направляться в срок, предусмотренный п. 6, 12, 19 Инструкции №93, то это приведет к нарушению судебным исполнителем предписаний первого предложения ч. 4 ст. 61 Закона № 439-З.

Приостановление меры по обеспечению исполнения исполнительного документа

Из частей 5–7 ст. 61 Закона № 439-З следует, что любая ранее принятая судебным исполнителем мера по обеспечению исполнения исполнительного документа может быть не только отменена или заменена на другую обеспечительную меру, но и приостановлена, с чем сложно согласиться. Полагаем, что приостановлены могут быть только те обеспечительные меры, которые направлены на пресечение (прекращение, предупреждение) поведения должника, которое носит длящийся или повторяющийся характер. Именно длящийся (повторяющийся) характер поведения должника, на пресечение (прекращение, предупреждение) которого направлена обеспечительная мера, обусловливает то, что:

● возникает потребность именно в приостановлении, а не в отмене соответствующей обеспечительной меры, чтобы предоставить должнику необходимое время на осуществление соответствующих длящихся (повторяющихся) действий;

● по окончании периода ее приостановления избранная судебным исполнителем мера не утратит своего обеспечительного значения, т.к. длящийся (повторяющийся) характер действий должника будет сохранять вероятность того, что такие действия должник будет стремиться продолжить (повторить).

Если действия, на пресечение (прекращение, предупреждение) которых направлена мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, по своему характеру являются однократными (разовыми), то причины в приостановлении обеспечительной меры нет.

Порядок возобновления действия ранее приостановленной меры по обеспечению исполнения исполнительного документа

В статье 61 Закона № 439-З не урегулирован вопрос, каким образом приостановленные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа возобновляют свое действие: или судебным исполнителем должно выноситься специальное (отдельное) постановление о возобновлении действия ранее приостановленной обеспечительной меры, или в постановлении о приостановлении обеспечительной меры судебному исполнителю следует изначально указывать тот срок, на который действие обеспечительной меры приостанавливается.

Предпочтительным представляется второй вариант решения вопроса. Прежде всего, в пользу такого варианта говорит содержание ч. 6 ст. 469 ГПК и ч. 6 ст. 334 ХПК, согласно которому исполнение определения суда о применении обеспечительной меры в виде временного ограничения права должника на выезд из Республики Беларусь приостанавливается на срок, установленный судом, т.е. подразумевается, что в определении о приостановлении исполнения ранее вынесенного определения о применении обеспечительной меры суд должен указывать срок этого приостановления. Кроме того, ранее приложение 24 к Инструкции № 67, которым была установлена форма постановления о приостановлении принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, прямо предписывало указывать в резолютивной части данного постановления срок, на который обеспечительная мера приостанавливается.

Возможность изменения меры по обеспечению исполнения исполнительного документа

Позволяя судебному исполнителю заменять, приостанавливать и отменять обеспечительные меры, ст. 61 Закона № 439-З ничего не говорит о том, могут ли такие меры судебным исполнителем быть изменены. При этом потребность в изменении очевидна. Так, в отношении обеспечительных мер, предусмотренных абз. 2, 3 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З, изменение может заключаться в увеличении или уменьшении размера (объема) арестованного имущества, замене одних арестованных вещей на другие; в отношении обеспечительной меры, указанной в абз. 5 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З, – в изменении вида запрещаемых должнику действий; в отношении обеспечительной меры, регламентированной абз. 6 ч. 4 ст. 60 Закона № 439-З, – в изменении запрещаемых должнику способов или пределов использования имущества и т.д.

Характерно, что аналогичные по своей правовой природе ограничительные меры – меры по обеспечению иска – действующее законодательство разрешает изменять (ч. 1 ст. 257 ГПК). Подобная возможность должна быть санкционирована законодательством и для мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Регламентация порядка рассмотрения и разрешения судебным исполнителем вопросов о замене обеспечительных мер, их приостановлении или отмене

Согласно ч. 5 ст. 61 Закона № 439-З меры по обеспечению исполнения исполнительного документа могут быть заменены другими мерами, приостановлены, отменены судебным исполнителем в порядке, установленном Законом № 439-З и иными актами законодательства. Представляется, что под установленным Законом № 439-З и иными актами законодательства порядком в этом случае подразумевается порядок рассмотрения и разрешения судебным исполнителем вопросов о замене обеспечительных мер, их приостановлении или отмене, а не порядок фактической реализации вынесенного судебным исполнителем постановления по данным вопросам, потому что порядку реализации соответствующего постановления судебного исполнителя посвящена ч. 7 ст. 61 Закона № 439-З, которая гласит, что постановление направляется сторонам исполнительного производства, а также иным лицам, на которых возложена обязанность исполнения соответствующих мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и содержание второго предложения ч. 3 п. 51 Инструкции № 67, где указано, что замена, приостановление или отмена меры по обеспечению исполнения исполнительного документа производятся посредством вынесения постановления о замене меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, постановления о приостановлении принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа или постановления об отмене принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В таком случае следует признать, что слова «и иными актами законодательства» в ч. 5 ст. 61 Закона № 439-З являются излишними, поскольку иные акты законодательства не устанавливают порядок рассмотрения и разрешения судебным исполнителем вопросов о замене обеспечительных мер, их приостановлении или отмене.

Так, Инструкция № 67 фактически дублирует положения ч. 6 ст. 61 Закона № 439-З. Кроме того, первое предложение ч. 3 п. 51 Инструкции № 67 прямо указывает, что общие правила принятия, замены, приостановления или отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа установлены ст. 61 Закона № 439-З. По сути, единственное отличие в содержательном плане ч. 3 п. 51 Инструкции № 67 от ч. 6 ст. 61 Закона № 439-З заключается в том, что в ч. 3 п. 51 Инструкции № 67 присутствует прямое указание на подачу стороной исполнительного производства ходатайства о замене, приостановлении или отмене обеспечительной меры в орган принудительного исполнения, на исполнении в котором находится исполнительный документ. Однако подобное указание не является необходимым, поскольку вывод о том, что стороне следует подавать ходатайство именно в этот орган принудительного исполнения, и так следует из общего смысла ч. 6 ст. 61 Закона № 439-З.

Полагаем, что в ч. 5 ст. 61 Закона № 439-З можно отказаться и от слов «в порядке, установленном настоящим Законом», поскольку они ориентируют на то, что рассмотрение и разрешение судебным исполнителем вопроса о замене, приостановлении или отмене обеспечительных мер осуществляются в каком-то специальном порядке, урегулированном за рамками ст. 61 Закона № 439-З. Однако такого специального порядка фактически нет.

Так, в Законе № 439-З имеется ст. 15, регулирующая рассмотрение заявлений, ходатайств участников исполнительного производства, которая имеет отношение только к случаям рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, в то время как вопрос о замене, приостановлении и отмене обеспечительных мер может быть рассмотрен и по собственной инициативе судебного исполнителя.

Кроме того, ч. 1 ст. 15 Закона № 439-З имеет бланкетный характер, поскольку гласит, что ходатайства участников исполнительного производства рассматриваются судебным исполнителем в порядке, установленном Законом № 439-З. Тем самым имеет место феномен обратной отсылки: ч. 5 ст. 61 Закона № 439-З фактически отсылает нас к ч. 1 ст. 15 Закона № 439-З, а ч. 1 ст. 15 Закона № 439-З – обратно к ч. 5 ст. 61 Закона № 439-З, создавая, таким образом, полную неопределенность в регулировании вопроса.

В действительности порядок рассмотрения и разрешения судебным исполнителем вопроса о замене, приостановлении или отмене обеспечительных мер урегулирован в пределах ст. 61 Закона № 439-З – данному порядку посвящена ч. 6 ст. 61 Закона № 439-З, согласно которой замена одной меры по обеспечению исполнения исполнительного документа другой мерой, приостановление или отмена принятых мер по обеспечению исполнения исполнительного документа производятся судебным исполнителем по ходатайству стороны исполнительного производства или по собственной инициативе. Соответствующее ходатайство рассматривается не позднее 3 дней со дня его поступления.

Недостатки порядка рассмотрения и разрешения судебным исполнителем вопроса о замене, приостановлении или отмене обеспечительных мер

Закрепленный ч. 6 ст. 61 Закона № 439-З порядок рассмотрения и разрешения судебным исполнителем вопроса о замене, приостановлении или отмене обеспечительных мер не отличается совершенством. Прежде всего несовершенство заключается в том, что ч. 6 ст. 61 Закона № 439-З не предполагает участия в рассмотрении названного вопроса сторон исполнительного производства.

Между тем участие сторон в рассмотрении упомянутого вопроса необходимо. Во-первых, потому, что результаты разрешения данного вопроса затрагивают интересы обеих сторон исполнительного производства – и взыскателя, и должника. Причем вероятность нарушения интересов повышается ввиду того, что замена, приостановление и отмена обеспечительных мер могут производиться по собственной инициативе судебного исполнителя.

Во-вторых, Закон № 439-З не закрепляет оснований для замены, приостановления и отмены обеспечительных мер, оставляя разрешение этого вопроса фактически на полное усмотрение судебного исполнителя. При таких обстоятельствах участие сторон в обсуждении данного вопроса было бы важной гарантией предотвращения ошибок со стороны судебного исполнителя.

В-третьих, абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона № 439-З гарантирует сторонам исполнительного производства право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения исполнительного документа. Очевидно, что в число таких вопросов входит и вопрос о замене, приостановлении или отмене обеспечительных мер.

В-четвертых, согласно ч. 2 ст. 257 ГПК вопрос об изменении или отмене обеспечения иска, о замене одной меры обеспечения иска другой подлежит рассмотрению судом с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Между тем вопрос о замене, приостановлении или отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа является не менее важным, чем вопрос, которому посвящена ч. 2 ст. 257 ГПК.

Еще один недостаток процедуры рассмотрения вопроса о замене, приостановлении и отмене обеспечительных мер связан с тем, что она не регламентирует, каким образом должны оформляться отрицательные результаты разрешения такого вопроса, когда он рассматривался по ходатайству одной из сторон исполнительного производства. Дело в том, что согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 439-З по результатам рассмотрения ходатайства судебный исполнитель выносит постановление только в случаях, предусмотренных Законом № 439-З. В то же время в ч. 7 ст. 61 Закона № 439-З упоминание только про постановление судебного исполнителя о замене одной меры по обеспечению исполнения исполнительного документа другой мерой; о приостановлении или отмене принятых мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, о противоположном по содержанию постановлении судебного исполнителя ничего не указано.

Получается, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене, приостановлении или отмене обеспечительной меры оформляться не должен. В пользу такого вывода указывает и то, что Инструкция № 67 ранее устанавливала лишь формы постановлений о замене меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, о приостановлении принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документ и об отмене принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Формы постановления об отказе в замене, приостановлении или отмене обеспечительной меры Инструкция № 67 не устанавливала, в ней закреплялась только форма постановления об отказе в принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

С подобным регулированием сложно согласиться, поскольку возникает вопрос, каким образом сторона, заявившая ходатайство о замене, приостановлении или отмене обеспечительной меры, будет поставлена в известность об отрицательном разрешении поставленного ею вопроса. Кроме того, отсутствие соответствующего постановления судебного исполнителя значительно затруднит для стороны, заявившей ходатайство о замене, приостановлении или отмене обеспечительной меры, обжалование действий судебного исполнителя в виде отклонения данного ходатайства, потому что, во-первых, факт отклонения ходатайства, не оформленный в виде постановления, сложнее доказать, во-вторых, неизвестность мотивов отклонения ходатайства создаст для стороны сложности в обосновании причин, по которым действия судебного исполнителя следует признать неправомерными.

Отмеченное регулирование нелогично и с учетом того, что применительно к случаям отказа судебного исполнителя в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В части 4 ст. 61 Закона № 439-З предусмотрено, что такой отказ оформляется постановлением, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.