Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа: допустимо ли одновременное взыскание

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 13 июня 2025 г.

Рассматривается возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением исполнения обязательств по договору займа.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2019 № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа» (далее – Постановление № 1)

Общие положения о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

С 19.11.2024 вступили в силу значительные изменения ГК, внесенные Законом от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов». Одно из изменений касается дополнения ст. 366 ГК п. 3-1 следующего содержания: в случае, когда соглашением сторон или законодательством предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 366 ГК проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Таким образом, законодатель отказался от одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом взятого на себя обязательства, отдав предпочтение неустойке. При этом речь идет об обязательстве, возникшем с 19.11.2024.

Пункт 3-1 ст. 366 ГК содержит диспозитивность, предусматривая возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в случае, если это предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь.

По общему правилу для применения диспозитивности, предусмотренной п. 3-1 ст. 366 ГК, необходимо прямое указание в законодательном акте Республики Беларусь на применение иного подхода.

Интерес представляет возможность одновременного взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки, предусмотренной договором займа, за то же неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Взыскание процентов по договору займа

Глава 42 ГК содержит регламентацию 2 видов процентов по договору займа. При этом и в одном, и во втором случае отсылает к нормативным правовым предписаниям п. 1 ст. 366 ГК, устанавливающим т.н. законодательную ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 762 ГК предусматривает, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Тем самым из приведенной законодательной нормы следует, что по общему правилу договор займа предполагается возмездным. В случае если в договоре займа не указывается на его безвозмездный характер и при этом не содержится размер процентов за пользование займом на сумму займа, то указанный размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка.

Пункт 1 ст. 764 ГК исходит из того, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 366 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 762 ГК.

Тем самым исходя из приведенной законодательной нормы также следует определение размера процентов на основании п. 1 ст. 366 ГК, если в договоре займа или в законодательстве не содержится иной процент, но уже не за пользование суммой займа, а за несвоевременный возврат указанной суммы.

Таким образом, несмотря на то, что п. 1 ст. 762 и п. 1 ст. 764 ГК предусматривают взыскание процентов в рамках договора займа и речь идет об одном и том же законодательно определенном размере, в действительности подразумеваются разные проценты применительно к их правовой природе.

Сущность процентов за невозврат в срок суммы займа (п. 1 ст. 764 ГК) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК)

В отношении природы процентов по п. 1 ст. 764 и ст. 366 ГК речь можно вести о 2 подходах.

В рамках первого подхода следует признать, что суть процентов по п. 1 ст. 764 и ст. 366 ГК одна и та же – речь идет о мере гражданско-правовой ответственности, которая определяется как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках второго подхода можно вести речь о нетождестве правовой природы процентов по ст. 366 и п. 1 ст. 764 ГК. В первом случае (ст. 366 ГК) – это мера гражданско-правовой ответственности, определяемая как проценты за пользование чужими денежными средствами. Во втором случае (п. 1 ст. 764 ГК) – это специальная мера гражданско-правовой ответственности, имеющая отношение исключительно к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательств по договору займа и представляющая собой лишь последствия нарушения заемщиком договора займа.

Иными словами, в рамках второго подхода п. 1 ст. 764 ГК не имеет никакого отношения к положениям ст. 366 ГК.

Если признать действительность второго подхода, то положения п. 3-1 ст. 366 ГК, предусматривающие, что в случае, когда соглашением сторон или законодательством предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 366 ГК проценты не подлежат взысканию, не имеют никакого отношения к процентам, предусмотренным п. 1 ст. 764 ГК.

Следовательно, если в договоре займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, то при невозвращении в срок суммы займа с заемщика подлежат взысканию как неустойка, предусмотренная договором займа, так и проценты, определенные п. 1 ст. 764 ГК.

Прежде чем остановиться детально на возможности или невозможности применения второго подхода, необходимо детализировать соотношение процентов по п. 1 ст. 762 и п. 1 ст. 764 ГК.

Стоит признать, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с заемщика подлежат одновременному взысканию и проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 762 ГК, и проценты за несвоевременный возврат суммы займа, определенные п. 1 ст. 764 ГК. Иными словами, заемщик будет одновременно платить удвоенную сумму ставки рефинансирования Национального банка.

Указанное основано как на разной правовой природе процентов по п. 1 ст. 762 и п. 1 ст. 764 ГК, так и на прямом указании п. 1 ст. 764 ГК, предусматривающем, что проценты по данному пункту подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 764 ГК.

Применение сложных процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации

В пункте 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское право Российской Федерации, не допуская по общему правилу сложные проценты, применительно к предпринимательской сфере исходит из возможности их применения при наличии соглашения сторон правоотношения об этом.

Статья 317.1 ГК России исходит из того, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, ст. 317.1 ГК России расширяет сферу применения сложных процентов в гражданском праве Российской Федерации и на договоры банковского вклада, даже если такие договоры не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, определенных п. 1 ст. 764 ГК

Переходя к возможности одновременного взыскания неустойки (предусмотренной договором займа или законодательством) и процентов, определенных п. 1 ст. 764 ГК (как предусмотренных непосредственно в договоре, так и определяемых законодательно), необходимо подчеркнуть, что такая возможность будет присутствовать только в случае, если проценты по п. 1 ст. 764 ГК будут рассматриваться в качестве особой меры гражданско-правовой ответственности по договору займа, не тождественной процентам по ст. 366 ГК.

Пункт 1 ст. 764 ГК указывает непосредственно на взыскание процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. Иными словами, речь идет о конкретной мере, применяемой к конкретным обстоятельствам, в рамках конкретного договорного типа.

При этом исходя из наименования ст. 764 ГК речь все-таки идет о взыскании процентов как последствия нарушения заемщиком договора займа, т.е. именно как о мере гражданско-правовой ответственности.

Однако в п. 1 ст. 764 ГК речь не идет о взыскании процентов исходя из ст. 366 ГК. Законодатель указывает лишь на то, что размер процентов определяется п. 1 ст. 366 ГК.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 764 ГК законодатель не отождествляет проценты по ст. 366 ГК с процентами по п. 1 ст. 764 ГК.

Если бы отождествление присутствовало, то законодателю не было бы никакого смысла определять условия п. 1 ст. 764 ГК. Это объясняется тем, что в отношении неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежных обязательств по иным договорным типам (по сравнению с договором займа) законодатель:

● либо особо не регламентирует меры гражданско-правовой ответственности, применяемые в связи с указанными гражданско-правовыми нарушениями исходя из того, что к таким нарушениям в любом случае будут подлежать применению нормы ст. 366 ГК;

● либо прямо отсылает именно к применению (неприменению) процентов по ст. 366 ГК, а не к определению размера процентов по указанной статье (п. 3 ст. 352, п. 3 ст. 456, п. 4 ст. 457, п. 4 ст. 458, ст. 559, п. 3 ст. 827, п. 2 ст. 976 ГК).

При этом следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в п. 1 ст. 366 ГК, и проценты в качестве последствий нарушений заемщиком договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 764 ГК, имеют сходную правовую природу.

Так, согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, п. 1 ст. 366 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в т.ч. в связи с просрочкой возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 764 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Тем самым и по п. 1 ст. 764 ГК проценты начисляются в связи с просрочкой возврата денежных средств (суммы займа).

Кроме того, и проценты по ст. 366 ГК, и проценты по п. 1 ст. 764 ГК в случае, если одновременно с ними взыскивается неустойка (как предусмотренная договором, так и определяемая законодательством), представляют собой вместе с указанной неустойкой 2 меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Законодатель ввел п. 3-1 ст. 366 ГК именно для того, чтобы исключить одновременное применение за одно и то же гражданско-правовое нарушение и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, хотя и определяются в праве Республики Беларусь в качестве 2 самостоятельных мер ответственности, исходя из сути отношений фактически представляют собой одну и ту же меру ответственности.

В связи с тем, что существо процентов по ст. 366 и п. 1 ст. 764 ГК – одно и то же, то отсутствие одновременной возможности взыскания и процентов по п. 1 ст. 764 ГК, и неустойки также соответствует целям законодателя.

Для того чтобы не иметь возможности одновременного взыскания процентов по п. 1 ст. 764 ГК и неустойки, необходимо, чтобы проценты по п. 1 ст. 764 ГК определялись именно законодателем в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 366 ГК.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 764 ГК этого не следует. Но понимание того, что проценты по п. 1 ст. 764 ГК являются процентами по ст. 366 ГК, а в силу этого и распространяется на проценты по п. 1 ст. 764 ГК правило п. 3-1 ст. 366 ГК, может присутствовать.

Из-за этого возможна дилемма между разным толкованием интересующей нормы, которая должна разрешаться в пользу подхода, определяемого высшими судебными инстанциями Республики Беларусь.

Судебная практика, рассматривающая проценты по п. 1 ст. 764 ГК в качестве процентов по ст. 366 ГК

В пункте 15 постановления Пленума ВХС от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 06.04.2005) (далее – Постановление от 21.01.2004 № 1) было предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 762 ГК, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 764 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 366 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 762 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 366 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 764 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в законодательстве либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 764 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законодательством или договором.

Исходя из приведенных законодательных норм можно сделать вывод о том, что Пленум ВХС в отношении процентов, предусмотренных п. 1 ст. 764 ГК, исходил из того, что такие проценты подлежат взысканию не только в размере, предусмотренном ст. 366 ГК, но и в порядке, предусмотренном ст. 366 ГК.

Тем самым Пленум ВХС приблизил понимание процентов по п. 1 ст. 764 ГК как процентов по ст. 366 ГК, но не определил это точно.

При этом п. 15 Постановления от 21.01.2004 № 1, устанавливая то, что в договоре займа (кредитном договоре) может быть предусмотрен больший размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа (кредита), определено, что указанное увеличение следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 366 ГК.

Таким образом, можно признать, что Пленум ВХС считал проценты по п. 1 ст. 764 ГК процентами по ст. 366 ГК, т.к. рассматривал увеличенные проценты за просрочку возврата суммы займа (кредита) не столько в качестве процентов по п. 1 ст. 764 ГК, сколько в качестве процентов по п. 1 ст. 366 ГК, но однозначно не указал на такое обстоятельство.

В пункте 7 Постановления № 1 предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (например, п. 3 ст. 762 ГК) или договором займа.

Размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты определяются договором займа, если иное не предусмотрено актами законодательства.

Исходя из правил, установленных п. 1 ст. 762, п. 1 ст. 366 ГК, в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а при взыскании процентов в судебном порядке – на день вынесения решения судом. При этом надлежит учитывать, что ставка рефинансирования устанавливается Национальным банком только для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях, и к денежным обязательствам в инвалюте не применяется.

Так, Пленум Верховного Суда, рассматривая проценты по договору займа, не упоминает п. 1 ст. 764 ГК, указывая наряду с п. 1 ст. 762 ГК напрямую п. 1 ст. 366 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 762 ГК и уплачиваемые заемщиком за пользование займом, являются платой за предоставление денежных средств, поэтому уменьшение их размера возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами, либо по соглашению сторон (п. 9 Постановления № 1).

Согласно п. 12 Постановления № 1 в тех случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, заимодавец вправе требовать от него уплаты начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренных п. 1 ст. 366 ГК, за весь период просрочки до дня возврата суммы займа заимодавцу, если иное не установлено законодательством или договором займа.

Указанные проценты являются мерой ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, и их начисление не зависит от уплаты процентов за возмездное предоставление займа, предусмотренных п. 1 ст. 762 ГК.

Если договором займа определен повышенный размер процентов за пользование займом в случае просрочки его возврата, размер увеличения процентной ставки может быть расценен судом как установленный договором в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 366 ГК иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленного законом порядка применения п. 1 ст. 366 ГК к задолженности по договору займа (п. 1 ст. 764 ГК) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом проценты за неисполнение денежного обязательства не начисляются, за исключением случаев, когда законодательством либо договором установлено иное.

Таким образом, п. 12 Постановления № 1 прямо определяет, что п. 1 ст. 764 ГК является не более чем порядком применения п. 1 ст. 366 ГК к задолженности по договору займа.

Иными словами, Пленум Верховного Суда приравнял проценты по п. 1 ст. 764 ГК к процентам по п. 1 ст. 366 ГК, указав, что проценты по п. 1 ст. 764 ГК – это вид процентов по п. 1 ст. 366 ГК применительно к конкретному договорному типу (договору займа).

Положения п. 12 Постановления № 1 можно попробовать признать уточненными положениями п. 15 Постановления от 21.01.2004 № 1 и указать на то, что и Постановление № 1 не до конца отождествляет проценты по п. 1 ст. 764 ГК и проценты по ст. 366 ГК. Но представляется, что этого будет недостаточно для возможности одновременного взыскания и неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов по п. 1 ст. 764 ГК. Иными словами, полагаем, что на проценты по п. 1 ст. 764 ГК будут в полной мере распространены положения п. 3-1 ст. 366 ГК.

Ввиду ч. 1 п. 13 Постановления № 1 в случае, когда договором займа или законодательством за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не установлено законодательными актами. Это нормативное правовое предписание также подтверждает, что проценты по п. 1 ст. 764 ГК рассматриваются Пленумом Верховного Суда в качестве процентов по ст. 366 ГК, поскольку иного, по сравнению с содержащимся в п. 1 ст. 764 ГК, нормативного положения, отсылающего к процентам за пользование чужими денежными средствами, в гл. 42 ГК нет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа по ГК России

Положения п. 1 ст. 811 ГК России тождественны п. 1 ст. 764 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК России, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК России, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК России.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК России, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 1 ст. 811 ГК России в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК России, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК России.

В тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК России.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК России, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК России не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного видно сходство положений Постановления № 13/14 и Постановления № 1.

Пункт 4 Постановления № 13/14 определяет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК России, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК России), кредитному договору (ст. 819 ГК России) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК России). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК России).

Из указанного следует, что Постановление № 13/14 различает правовую природу только процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа, не указывая на отличия между процентами за пользование чужими денежными средствами и процентами, взыскиваемыми за просрочку возврата суммы займа.

Таким образом, высшие судебные инстанции Российской Федерации также рассматривали проценты, взыскиваемые за несвоевременный возврат суммы займа, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК России).

Следует учитывать, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из п. 15 Постановления № 13/14 было исключено следующее нормативное положение: при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Иными словами, было исключено указание на невозможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов за несвоевременный возврат суммы долга. Однако, с одной стороны, речь идет о запрете одновременного взыскания неустойки и процентов только в случае, когда взыскиваются т.н. повышенные проценты. С другой стороны, в исключенных положениях кредитору предоставлялось право выбора между взысканием процентов за несвоевременный возврат суммы долга и неустойки по своему усмотрению, а не в силу приоритета, установленного законодательством.

Кроме того, п. 4 ст. 395 ГК России, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК России проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, был введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, исключение нормативных положений было связано именно с измененным законодательным подходом, устанавливающим невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не по усмотрению кредитора, а с исключением взыскания процентов и взысканием только неустойки.