Кассация, апелляция, надзор: обзор практики Верховного Суда за июнь 2025 г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 июня 2025 г.

Приводится выборочный перечень судебных постановлений, размещенных на сайте Верховного Суда за июнь 2025 г.

Споры об установлении факта ничтожности сделки

1. Суд признал сделку по зачету встречных требований ничтожной, т.к. она нарушила запрет судебного исполнителя и требования законодательства об исполнительном производстве.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.04.2025 по делу № 155ЭИП25110

Фабула дела

ООО А. обратилось в экономический суд г. Минска с иском к КУП У. и коммунальному дочернему строительному унитарному предприятию С. (далее – УП С.) о признании ничтожной сделки – зачета встречных однородных требований на сумму 984 155,19 руб., оформленной заявлением от 31.10.2021. Основанием иска стало нарушение предписания судебного исполнителя от 28.09.2021, запрещавшего любые расчеты с должником (УП С.) в рамках исполнительного производства.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда г. Минска установлен факт ничтожности сделки – зачета встречных однородных требований на сумму 984 155,19 руб., совершенной УП У. и УП С., оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований. Указанным решением в пользу ООО А. с УП У. и УП С. взыскано по 420 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и по 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе УП У. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные ввиду отсутствия как таковой сделки, признанной судом ничтожной, по причине неуказания первичных учетных документов, на основании которых существовали взаимные обязательства сторон.

УП У. считает, что, поскольку в его бухгалтерском учете оспариваемый зачет не отражен и акт сверки взаимных расчетов между ответчиками по состоянию на 30.11.2021 подтверждает наличие задолженности в сумме 984 155,19 руб., суд рассмотрел требования по несуществующей сделке.

УП У. также ссылается на перечисление за УП С. денежных средств на выплату зарплаты в счет оплаты в ФСЗН и платежей в бюджет, указывая, что поскольку оно действовало в качестве учредителя предприятия, то запрет судебного исполнителя на него не распространялся.

Представитель УП У. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что погашение задолженности по договору субподряда № 12с было произведено только в конце декабря 2021 г.  путем зачета встречных однородных требований.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Сделка ничтожна по ст. 169 Гражданского кодекса (далее – ГК), т.к. она нарушала императивные нормы закона об исполнительном производстве.

Отсутствие бухгалтерских записей не отменяет юридического факта зачета. Запрет распространялся на все действия, включая зачет. Позиция УП У. противоречива (сначала признавало зачет, затем отрицало его).

2. Суд признал договор займа ничтожным (ст. 170 ГК), поскольку перечисленные суммы в июне 2024 г. не соответствуют требованиям Указа Президента от 23.10.2019 № 394 «О предоставлении и привлечении займов»

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.03.2025 по делу № 151ЭИП24655

Фабула дела

ООО Б. обратилось в экономический суд Брестской области с иском к ООО Ж. и ООО Р. с требованием признать ничтожным договор займа. Основание иска – нарушение Указа Президента от 23.10.2019 № 394 «О предоставлении и привлечении займов» (далее – Указ № 394), поскольку ООО Р. не являлось микрофинансовой организацией, но предоставило более 2 микрозаймов в течение месяца.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Брестской области установлен факт ничтожности сделки – договора займа, заключенного между ООО Ж. и ООО Р. на сумму 315  000 руб. Судом применены последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ООО Ж. в доход республиканского бюджета 331 484,97 руб., из которых 315 000 руб. – сумма займа и 16 484,97 руб. – сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом. Взыскано с ООО Ж. в пользу ООО Б. 400 руб. расходов по госпошлине и 450 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе ООО Ж. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 2 ст. 170 ГК в связи с тем, что указанные в ней последствия применимы только при наличии умысла у обеих сторон при совершении запрещенной законодательством сделки. В данном случае ООО Ж., получая займы, не могло и не должно было отслеживать количество сделок, которое заключило ООО Р., соответственно, не имело умысла на нарушение норм законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК применять по своей инициативе последствия ничтожной сделки суд вправе только при установлении факта ничтожности сделки также по своей инициативе. По данному делу с требованием об установлении факта ничтожности сделки обратился истец.

ООО Р. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления факта ничтожности сделки – договора займа от 04.06.2024 № 02 и в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы ООО Р. основаны на том, что судебными инстанциями неправильно применены положения Указа № 394, ГК, поскольку в случае перечисления денежных средств траншами в рамках одного договора займа каждый транш рассматривается как отдельный заем. В связи с этим суды не могли установить факт ничтожности сделки – договора займа от 04.06.2024 № 02 на сумму 315 000 руб., поскольку заем на указанную сумму отсутствует.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Деятельность по предоставлению трех и более займов в течение календарного месяца одному или нескольким заемщикам в сумме, не превышающей 15 000 БВ на одного заемщика на день заключения договора, признается микрофинансовой деятельностью. Заимодавец осуществил 6 платежей в адрес заемщика в период с 04.06.2024 по 05.06.2024, не являясь при этом микрофинансовой организацией, чем нарушил положения Указа № 394.

Принимая во внимание наличие умысла у обеих сторон на заключение сделки, судом по собственной инициативе применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход бюджета суммы займа и суммы подлежащих уплате процентов за пользование займом.

3. Договор купли-продажи заключен Е. (как ИП и физлицом), но автомобиль остался в его собственности, поэтому сделка ничтожна по ст. 154 ГК.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2024 по делу № 156ЭИП24716

Фабула дела

ИП Е. приобрел автомобиль в лизинг. После уплаты лизинговых платежей автомобиль перешел в собственность ИП Е. Позднее автомобиль был продан гражданину Е. ИМНС посчитала, что стоимость автомобиля была занижена, и обратилась в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 170 и п. 3 ст. 183 ГК.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Минской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, иск ИМНС МНС (далее – налоговый орган, истец) к ИП Е. (ответчик) удовлетворен. Судом установлен факт ничтожности сделки – договора купли-продажи от 21.12.2021, заключенного между ИП Е. и Е., в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП Е. взыскано в доход республиканского бюджета 638,84 руб.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе указывается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального права и несоответствия выводов судов установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так, по мнению кассатора, не соответствует положениям ч. 1 п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 183 ГК вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи между ИП Е. и гражданином Е. заключен от имени разных субъектов гражданских правоотношений. Кроме того, в оспариваемой налоговым органом сделке отсутствует представительство, т.к. истец и ответчик действовали лично и в собственных интересах, а Е. являлся одновременно и продавцом, и покупателем, что противоречит положениям п. 1 ст. 424 ГК.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Налоговый орган согласно отзыву на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, полагают, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Для возникновения отношений представительства необходимо наличие ряда условий: представитель и представляемый должны быть разными лицами в гражданско-правовом понимании, представитель должен обладать полномочиями, определенными доверенностью, законодательством либо актом уполномоченного на то госоргана или органа местного управления и самоуправления. Поскольку договор купли-продажи был подписан одним и тем же физлицом – Е., то наличие у Е. статуса ИП не может свидетельствовать о возникновении отношений представительства.

Договор заключен Е. от собственного имени и в своих интересах в качестве продавца и покупателя; указанный в договоре автомобиль остался в собственности одного и того же физлица – Е. Это означает, что оспариваемый договор не является сделкой в соответствии со ст.  154 ГК. Следовательно, выводы о том, что Е. были нарушены требования п. 3 ст. 183 ГК, неверны, а предусмотренные ч. 1 ст. 170 ГК основания для установления факта ничтожности оспариваемой сделки отсутствовали.

Корпоративные споры

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец утратил статус участника общества вследствие отчуждения доли до даты собрания и не представил надлежащих доказательств сохранения прав.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.03.2025 по делу № 156ЭИП24800

Фабула дела

Гражданин Ливанской Республики М.Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО М. с требованием признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества (протоколы от 31.03.2022 и 04.01.2023).

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд Минской области решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказал М.Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО М.

Позиция кассатора

М.Т.Ю. обратился с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда законодательству. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель М.Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО М., С.В.Л. и М.Ж.В. в отзывах на кассационную жалобу просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Суды правильно оценили доказательства и отказали в отложении дела, т.к. на момент рассмотрения не было оснований для этого. Производство по делу о признании договора незаключенным было приостановлено, но это не влияет на установленные факты в данном деле.

На момент собраний (2022–2023 годы) М.Т.Ю. не являлся участником ООО М., поэтому его права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК), которые могли бы повлечь отмену решений нижестоящих судов.

Отказ в отложении судебного заседания (28.11.2024) был правомерным, поскольку на тот момент не было возбуждено производство по делу о признании договора купли-продажи незаключенным, отсутствовали уважительные причины для отложения (ст. 179 ХПК).

Отказ в приостановлении производства также обоснован, т.к. параллельное рассмотрение другого дела не влияло на установленные факты в данном споре, истец не представил доказательств невозможности защитить свои права иным способом (ст. 145 ХПК).

На момент проведения оспариваемых собраний (31.03.2022 и 04.01.2023) М.Т.Ю. не являлся участником ООО М., поскольку его доля была продана М.Ж.В. по договору от 26.07.2021, не представлено доказательств недействительности этой сделки. Следовательно, его права как участника не нарушены, и уведомлять его о собраниях не требовалось.

Жалоба М.Т.Ю. о нарушении процессуальных прав признана необоснованной, т.к. суды действовали в рамках закона. Требование о новом рассмотрении отклонено, поскольку фактические обстоятельства не изменились.

Споры об исполнении обязательств

1. Поскольку в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности выгодоприобретателем являлся гражданин, пострадавший в ДТП, то начало течения срока исковой давности по его требованиям к страховщику определялось бы с момента окончания срока действия указанного договора.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.04.2025по делу № 157ЭИП24753

Фабула дела

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие Б. (далее – Б., истец) обратилось в суд с иском к Могилевскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики (далее – РУП М., ответчик) о взыскании 10 187,24 руб. в порядке суброгации. Основанием для иска послужило ДТП, произошедшее 25.06.2021, в котором работник РУП М. (Н.А.Н.), управляя служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинил повреждения автомобилю потерпевшего (С.В.В.).

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд Могилевской области решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, удовлетворил исковые требования Б., взыскав в порядке суброгации с РУП М. 10 187,24 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе РУП М. просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права о сроках исковой давности и перемене лиц в обязательстве, неправомерном отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности. В судебном заседании представитель РУП М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Представитель Б. в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

ЗАСО Б.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения п. 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента от 25.08.2006 № 530 (право страховщика на суброгацию), ст. 202, 855, 856 ГК (переход прав требования, сроки исковой давности).

Ответственность РУП М. за действия своего работника (Н.А.Н.) подтверждена материалами дела (справка ГАИ о состоянии алкогольного опьянения).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что течение срока исковой давности началось не с даты ДТП (25.06.2021), а с момента окончания действия договора обязательного страхования (13.12.2021).

Ссылка на ст. 856 ГК и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» подтвердила, что при суброгации срок давности определяется по правилам, действующим для первоначального требования (страхователя).

Суд не нашел нарушений, предусмотренных ст. 297 ХПК (неправильное применение норм права, необоснованность решений).

Доводы РУП М. о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

2. Суд взыскал с поставщика убытки покупателя в виде оплаты услуг ввиду ненадлежащего качества поставленного поставщиком товара.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2025 по делу № 155ЭИП243841

Фабула дела

Между ООО Л. (поставщик, ответчик) и ООО Э. (покупатель, истец) заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

ООО Л. отгрузило партию светодиодных светильников и прожекторов. При приемке явных дефектов не обнаружено.

В ходе плановой проверки выявлены нарушения технических норм: превышение допустимых уровней радиопомех, несоответствие сечения проводов требованиям безопасности. Товар запрещен к реализации на территории Республики Беларусь.

ООО Э. оплатило обязательную экспертизу и вернуло товар поставщику. Поставщик отказался компенсировать затраты, сославшись на соответствие товара стандартам страны-производителя.

ООО Э. (покупатель) потребовало от ООО Л. (поставщик) возмещения 1 511,61 руб. – расходы на экспертизу, которая выявила ненадлежащее качество поставленных светильников и прожекторов.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, иск ООО Э. к ООО Л. о взыскании 1 511,61 руб. убытков удовлетворен.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе указывается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений ст. 14 ГК, поскольку понесенные истцом расходы по оплате испытаний понесены исключительно в связи с проведением проверки государственным органом и не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных ответчиком. На момент приемки товара поставленный ответчиком товар (светильники светодиодные) в полном объеме соответствовал стандартам, техническим условиям и образцам, принятым в стране изготовителя товара.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО Э. согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Представители ООО Э. в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Признано, что суды правильно применили нормы материального права (ст. 14, 290, 364, 446 ГК).

Установлено, что поставленные светильники и прожекторы не соответствовали требованиям ГОСТ и СТБ (радиопомехи, сечение проводов), имели производственные дефекты, выявленные в гарантийный срок (12 мес.).

Доводы кассатора (ООО Л.) о принятии товара без замечаний, соответствии стандартам страны-производителя, возможности реализации в других странах не опровергают факта скрытых недостатков, обнаруженных при экспертизе, не освобождают от обязанности соблюдать законодательство Республики Беларусь (п. 4.1–4.2 договора) и не имеют правового значения для данного спора.

Расходы на экспертизу (1 511,61 руб.) признаны реальным ущербом (ст. 14 ГК), возникшим вследствие поставки некачественного товара, подлежащим возмещению на основании п. 5 постановления Совета Министров от 09.04.2010 № 551 «Об утверждении Положения об определении случаев и порядка возмещения (оплаты) затрат, связанных с проведением исследований, испытаний, технических освидетельствований, экспертиз, привлечением экспертов, специалистов, отбором проб и образцов, а также размеров сумм, подлежащих выплате эксперту, специалисту».

Нарушений норм права, влекущих отмену решений, не выявлено. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия Верховного Суда подтвердила, что ООО Л. нарушило условия договора и законодательство о качестве товара; взыскание убытков за экспертизу является правомерным.

3. Отсутствие подтвержденных нарушений в транспортных документах и добровольный характер компенсации третьему лицу исключают ответственность экспедитора.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2025 по делу № 154ЭИП24468

Фабула дела

Частное торгово-производственное унитарное предприятие Я. (далее – ЧП Я., истец) обратилось в суд с иском к ООО Б. (ответчик, экспедитор) о взыскании 1 461,75 руб. убытков, возникших из-за возврата груза с литовской таможни. Истец утверждал, что причиной возврата стали неправильно оформленные товаросопроводительные документы, что повлекло дополнительные расходы.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд Гродненской области решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Б. 1 461,75 руб. убытков. С ЧП Я. в пользу ООО Б. взыскано 250 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, а также 200 руб. в возмещение расходов на перевод документов.

Позиция кассатора

ЧП Я. обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении иска. В обоснование приводятся доводы о ненадлежащей оценке судом доказательств (акта проверки сотрудников таможенных органов, документа таможенной лаборатории, положенных в основу решения, и фактических обстоятельств, о необоснованных выводах судебных инстанций о недоказанности связи между понесенными убытками и неправильным оформлением товаросопроводительных документов, о недоказанности судебных расходов ответчика. В судебном заседании представитель ЧП Я. доводы жалобы поддержал.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО Б., ООО И. в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Истец не представил убедительных доказательств того, что возврат транспортного средства с территории Литовской Республики был вызван недостатками или ошибками в товаросопроводительных документах, за которые отвечал экспедитор (ООО Б.).

Акт таможенной проверки не подтверждает, что причиной возврата стало именно отсутствие указания в инвойсе слова «В.» (корзинки плетеные В.).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства, включая заключение таможенной лаборатории Литвы, как не влияющее на исход дела.

Возмещение истцом расходов перевозчику UAB T. (400 EUR) было обусловлено условиями договора-заявки, а не нарушением обязательств со стороны ответчика.

Не доказано, что экспедитор (ООО Б.) ненадлежащим образом оформил документы или допустил ошибки, повлекшие дополнительные расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили положения ст. 364, 747 ГК (о возмещении убытков при нарушении договорных обязательств); ст. 56 Закона от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (об ответственности экспедитора за недостоверность документов); ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (об ответственности грузоотправителя за ошибки в документах).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с их оценкой доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по ст. 297 ХПК (необоснованность, нарушение норм права) не установлено.

Споры о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решений иностранных судов.

Соблюдение требования о представлении документа, подтверждающего, что должник был своевременно извещен надлежащим образом о разбирательстве дела в иностранном суде, подтверждается, в частности, определением суда Российской Федерации, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель должника.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.04.2025 по делу № 152ЭИх251

Фабула дела

Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости. ООО Л. обратилось в суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда и выдаче исполнительного документа для взыскания с А. денежной суммы.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд Витебской области определением удовлетворил ходатайство ООО Л. (Российская Федерация) о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь определения арбитражного суда Краснодарского края, выдав судебный приказ о взыскании с А.И.С. в пользу ООО Л. 30 000 000 RUB и 6 000 RUB компенсации расходов на уплату госпошлины.

Позиция кассатора

А.И.С. обратился с кассационной жалобой об отмене определения от 03.02.2025. В обоснование приведены доводы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения ходатайства и нахождении его в указанный период времени на больничном, об отсутствии надлежащих доказательств полномочий лица, подписавшего ходатайство, на его подачу, и документов, приложенных к ходатайству и отвечающих требованиям ХПК, в т.ч. о надлежащем извещении должника о дате и месте разбирательства дела.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

ООО Л. в отзыве просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Соблюдение требования о представлении документа, подтверждающего, что должник был своевременно извещен надлежащим образом о разбирательстве дела в иностранном суде, подтверждается определением, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель А., и это не противоречит подп. б) п. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002. Следовательно, А. был надлежаще и своевременно вручен вызов в суд. В материалах дела имеется информация о сообщении и принятии А. телефонограммы от помощника судьи о времени и месте проведения судебного заседания по делу о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда. А. не были представлены ни отзыв на ходатайство, ни информация о временной нетрудоспособности, ни просьба об отложении судебного разбирательства.

Налоговые споры

1. По результатам проведенной реорганизации ООО выведены все ликвидные активы, за счет реализации которых возможно было удовлетворение требований всех кредиторов, существовавших до и на момент реорганизации.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.02.2025 по делу № 157ЭАП2422

Фабула дела

ООО К., – заявитель обратилось в суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции о возложении на него солидарной обязанности по уплате налоговой задолженности и пеней, возникших у ООО К.Б. до реорганизации (выделения ООО К.).

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Могилевской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, ООО К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по Бобруйскому району отказано.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе указывается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений п. 3 ст. 45 Налогового кодекса (далее – НК). По его мнению, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств того, что именно выделение ООО К. явилось причиной невозможности исполнения налогового обязательства ООО К.Б.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Налоговый орган согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что:

● налоговая задолженность возникла до реорганизации (выделения ООО К. из ООО К.Б.);

● разделительный баланс не содержал четкого распределения обязательств, а указанная дебиторская задолженность была нереальной к взысканию;

● после реорганизации у ООО К.Б. не осталось ликвидных активов, достаточных для погашения долга перед бюджетом.

Суд указал, что налоговый орган обоснованно возложил обязанность по уплате задолженности на ООО К., поскольку реорганизация привела к выводу активов из ООО К.Б., что сделало невозможным погашение налоговых обязательств, ООО К. получило имущественные права и активы, позволяющие исполнить обязательства.

Довод о достаточности активов у ООО К.Б. был опровергнут данными из дела о банкротстве, подтверждающими недобросовестное распределение имущества.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассации (ст. 294 ХПК).

2. Не подпадают под действие Трудового кодекса отношения по поводу осуществления обязательств, возникающих на основе договоров, предусмотренных гражданским законодательством, а в трудовых отношениях отсутствует наименование такой должности служащего (профессии рабочего), как репетитор.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.03.2025 по делу № 157ЭАП2426

Фабула дела

ИМНС была проведена камеральная проверка ООО Р.М. (заявитель, Центр), по итогам которой принято решение о доначислении налогов. Основанием для доначисления явилось установление в деятельности ООО Р.М. обстоятельств, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 4 ст. 33 НК. ООО подало кассационную жалобу.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Могилевской области от 13.11.2024 по делу № 157ЭАП2426, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2025, ООО Р.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по Ленинскому району г. Могилева (далее – налоговый орган) отказано.

Позиция кассатора

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность обжалуемых судебных постановлений ввиду отсутствия оснований для применения положений абз. 2 и 3 п. 4 ст. 33 НК, поскольку привлечение Центром ИП для оказания услуг не означает, что ИП не осуществляли предпринимательской деятельности, а само ООО образовательной деятельностью не занималось. В связи с этим судами дана неправильная оценка доводам заявителя о характере взаимоотношений общества с ИП и их правовой природе. В деятельности ИП отсутствуют признаки трудовых отношений, на что указано Минтруда и соцзащиты в ответе на запрос суда. Заявитель указывает также на отсутствие оценки со стороны судебных инстанций доводов заявителя о неполучении обществом налоговой выгоды во взаимоотношениях Центра и ИП и необоснованное сравнение судом первой инстанции суммы налогов, уплаченных ИП, с суммой налогов Центра, исходя из повышенной ставки налога по ставке 26 %. По его мнению, для корректного расчета наличия (отсутствия) налоговой выгоды необходимо сравнивать фактически уплаченные налоги ИП с подлежащими уплате при трудовых взаимоотношениях.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Представители налогового органа с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод налогового органа об искажении ООО сведений о совершенных с ИП хозяйственных операций по оказанию услуг репетиторства основан на том, что указанные предприниматели самостоятельной деятельности не осуществляли, действовали в интересах и за счет общества. При этом судом апелляционной инстанции не принят во внимание ответ на запрос суда Минтруда и соцзащиты, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 6 Трудового кодекса (далее – ТК) не подпадают под действие ТК отношения по поводу осуществления обязательств, возникающих на основе договоров, предусмотренных гражданским законодательством, а в трудовых отношениях отсутствует наименование такой должности служащего (профессии рабочего), как репетитор. В связи с этим в ходе рассмотрения дела судебным инстанциям следовало дать оценку характеру возникших между ООО и ИП взаимоотношений с точки зрения их правового и экономического содержания, в т.ч. с учетом пояснений самих ИП. Судебная коллегия указала, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, а также не применимо законодательство, подлежащее применению.

3. Доначисление налогов и пеней связано с подменой трудовых отношений гражданско-правовыми (оферта), что позволило скрыть выручку и снизить налог при УСН.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.11.2024 по делу № 155ЭАП243

Фабула дела

ООО П. (заявитель, общество) оспаривало решение налогового органа, которым были доначислены налоги и пени на общую сумму 1 433 842,72 руб. Основанием для доначисления послужили выводы налоговой проверки о сокрытии выручки и неправомерном применении УСН из-за превышения допустимой численности работников.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда г. Минска в удовлетворении заявления ООО П. о признании недействительным решения ИМНС по Первомайскому району г. Минска (далее – налоговый орган) отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция кассатора

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. Ссылается на отсутствие методики, на основании которой налоговым органом произведен расчет численности сотрудников организации для вывода о превышении обществом численности работников, что привело к налоговым последствиям в виде доначисления налогов. Указывает на неправомерность выводов судебных инстанций о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми по взаимоотношениям общества с ИП, отсутствие в акте проверки расчетов, калькуляции сумм неуплаченных налогов, расчетов среднего показателя сокрытой выручки.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Представители налогового органа с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Налоговый орган правомерно применил п. 4 ст. 33 НК, установив, что ООО П. фактически использовало трудовые отношения под видом гражданско-правовых договоров с самозанятыми.

Проверка выявила признаки подчиненности, контроля и систематичности выплат, что характерно для трудовых, а не договорных отношений.

Расчет сокрытой выручки (3 977 064,96 руб.) проведен на основании: данных изъятых электронных файлов (акты выполненных работ, переписка); показаний самозанятых о передаче денежных средств обществу; экспертного заключения.

Метод расчета соответствовал постановлению Совета Министров от 24.03.2010 № 426 «Об определении размера причитающихся к уплате в бюджет сумм налогов, сборов (пошлин)».

Включение самозанятых в расчет привело к превышению лимита для УСН, что подтверждено документально.

С 01.01.2022 ООО П. утратило право на специальный режим, и доначисление налогов (НДС, налог на прибыль) правомерно.

Отсутствие методики расчета численности не препятствует налоговому органу использовать фактические данные (ст. 33 НК). Недоказанность подмены трудовых отношений – суды учли контроль общества за работой самозанятых и систематичность выплат. Экспертиза ООО Ц. (№ 72-ЭИ/2023) отклонена, т.к. основана на неполных данных, представленных заявителем.

Нижестоящие суды в полном объеме исследовали доказательства, нарушений, влекущих отмену решений, не выявлено.

Споры о госрегистрации юрлиц и их учредительных документов.

Если ООО не исполнило обязанность по внесению изменений в устав общества в связи изменением состава его участников, истец вправе требовать совершения обществом таких действий.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.03.2025 по делу № 151ЭИП24770

Фабула дела

Участниками ООО П. согласно сведениям ЕГР являются Г. и Ш., которая обозначена также руководителем общества.

15.04.2022 Г. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО П., которое вручено Ш., о чем в заявлении имеются соответствующие отметки.

Изменения в устав общества и в сведения ЕГР в установленном порядке внесены не были, в связи с чем истец обратился в экономический суд с заявлением о понуждении общества к внесению указанных изменений.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций

Решением экономического суда Брестской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, экономический суд Брестской области обязал ООО П. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия для внесения изменений в устав ООО П. в связи с выходом из состава его участников Г., представить устав для госрегистрации изменения состава участников общества в связи с таким выходом, а также взыскал с ООО П. в пользу Г. 200 руб. расходов по госпошлине и 400 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе Ш. указала, что не является директором ООО П. с 30.06.2020, является участником указанного общества и не обязана осуществлять действия по его ликвидации и внесению изменений в учредительные документы. Г. не может выйти из состава учредителей, т.к. идет ликвидация организации, и должен наравне со вторым учредителем принять участие в ликвидации ООО П.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

Г. согласно отзыву на жалобу в ее удовлетворении просит отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Довод о ликвидации общества не освобождает ООО П. от обязанности внести изменения в устав в связи с выходом участника.

Отсутствие действий со стороны общества не лишает Г. права требовать исполнения предусмотренных законом процедур.

Госпошлина за кассацию не возмещается Ш. в связи с отказом в удовлетворении жалобы.