Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела гражданское дело по иску К., О., М., Д., И., А., к унитарному предприятию «У» о взыскании лицензионного вознаграждения, пени, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично. С унитарного предприятия «У» в пользу К. и М. взысканы по 1 805 970 руб. каждому и в возврат государственной пошлины — по 180 600 руб. каждому, а всего – по 1 986 570 руб. каждому, в остальной части иска отказано; в пользу Д., И., А. – по 1 203 970 руб. каждому и в возврат государственной пошлины – по 120 400 руб. каждому, а всего – по 1 324 370 руб. каждому, в остальной части иска отказано; в пользу О. – 2 407 930 руб. и в возврат государственной пошлины – 240 790 руб., а всего – 2 648 720, в остальной части иска отказано

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

8 июня 2007 г.

Именем Республики Беларусь

8 июня 2007 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего заместителя Председателя Верховного Суда ………,

судей……………………..,

с участием секретаря судебного заседания …………………….,

истцов К., М., Д., И., А.,

представителя ответчика – унитарного предприятия «У» – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску К., О., М., Д., И., А., к унитарному предприятию «У» о взыскании лицензионного вознаграждения, пени, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истцы К., О., М., Д., И., А., обратились в суд с иском к унитарному предприятию «У» о взыскании лицензионного вознаграждения, пени, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что они являются обладателями патента №637 на полезную модель «Стойка для опор наружного освещения» и что между ними как патентообладателями и ответчиком заключен лицензионный договор исключительной лицензии, зарегистрированный в ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» «__» ___ 2005 г. за № ___. Согласно указанному договору ответчик обязался выплатить истцам первоначальный платеж в размере 4 000 000 руб. и в последующем ежеквартально выплачивать текущие отчисления в размере 30 % от плановой прибыли, заложенной в продажную цену продукции, выпущенной по патенту № 637. Однако ответчик как лицензиат свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения по указанному договору не выполнил и не выполняет в настоящее время.