Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании действий недобросовестной конкуренцией. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Г. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании действий недобросовестной конкуренцией и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

13 ноября 2017 г. (дело № 12-01/-105-2017)

Именем Республики Беларусь

13 ноября 2017 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе

председательствующего судьи ….,

судей ….. и ….,

с участием секретаря судебного заседания …..,

истца индивидуального предпринимателя Г., его представителя адвоката П.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А» – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании действий недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛА:

истец индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП), неоднократно уточняя в заявлениях суду исковые требования, в заявлении от 09 ноября 2017 г. просил признать недобросовестной конкуренцией действия ответчика по введению в гражданский оборот на территории Республики Беларусь в 2010–2017гг. товара (термометров медицинских ртутных максимальных) с незаконным использованием не принадлежащего ему фирменного наименования открытого акционерного общества «Т», Российская Федерация, (далее – ОАО «Т») и товарного знака, владельцем которого является данное общество, которое не является изготовителем этого товара, что могло вызвать смешение с товаром истца (термометрами ТУ-944-033-31881402-2008), изготовленным ОАО «Т» (г.Клин, Российская Федерация), и ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Также просил признать недобросовестной конкуренцией действия ответчика, связанные с недостоверным указанием на упаковке в качестве производителя и происхождения товара соответственно ОАО «Т» и «Российская Федерация («Сделано в России»), 141600, Московская область, г.Клин», что могло вызвать смешение с товаром (термометрами ТУ-944-033-31881402-2008), изготовленным данным производителем, и способно было ввести потребителей в заблуждение относительно производителя и места изготовления товара. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.